Дело № ДЕЛО № 2-1284/2017 ~ М-1185/2017

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10.07.2017года Тахтамукайский районный суд РА в составе: Председательствующего судьи Дагуф С.Е. При секретаре ФИО3 С участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности <адрес> 6 от 13.03.2017г. С участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО6 по доверенности № -Д от ДД.ММ.ГГГГ , Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ , в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> перекресток <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Газ-270710 г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства Форд Транзит г/н № , принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю был причинён материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО5 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта. Согласно требованиям Правил, страховщику был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества размер страховой выплаты был определен страховщиком в размере 117 378 (сто семнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей. Вышеназванная сумма была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего мне на праве собственности транспортного средства, то истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 (десять тысяч) рублей. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Форд Транзит г/н № стоимость ущерба транспортного средства с учётом износа составила 170 554 (сто семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля. Учитывая недостаточность страхового возмещения в размере 117 378 рублей для восстановления поврежденного имущества, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с просьбой исполнить обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 53 176 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят шесть) рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, на основании следующего расчета: 170 554- 117 378 = 53 176 рублей, где: 170 554 руб. - размер ущерба причиненного ТС, 117 378 руб. - размер выплаченного страхового возмещения. Однако ответ на претензию получен не был, страховая выплата не была осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ им повторно была вручена претензия ответчику, однако ответ на повторную также претензию получен не был, страховая выплата не была осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 Закона об ОС АГО, истек ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента просит взыскать неустойку в размере 35 627 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 92 копейки, недоплаченное страховое возмещение в размере 53 176 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят шесть) рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей - расходы на оплату организации независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, 30 000 (тридцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя,10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсация морального вреда. штраф в размере 50% от присужденной суммы. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования после проведенной судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 34649 рублей, остальные требования оставил без изменения. Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Не согласившись с требованиями, просил применить ст. 333 ГПК для снижения суммы неустойки и штрафа. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ , в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> перекресток <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Газ-270710 г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства Форд Транзит г/н № , принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю был причинён материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО5 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта. Согласно требованиям Правил, страховщику был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества размер страховой выплаты был определен страховщиком в размере 117 378 (сто семнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей. Вышеназванная сумма была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего мне на праве собственности транспортного средства, то истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 (десять тысяч) рублей. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Форд Транзит г/н № стоимость ущерба транспортного средства с учётом износа составила 170 554 (сто семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля. Учитывая недостаточность страхового возмещения в размере 117 378 рублей для восстановления поврежденного имущества, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с просьбой исполнить обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 53 176 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят шесть) рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, на основании следующего расчета: 170 554- 117 378 = 53 176 рублей, где: 170 554 руб. - размер ущерба причиненного ТС, 117 378 руб. - размер выплаченного страхового возмещения. Однако ответ на претензию получен не был, страховая выплата не была осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ им повторно была вручена претензия ответчику, однако ответ на повторную также претензию получен не был, страховая выплата не была осуществлена. В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 990 рублей, таким образом истцу выплачено ответчиком 06.03.2017г -117378 рублей, а 21.03.2017г -990 рублей, а всего -118368 рублей. Определением суда назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля Форд Транзит г/н № составляет 153 017 руб. и конструктивной гибели автомашины нет. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу, с учетом осуществленных выплат, составляет 34 649 руб( стоимость недоплаченного восстановительного ремонта автомобиля). В части заявленных требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения в виде качественного ремонта, затем получить страховое возмещение, тем самым восполнить расходы, потраченные на восстановление транспортного средства, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 2000 рублей. Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу. Истцом направлено заявление в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков с указанием местонахождения автомобиля, поскольку участие его в дорожном движении не безопасно, а впоследствии истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанция, подтверждающая факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика в размере 10000 рублей в пределах, не превышающих лимита ответственности по договору ОСАГО. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 10000 рублей, понесенные истцом в связи с заключением договора об оценке причиненного ущерба с ИП « ФИО7 » Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа и судебных расходов на услуги представителя. Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направляла претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 324,50 руб., а также неустойка в сумме 40 607,90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.2017г. (35639 руб. х 1% х 7 дней = 2 494 коп.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 34649 х 1% х 110 дней = 38 113,90), а всего 40 607,90 руб. Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости снижения подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки—до 25000 руб., признав её несоразмерной с учетом выплаты части страхового возмещения. Кроме того, учитывая, что взыскание штрафа является санкцией за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а не средством обогащения, то с учетом положений ст.333ГК РФ подлежит взысканию в размере 10 000 рублей. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня. Как следует из материалов дела услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в двух судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 30000 рублей. Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, и таким разумным пределом суд считает 6 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на досудебную оценку автомобилю в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета МО « <адрес> » государственная пошлина в размере 1239.47рублей за требования материального характера и 300 рублей за требования нематериального характера, а всего 1539.47 рублей. Руководитель экспертного учреждения ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 15000 рублей с ответчика в связи с неоплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 34649 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 25 000 рублей ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФв размере 10000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 рублей, 10 000 рублей - расходы на оплату организации независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости материального ущерба, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 1539.47рубля. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» оплату услуг эксперта по судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Дагуф С.Е.