Дело № ДЕЛО № 2-2032/2017 ~ М-2042/2017

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд РА в составе: Председательствующего судьи Дагуф С.Е. При секретаре ФИО3 С участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности № <адрес> 6 от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 час., на а/д Краснодар-Верхнебаканский, 7км+700м, водитель ФИО5 , управляя транспортным средством <данные изъяты> , г/н № , нарушил п. 8.4 ПДД, при перестроении слева направо, допустил столкновение с транспортным средством Ауди А5, г/н № , принадлежащего ФИО1 , в результате которого причинены автомашине механические повреждения. Там же, в том же месте, в 18.20 час, водитель транспортного средства <данные изъяты> , г/н № , ФИО6 , проявив невнимательность, допустил наезд на стоявший после ДТП транспортное средство Ауди А5, г/н № , в результате которого также причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителей ФИО5 и ФИО6 , что подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 , справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ , справкой о ДТП от 17.06.2017 Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 застрахована в СК «ЭРГО» согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № . Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6 застрахована в СК «Росгосстрах» согласно полису серии ХХХ № . Транспортное средство <данные изъяты> , г/н № на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису серии ЕЕЕ № . Поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н № был осмотрен сотрудниками ответчика, после чего истцу произвели частичные выплаты страхового возмещения по выплатному делу № .07. <данные изъяты> рубля и 10.08.2017г.- 17300 рублей. По страховому случаю № .07.2017г. -31400 рублей, 02.08.2017г.-12900 рублей, 09.08.2017г.-19500 рублей, а в общей сумме 115 100 рублей. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП « ФИО7 ,» и в результате осмотра транспортного средства установлена стоимость восстановительного ремонта. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А5 г/н № в результате ДТП с учетом износа составила 220835,19 рублей. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А5 в результате ДТП с учетом износа составила 199 111,60 рублей. Стоимость по проведению независимых технических экспертиз составила 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были получены претензии о выплате страхового возмещения по двум выплатным делам, по которым произведены частичные доплаты. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 304846,79 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ , расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно результатам судебной экспертизы и просил взыскать страховое возмещение по результатам экспертизы, неустойку в размере 1% за каждый просроченный день, а также штраф 50% от страхового возмещения, остальные требования оставил без изменения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 час., на а/д Краснодар-Верхнебаканский, 7км+700м, водитель ФИО5 , управляя транспортным средством ВАЗ-211440, г/н № , нарушил п. 8.4 ПДД, при перестроении слева направо, допустил столкновение с транспортным средством Ауди А5, г/н № , принадлежащего ФИО1 , в результате которого причинены автомашине механические повреждения. Там же, в том же месте, в 18.20 час, водитель транспортного средства ВАЗ-2105, г/н № , ФИО6 , проявив невнимательность, допустил наезд на стоявший после ДТП транспортное средство Ауди А5, г/н № , в результате которого также причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителей ФИО5 и ФИО6 , что подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 , справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ , справкой о ДТП от 17.06.2017 Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 застрахована в СК «ЭРГО» согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № . Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6 застрахована в СК «Росгосстрах» согласно полису серии ХХХ № . Транспортное средство <данные изъяты> , г/н № на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису серии ЕЕЕ № . Поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н № был осмотрен сотрудниками ответчика, после чего истцу произвели частичные выплаты страхового возмещения по выплатному делу № .07.2017г. -34000 рубля и 10.08.2017г.- 17300 рублей. По страховому случаю № .07.2017г. -31400 рублей, 02.08.2017г.-12900 рублей, 09.08.2017г.-19500 рублей, а в общей сумме 115 100 рублей. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП « ФИО7 ,» и в результате осмотра транспортного средства установлена стоимость восстановительного ремонта. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате ДТП с учетом износа составила 220835,19 рублей. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП с учетом износа составила 199 111,60 рублей. Стоимость по проведению независимых технических экспертиз составила 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были получены претензии о выплате страхового возмещения по двум выплатным делам, по которым произведены частичные доплаты. Определением суда назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО11 г/н № составляет 169725,35 рублей по случаю в 18 час.15 мин. 17.06.2017г. и по страховому случаю происшедшему в 18 час.20 мин. 17.06.2017г. сумма восстановительного ремонта составляет 94448 руб.31 коп. всего по обоим случаем подлежало возмещению 264173 руб.66 коп. Противоречий между справкой ДТП, актами осмотра экспертом не выявлено. Опровергающих материалов получения повреждений в ДТП не представлено. Характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенных экспертиз. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этих судебных автотехнических экспертиз, поскольку заключения эксперта проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы содержат ответ на поставленный судом вопросы, заключения эксперта проведены на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертные исследования являются наиболее полным и объективно и всесторонне отражают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Таким образом, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и подлежит взысканию страховое возмещение в размере 149073,66 рублей.(264173.66-115100). В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), т.е. не превышающим лимит страхования. В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере 20000 руб. рублей, произведенные истцом, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта. Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направляла претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что истцу не выплачена страховая выплата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам. Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Заявление о страховом случае было подано ответчику 23.06.2017г., следовательно, неустойка исчисляется с 14.07.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ – 19 дней (198773,66 руб. х 1% х 19 дней = 37766,99 руб.), также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 дней (179273,66 руб. х 1% х 6 дней = 10756,42 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76 дней (149073,66 х 1% х 76 дней = 113295,98 руб.), а всего 161819,39 рублей. Как установлено в ходе судебного заседания ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свои обязательства, предусмотренные законом и договором ОСАГО. Подлежит исчислению неустойка за указанный период в размере 161819,39 рублей., как не превышающая лимит страхования В соответствии с п.60 и п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, ответчиком длительное время не перечислялась хотя бы часть страхового возмещения, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 149073,66 руб.Х50%= 74536,83 руб.. Однако, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика направлено заявление о несоразмерности штрафных санкций, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Конвенция о защите прав человека и основных свобод(Рим, ДД.ММ.ГГГГ ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , 1 января, ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений. Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, вместе с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в какой-либо части, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 140 000 рублей, размер штрафа до 70 000 рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом для обращения в суд была произведена оценка ущерба, стоимость которой была оплачена в размере 20000 рублей и которая подлежит возмещению за счет ответчика. В соответствии со п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 4181.47 рубля за требования материального характера и 300 рублей за требования нематериального характера, а всего 4481,47 коп. Руководитель экспертного учреждения ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ», подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 40 000 рублей с ответчика в связи с не оплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Определением суда расходы по экспертизе возлагались на ответчика. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей»,ст. 931 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 149073,66 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 140000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 4481,47 рубля. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 40000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Дагуф С.Е.