Дело № ДЕЛО № 2-252/2018 (2-2926/2017;) ~ М-3039/2017

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12.03.2018года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе Председательствующего судьи Дагуф С.Е. При секретаре ФИО4 С участием представителя истца ФИО2 – ФИО7 по доверенности № <адрес> 1 от 27.11.2017 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. на территории ТЦ Мега-Адыгея в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Джетта г/н № , принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 , управлявшим автомобилем Lifan Smily – 113300 г/н № , принадлежащим ему же на праве собственности. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ . При этом риск гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Lifan Smily – 113300 г/н № на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем на ФИО1 как на владельца транспортного средства, как источника повышенной опасности, возлагаются обязательства по возмещению ущерба. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 В соответствии с заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г/н № составляет 325 855,20 руб. Стоимость расходов на проведение независимой экспертизы составила 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату причиненного ущерба, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 325 855,20 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 183,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6458,55 руб., а всего 354 997,01 руб. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования после проведенной судебной автотехнической экспертизы в части суммы ущерба, просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19500 рублей, остальные требования оставил без изменения. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, по смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. На основании ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: -противоправность поведения лица, причинившего вред ; -причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом ; -вина лица, причинившего вред. Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Как установлено в судебном заседании что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. на территории ТЦ Мега-Адыгея в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Джетта г/н № , принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 , управлявшим автомобилем Lifan Smily – 113300 г/н № , принадлежащим ему же на праве собственности. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ . При этом риск гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Lifan Smily – 113300 г/н № на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем на ФИО1 как на владельца ТС возлагаются обязательства по возмещению ущерба. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 В соответствии с заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г/н № составляет 325 855,20 руб. Стоимость расходов на проведение независимой экспертизы составила 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату причиненного ущерба, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 , Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. Таким образом, право требования потерпевшего физического лица к виновнику ДТП и к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с возмещением вреда в полном объеме, без учета износа. Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Суд учитывает, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснения Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения должен исчисляться без учета износа. Взыскание ущерба с учетом износа деталей противоречит закону, поскольку не позволяет потерпевшему возместить имущественный вред, исходя из принципа полного его возмещения. На предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Вектор" и по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Фольксваген Джетта, госномер С135СР123 регион составила 250333,12 руб. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 250333,12 руб. без учета износа деталей обоснованы и подлежат удовлетворению. Доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). В силу толкования, содержащегося в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 ГПК РФ). Истец также просит взыскать в его пользу расходы на проведение независимой технической экспертизы автотранспортного средства в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6458,55 руб.50 коп., почтовые расходы в размере 183,26 руб., которые подтверждены документально. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня. Истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, претензии. Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей. Разрешая вопрос о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд приходит к следующему. Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по любым делам, в любом суде, суд приходит к выводу в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности отказать. Руководитель экспертного учреждения ООО "Вектор" подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 19 500 рублей в связи с не оплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Определением суда расходы по экспертизе возлагались на ответчика. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению. Таким образом, оценивая доводы стороны истца и другие представленные документы, применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений правовых актов РФ, и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП подлежат удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 250 333,12 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба в ДТП, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы автотранспортного средства в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6458,55 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, 6000 рублей в счет оплаты расходов на юридические услуги, почтовые расходы в размере 183,26 рублей. В части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на нотариальное удостоверение доверенности - отказать за необоснованностью. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Вектор", расположенный по адресу: <адрес> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 19500 рублей На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Дагуф С.Е.