Дело № ДЕЛО № 1-34/2019

ПРИГОВОР И ФИО1 . а.Тахтамукай. ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего- федерального судьи Беджашевой В.И. При секретаре с\з ФИО4 С участием: -Гос. обвинителя в лице ст. пом. прокурора <адрес> а- ФИО5 -Подсудимого ФИО2 ,, его защитника –адвоката ФИО7 представившей ордер № , удостоверение № рассмотрел в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> , зарегистрированного по адресу: <адрес> , пгт Яблоновский, <адрес> , образование средне –специальное, женат, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, наград и званий не имеющего, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит -постановлением м\ с с\у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Водительское права сданы в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ года, штраф оплачен в ДД.ММ.ГГГГ года. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 , управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Подсудимый ФИО2 , постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. ДД.ММ.ГГГГ , около 18 часов, т.е. в период действия административного наказания, подсудимый находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной Daewoo Espero г\н № регион, двигался по <адрес> , пгт.Яблоновский, <адрес> , Республики Адыгея, около <адрес> , был остановлен сотрудниками ИРДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и безопасности дорожного движения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст.264 УК РФ, является основанием признать его лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения. Подсудимый ФИО2 , вину в предъявленном обвинении признал полностью, при ознакомлении с материалами дела совместно с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что признаёт свою вину в полном объеме предъявленного обвинения, а именно, что будучи лишенным права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, управлял автомашиной, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как он находился в состоянии опьянения. Подсудимому суд разъяснил, что при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, он не может обжаловать приговор по основаниям несоответствия, изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам дела. Государственный обвинитель не возражает о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства: -ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. -подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. -вину признает в полном объеме предъявленного обвинения. - государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, исходя из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд на основании положений ч.2ст.61 УК РФ, признает как смягчающие наказание обстоятельства и учитывает при назначении наказания, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание подсудимым вины, положительную характеристику по месту жительства. Суд не установил наличие у подсудимого, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. При определении срока действия дополнительного наказания, суд учитывает, что источником получения подсудимым дохода или заработной платы не является работа по управлению транспортным средством, он не имеет иждивенцев, ранее назначенное административное наказание -лишением права управления транспортными средствами на полтора года, не дало положительного результата. Учитывая все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на два года шесть месяцев. Меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – отменить. Вещественное доказательство- DVD-диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля с записью от ДД.ММ.ГГГГ остановки транспортного средства Свидетель №3 Daewoo Espero г\н № регион, под управлением ФИО2 находящийся в уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле. Транспортное средство Свидетель №3 Daewoo Espero г\н № регион, находящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес> б. – возвратить ФИО2 , указанное транспортное средство не обладает признаками вещественного доказательства. Приговор, постановленный в соответствие с ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.1 УПК РФ-несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 дней с момента его провозглашения, через Тахтамукайский районный суд. При подаче апелляционной жалобы или апелляционного представления, подсудимый имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражении на апелляционное представление. Федеральная судья ФИО11