Дело № ДЕЛО № 2-240/2022 (2-3288/2021;)

К делу № года № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Шепель В.В. при секретаре Шеуджен С.Р. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аветесян Е. Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Аветесян Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 03.02.2017г. в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Гольф госномер № принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан водитель Батыж Р.А. Виновность Батыж Р.А. в совершении ДТП подтверждается материалами административного производства. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 21.02.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр автомобиля и выплату страхового возмещения в размере 52 800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от 17.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 142 536.81 рублей, утрата товарной стоимости в размере 27 690 рублей. 02.08.2018г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного. 24.10.2019г. решением Службы финансового управляющего отказано в удовлетворении требований. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 117 426.81 рублей, неустойку в размере 117426.81 рублей, штраф в размере 58 713.40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 5 000 рублей. В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены требования и в связи с тем, что ответчиком самостоятельно была заменена форма страхового возмещения с натуральной формы на выплату денежных средств, просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 149 824 рубля, неустойку в размере 1449 824 рубля, штраф в размере 74 912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 5 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Кошегу А.Р. поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не извещен. Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. В письменном объяснении на иск представитель финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Как установлено су <адрес> .02.2017г. в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Гольф г/н № принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан Батыж Р.А. Виновность Батыж Р.А. в совершении ДТП подтверждается материалами административного производства. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 21.02.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр автомобиля и выплату страхового возмещения в размере 52 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 17 225.46 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от 17.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 142 536.81 рублей, утрата товарной стоимости в размере 27 690 рублей. 02.08.2018г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатила страховое возмещение в размере 17 225.46 рублей. Истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного. 24.10.2019г. решением Службы финансового управляющего отказано в удовлетворении требований. Согласно заключению эксперта № от 23.10.2019г. ООО «КАР-ЭКС», проведенное по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа составляет 75 900 рублей 00 копеек, а с учетом износа 64 400 рублей. Таким образом, как указал финансовый уполномоченный в своем решении, ПАО СК «Росгосстрах» осуществив выплату страхового возмещения в сумме 70 025.46 рублей, превышающую стоимость восстановительного ремонта, исполнило обязательство по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежат. В ходатайстве о назначении судебной экспертизы (повторной судебной экспертизы) представитель истца Кошегу А.Р. указывают, что проведенная по поручению финансовового уполномоченного экспертиза проведена с нарушениями, в связи, с чем истцом была подготовлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС». В рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что эксперт ООО «КАР-ЭКС» в своем заключении необоснованно занизил площадь повреждения двери задней право, экспертизу провел без осмотра ТС, не ответил на все поставленные вопросы финансового уполномоченного, не произвел осмотр места ДТП, не была построена графическая модель столкновения. Ссылаясь на указанные выводы рецензента, а также на то обстоятельство, что эксперт ООО «КАР-ЭКС», не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы (повторной судебной автотехнической экспертизы) для определения повреждений, причиненных автомобилю в результате заявленного ДТП, стоимости восстановительного ремонта. В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной автотехнической экспертизы (повторной) автотехнической экспертизы отказано, поскольку из текста решения финансового уполномоченного следует, что им назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства на основании части 10 части 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО № 40-ФЗ в ООО «КАР-ЭКС». Указанной экспертной организацией проведена трасологическая экспертиза, которая дала ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы. Указанные представителем истца доводы, выражающие несогласие с заключением эксперта ООО «КАР-ЭКС», не являются предусмотренными законом основаниями для назначения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, так как не обоснована необходимость ее проведения. Ссылка истца в исковом заявлении на экспертное заключение ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ01» не может быть принята во внимание, так как данным исследованием определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля без проведения трасологического исследования, а представленная рецензия является иным экспертным мнением. Кроме того, результаты трасологического исследования, проведенного по обращению страховой компании, а также трасологического исследования ООО «КАР-ЭКС», проведенного по обращению финансового уполномоченного, согласуются между собой, а также с материалами дела. Заключение ООО «КАР-ЭКС», подготовленное по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, основано на анализе материалов административного дела, акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов поврежденного автомобиля. Оснований не доверять заключению ООО «КАР-ЭКС», имеющего высшее образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, не имеется. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнение в правильности или обоснованности данного заключения, не допущено, Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Тот факт, что эксперт ООО «КАР-ЭКС» не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения правового значения не имеет, так как необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности финансовым уполномоченным не предусмотрена Федеральным законом от 04.06.2018г.№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-33306/5010-010 об отказе в удовлетворении требований Аветисян Е.Л. является правомерным, материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. На основании изложенного требования о взыскании доплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат. Соответственно, производные требования также не подлежат, удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Аветесян Е. Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья В.В. Шепель