Дело № ДЕЛО № 2-39/2021 (2-1042/2020;) ~ М-608/2020

№ № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи: Едиджи С.Х. при секретаре: ФИО4 с участием: -представителя истца по доверенности ФИО5 -представителя ответчика по доверенности ФИО9 Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО СО « ФИО10 » о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарного вида, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СО « ФИО10 » о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарного вида, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля « <данные изъяты> » г/н № VIN № № , 2017 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ заключил со ООО СО « ФИО10 » договор страхования КАСКО № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ , по условиям которого: -объектом страхования является автомобиль марки « <данные изъяты> » г/н № VIN № № , 2017 года выпуска; -страховыми рисками являются: ущерб (п.4.2.3 Правил страхования), хищение без документов и ключей (п.4.2.1 Правил страхования); -страховая сумма составляет 2 300 000 рублей; -безусловная франшиза составляет 30 000 рублей; -сумма страховой премии составляет 105 821,11 рублей; -страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а также выгодоприобретателем является ФИО2 ; -формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по выбору страховщика (неофициальный дилер) В соответствии с условиями договора КАСКО, истец оплатил страховую премию в полном объеме и, на основании заключенного между сторонами договора страхования, ему выдан страховой полис № . ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2 припарковал автомобиль во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> , пгт.Яблоновский, ул. ФИО6 , <адрес> , в котором расположена его <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут обнаружил царапины и сколы ЛКП на бампере с правой стороны, на правом крыле, на правой передней двери, а также на передней правой задней двери, при этом ранее ФИО2 в ДТП не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение полиции «Яблоновский» ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту причинения ему ущерба, на основании которого составлен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ . Постановлением УУП отдела полиции «Яблоновский» ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ – отказано в порядке п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2 управляя автомобилем « <данные изъяты> » г/н № двигался а/д а.Тахтамукай-а.Козет- <адрес> , где на 6км.+600м. на проезжую часть выбежала собака. При попытке избежать столкновения он не справился с управлением, в результате чего произошел съезд с проезжей части в канал с водой. В результате происшествия автомобиль « <данные изъяты> » г/н № получил механические повреждения (царапины на переднем бампере, салон автомобиля залит водой, т/с не заводилось). По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО « ФИО10 » с заявлением о страховом возмещении по факту наступления страховых случаев, предусмотренных договором КАСКО, и предоставил необходимые документы. В этот же день страховая компания выдала ФИО2 направление на экспертизу в НО «Крымский республиканский центр». После проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ООО СО « ФИО10 » выдал истцу направление на ремонт со сроком действия в течение 30 дней в СТОА ООО « <данные изъяты> ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал свой автомобиль в СТОА ООО « <данные изъяты> ». В период проведения восстановительного ремонта, страховщик обратился в ООО « <данные изъяты> » для проведения независимой оценки. По поручению ООО СО « ФИО10 », ООО « <данные изъяты> » составил заключение от ДД.ММ.ГГГГ № , согласно которому при исследовании двигателя автомобиля « <данные изъяты> » г/н № , VIN № , выявлены дефекты: -втягивающее реле стартера срабатывает, якорь стартера не вращается; -в корпусе воздушного фильтра следы влаги; -фильтрующий материал воздушного фильтра мокрый в нижней части и имеет фрагменты растений и следы похожие на почву; -вода в интеркулере; -в результате сканирования в бортовом компьютере выявлены ошибки; -на элементах нагрева свечей накала следы влаги; -при проворачивании коленчатого вала из цилиндров двигателя происходит выкидывание воды; -на тарелках впускных и выпускных клапанов следы начала коррозии; -на головках поршней бурые отложения свойственные при коррозии металла па основе железа; -зеркало гильзы цилиндров со следами коррозии в начальной стадии без царапин и задиров; -поршни двигателя без механических повреждений; -закусывание поршневых колец в канавках поршней; -шатунные шейки коленчатого вала задиров, потертостей и других повреждений; -цепь привода газораспределительного механизма без повреждений; -на шестерне бендекса следы коррозии в начальном состоянии. Судя по повреждениям деталей двигателя автомобиля, они вызваны попаданием воды в цилиндропоршневую группу. В связи с тем, что отсутствует деформация или разрушение деталей двигателя их неисправность не связана с гидроударом и на момент попадания в цилиндры воды двигатель был заглушен. Кроме этого, по поручению ООО СО « ФИО10 », ООО « <данные изъяты> » составил заключение от ДД.ММ.ГГГГ № , согласно которому повреждения на автомобиле « <данные изъяты> » г/н № регион не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ . В связи с длительным неисполнением обязанности по проведению ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о осуществлении ремонта в течение 10 дней или об осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО СО « ФИО10 » направила ФИО2 уведомление о том, что длительность ремонта зависит от объема работ, однако в соответствии с правилами страхования не может превышать 90 дней, в связи с чем в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что на основании заключений ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № , ООО СО « ФИО10 » признает повреждения автомобиля - страховым случаем частично, а именно в части повреждения переднего бампера от контакта с препятствием. Истец не согласился объемом материального ущерба, возмещенным страховой компанией, а также качеством произведённых ремонтных работ и обратился к независимым оценщикам для определения фактической стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а именно: -к ИП ФИО7 по поводу страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ; -к ИП ФИО8 по поводу страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ . Согласно заключению независимой оценки ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ , выявлены недостатки: -фара передняя левая – запотевание, загрязнение внутренней части оптического элемента; -фара передняя левая - загрязнение внутренней части оптического элемента, запотевание; -молдинг порга левый – задиры, риски пластика в правой части; -двигатель – при снятии ГБЦ обнаружены пружины в цилиндре, обнаружены следы влаги в цилиндрах, присутствует ржавчина, царапины камеры сгорания 3 цилиндра. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра. Выявлено, что для приведения двигателя в рабочее состояние необходимо заменить: -цилиндры; -блок цилиндров; Возможны скрытые дефекты, в виде микротрещин на поршнях, коленчатом вале, головке блока цилиндров, для диагностики которых отсутствуют технологии. Изучив техническую информацию, касаемо автомобиля « <данные изъяты> » в соответствии с вин-кодом, у автомобилей « <данные изъяты> » отсутствует возможность замены деталей блок картера двигателя отдельно (блок цилиндров) в связи с тем, что данный узел, как запасная часть поставляется в сборе. Все вышеперечисленные проведенные исследования учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по Определению размера расходов на восстановительный ремонт. Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам округленно составляют 1 667 200 рублей. Предполагаемая среднерыночная стоимость транспортного средства равна 2 341 400 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 8 200 рублей. Согласно заключению независимой оценки ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ , установленное количество повреждений и их характер зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам округленно составляют 359 600 рублей Предполагаемая среднерыночная стоимость транспортного средства равна 2 372 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 36 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СО « ФИО10 » обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении ФИО2 мошеннических действий в отношении страховой компании; Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> составил материал КУСП № и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначил комплексную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил Экспертно-Криминалистическому центра при МВД России по <адрес> . Согласно заключению Экспертно-Криминалистического центра при МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ , повреждения на автомобиле « <данные изъяты> » г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 6км.+600м. а/д «а.Тахтамукай-а.Козет- <адрес> » <адрес> Республики Адыгея. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст.159.5 УК РФ отказано, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 1 667 178,31 рублей и приложил заключения независимых оценщиков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО2 мотивированный отказ в удовлетворении претензии в котором указала, что запотевание фар не является повреждением, а в отношении двигателя автомобиля заявила об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения на основании п.5.2.8 Правил страхования ООО СО « ФИО10 ». ФИО2 просит взыскать с ООО СО « ФИО10 » в его пользу: -страховое возмещение в размере 359 600 рублей и утрату товарной стоимости в размере 36 800 рублей по страховому случаю наступившему ДД.ММ.ГГГГ ; -страховое возмещение в размере 1 667 178,31 рублей и утрату товарной стоимости в размере 8 200 рублей по страховому случаю наступившему ДД.ММ.ГГГГ ; -неустойку в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ; -штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба; -компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; -расходы на оплату стоимости независимых оценок в сумме 20 000 рублей. Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования, ФИО2 поддержала и дополнила требованием о взыскании судебных расходов на оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 рублей. Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом: организовала осмотр транспортного средства, составила акт осмотра, признала случай страховым и выдала ФИО2 направление на ремонт автомобиля. При этом, повреждения двигателя автомобиля в результате попадания в него воды при эксплуатации, в соответствии с п.5.2.8 Правил комплексного добровольного страхования транспортных средств (в редакции утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ) - страховым случаем не является. Основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отсутствуют, а заявленные судебные издержки явно завышены. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником автомобиля « <данные изъяты> » г/н № VIN № № , 2017 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ заключил со ООО СО « ФИО10 » договор страхования КАСКО № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ , по условиям которого: -объектом страхования является автомобиль марки « <данные изъяты> » г/н № VIN № № , 2017 года выпуска; -страховыми рисками являются: ущерб (п.4.2.3 Правил страхования), хищение без документов и ключей (п.4.2.1 Правил страхования); -страховая сумма составляет 2 300 000 рублей; -безусловная франшиза составляет 30 000 рублей; -сумма страховой премии составляет 105 821,11 рублей; -страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а также выгодоприобретателем является ФИО2 ; -формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по выбору страховщика (неофициальный дилер) В соответствии с условиями договора КАСКО, истец оплатил страховую премию в полном объеме и, на основании заключенного между сторонами договора страхования, ему выдан страховой полис № . ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2 припарковал автомобиль во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> , пгт.Яблоновский, ул. ФИО6 , <адрес> , в котором расположена его <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут обнаружил царапины и сколы ЛКП на бампере с правой стороны, на правом крыле, на правой передней двери, а также на передней правой задней двери, при этом ранее ФИО2 в ДТП не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение полиции «Яблоновский» ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту причинения ему ущерба, на основании которого составлен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ . Постановлением УУП отдела полиции «Яблоновский» ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ – отказано в порядке п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2 управляя автомобилем « <данные изъяты> » г/н № двигался а/д а.Тахтамукай-а.Козет- <адрес> , где на 6км.+600м. на проезжую часть выбежала собака. При попытке избежать столкновения он не справился с управлением, в результате чего произошел съезд с проезжей части в канал с водой. В результате происшествия автомобиль « <данные изъяты> » г/н № получил механические повреждения (царапины на переднем бампере, салон автомобиля залит водой, т/с не заводилось). По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО « ФИО10 » с заявлением о страховом возмещении по факту наступления страховых случаев, предусмотренных договором КАСКО, и предоставил необходимые документы. 1. Страховая компания признала случай страховым; 2. Организовала осмотр транспортного средства и составила акт осмотра с указанием имеющихся повреждений на автомобиле; 3. Определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; постановление УУП отдела полиции «Яблоновский» ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела – страховой компанией не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выдал ФИО2 направление на экспертизу в НО «Крымский республиканский центр». После проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ООО СО « ФИО10 » выдал истцу направление на ремонт со сроком действия в течение 30 дней в СТОА ООО « <данные изъяты> ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал свой автомобиль в СТОА ООО « <данные изъяты> ». В период проведения восстановительного ремонта, страховщик обратился в ООО « <данные изъяты> » для проведения независимой оценки. Согласно заключению ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ № при исследовании двигателя автомобиля « <данные изъяты> » г/н № , VIN № , выявлены дефекты: -втягивающее реле стартера срабатывает, якорь стартера не вращается; -в корпусе воздушного фильтра следы влаги; -фильтрующий материал воздушного фильтра мокрый в нижней части и имеет фрагменты растений и следы похожие на почву; -вода в интеркулере; -в результате сканирования в бортовом компьютере выявлены ошибки; -на элементах нагрева свечей накала следы влаги; -при проворачивании коленчатого вала из цилиндров двигателя происходит выкидывание воды; -на тарелках впускных и выпускных клапанов следы начала коррозии; -на головках поршней бурые отложения свойственные при коррозии металла па основе железа; -зеркало гильзы цилиндров со следами коррозии в начальной стадии без царапин и задиров; -поршни двигателя без механических повреждений; -закусывание поршневых колец в канавках поршней; -шатунные шейки коленчатого вала задиров, потертостей и других повреждений; -цепь привода газораспределительного механизма без повреждений; -на шестерне бендекса следы коррозии в начальном состоянии. Судя по повреждениям деталей двигателя автомобиля, они вызваны попаданием воды в цилиндропоршневую группу. В связи с тем, что отсутствует деформация или разрушение деталей двигателя их неисправность не связана с гидроударом и на момент попадания в цилиндры воды двигатель был заглушен. Согласно заключения ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ № , повреждения на автомобиле « <данные изъяты> » г/н № регион не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ . В связи с длительным неисполнением обязанности по проведению ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о осуществлении ремонта в течение 10 дней или об осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО СО « ФИО10 » направила ФИО2 уведомление о том, что длительность ремонта зависит от объема работ, однако в соответствии с правилами страхования не может превышать 90 дней, в связи с чем в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что на основании заключений ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № , ООО СО « ФИО10 » признает повреждения автомобиля - страховым случаем частично, а именно в части повреждения переднего бампера от контакта с препятствием. Истец не согласился объемом материального ущерба, возмещенным страховой компанией, а также качеством произведённых ремонтных работ и обратился к независимым оценщикам для определения фактической стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а именно: -к ИП ФИО7 по поводу страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ; -к ИП ФИО8 по поводу страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ . Согласно заключению независимой оценки ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ , выявлены недостатки: -фара передняя левая – запотевание, загрязнение внутренней части оптического элемента; -фара передняя левая - загрязнение внутренней части оптического элемента, запотевание; -молдинг порга левый – задиры, риски пластика в правой части; -двигатель – при снятии ГБЦ обнаружены пружины в цилиндре, обнаружены следы влаги в цилиндрах, присутствует ржавчина, царапины камеры сгорания 3 цилиндра. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра. Выявлено, что для приведения двигателя в рабочее состояние необходимо заменить: -цилиндры; -блок цилиндров; Возможны скрытые дефекты, в виде микротрещин на поршнях, коленчатом вале, головке блока цилиндров, для диагностики которых отсутствуют технологии. Изучив техническую информацию, касаемо автомобиля « <данные изъяты> » в соответствии с вин-кодом, у автомобилей « <данные изъяты> » отсутствует возможность замены деталей блок картера двигателя отдельно (блок цилиндров) в связи с тем, что данный узел, как запасная часть поставляется в сборе. Все вышеперечисленные проведенные исследования учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по Определению размера расходов на восстановительный ремонт. Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам округленно составляют 1 667 200 рублей. Предполагаемая среднерыночная стоимость транспортного средства равна 2 341 400 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 8 200 рублей. Согласно заключению независимой оценки ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ , установленное количество повреждений и их характер зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам округленно составляют 359 600 рублей Предполагаемая среднерыночная стоимость транспортного средства равна 2 372 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 36 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СО « ФИО10 » обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении ФИО2 мошеннических действий в отношении страховой компании; Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> составил материал КУСП № и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначил комплексную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил Экспертно-Криминалистическому центра при МВД России по <адрес> . Согласно заключению Экспертно-Криминалистического центра при МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле « <данные изъяты> » г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 6км.+600м. а/д «а.Тахтамукай-а.Козет- <адрес> » <адрес> Республики Адыгея. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст.159.5 УК РФ отказано, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 1 667 178,31 рублей и приложил заключения независимых оценщиков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО2 мотивированный отказ в удовлетворении претензии в котором указала, что запотевание фар не является повреждением, а в отношении двигателя автомобиля заявила об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения на основании п.5.2.8 Правил страхования ООО СО « ФИО10 ». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Виктория» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенных по определениям суда, Автомобиль марки «BMW 520D X Drive» г/н № получил повреждения от события ДД.ММ.ГГГГ и от события ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «BMW 520D X Drive» г/н № . ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения: -Бампер передний; -Крыло переднее правое; -Дверь передняя правая; -Дверь задняя правая. Указанные составные части восстановлены в полном объеме в соответствии с договором комплексного страхования транспортных средств № . Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «BMW 520D X Drive» г/н № в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 46 310,15 рублей, с учетом износа - 46 310,15 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ТС «BMW 520D X Drive» г/н № , получило механические повреждения: - Бампер передний; - Блок фара правая; - Блок фара левая; -Двигатель. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «BMW 520D X Drive» г/н № в результате события от ДД.ММ.ГГГГ , рассчитывается без учета затрат на восстановление бампера переднего, т.к. ремонтные воздействия на данную деталь учтены в стоимости восстановительного ремонта по событию от ДД.ММ.ГГГГ . Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «BMW 520D X Drive» г/н № в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 1 387 308,70 рублей, с учетом износа – 1 317 758,11 рублей. На основе исследований, проведенных при анализе представленных эксперту материалов, включая предоставленные результаты осмотра поврежденного ТС потерпевшего, представленных в сведениях о дорожно- транспортном происшествии, выявлены признаки попадания жидкости в полости блока цилиндров двигателя автомобиля марки BMW 520 X Drive г/н № : -на тарелках впускных и выпускных клапанов - повреждения в виде очаговой коррозии; -на зеркалах гильз цилиндров следы поверхностной коррозии металла; -на шатунах ДВС присутствует повреждение в виде очаговой коррозии; -на впускной магистрали головки блока цилиндров присутствует бурые отложения свойственные коррозии металла; -на выпускной магистрали головки блока цилиндров присутствует бурые отложения свойственные коррозии металла; -на внутренней полости блока цилиндров присутствует бурые отложения свойственные коррозии металла; -на коленчатом валу присутствует бурые отложения свойственные коррозии металла. Повреждения ТС «BMW 520D X Drive» г/н № , возникли в результате проникновения воды в камеру сгорания через воздушный фильтр при работающем двигателе. Попадание воды в рабочую камеру ДВС неизбежно привело к гидроудару, в результате чего повреждения получили механизмы двигателя, которые участвуют в работе цилиндров. В результате исследования установлены признаки гидравлического удара; -признаки воды во впускном коллекторе - гофра фильтрующего элемента искривлена; -признаки воды на впускной магистрали головки блока цилиндров присутствует отложения свойственные попаданию жидкости. -признаки динамического повреждения двигателя в результате попадания жидкости в камеры сгорания двигателя - Головки поршней 2 и 3 цилиндра расположены под углом к оси шатунного пальца. В результате анализа указанных обстоятельств в совокупности с рельефом дороги, уклона береговой линии прилегающего к водоему, а также глубины водоема, представляется сделать вывод что: -при съезде ТС «BMW 520D X Drive» г/н № передними колесами в водоем, уровень воды находился на уровне воздухозаборника ТС «BMW 520D X Drive» г/н № ; -могло привести к попаданию жидкости в рабочие полости работающего двигателя ТС; -с технической точки зрения могут находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием от ДД.ММ.ГГГГ . При определении ущерба суд, отдает предпочтение экспертным заключениям ООО «Виктория», экспертам которой разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; исследованы вопросы о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам причинения ущерба, а также дано обоснованное заключение о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам причинения повреждений и о наличии причинно-следственной связи между ущербом и обстоятельствами происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ . Кроме этого, экспертом исследован вопрос необходимости применения конкретных ремонтных воздействий по каждому повреждению автомобиля. Выводы судебной экспертизы ООО «Виктория» полностью согласуются с выводами экспертизы Экспертно-Криминалистического центра при МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ , проведенной в ходе доследственной проверки в рамках материала КУСП, а также с выводами экспертиз ООО « <данные изъяты> », проведенных по инициативе страховой компании. Из заключений специалистов и экспертиз, в том числе и заключение экспертизы, которое проведено самим ответчиком, видно что имел место залив двигателя, при этом какой-либо умысле истца не установлен. Кроме этого, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении. Согласно п.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования. В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Судом установлено, что повреждения, причиненные автомобилю « <данные изъяты> » г/н № 2017 года выпуска, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются страховым случаем по риску «ущерб», предусмотренным договором страхования КАСКО и признаны страховой компанией страховым случаем. Доводы ООО СО « ФИО10 » о том, что страховая компания в полном объеме и установленный срок исполнила свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, с учетом п.5.2.8 Правил комплексного добровольного страхования транспортных средств (в редакции утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ) – суд считает несостоятельными. Согласно п.5.2.8 Правил комплексного добровольного страхования транспортных средств (в редакции утвержденной приказом генерального директора ООО СО « ФИО10 » № от ДД.ММ.ГГГГ ), происшедшее событие не может быть признано страховым случаем, если оно наступило в следствие поломки, отказа, выхода из строя, износа, коррозии деталей, узлов/агрегатов ТС/ДО в результате его эксплуатации, а также в следствие попадания во внутренние полости агрегатов ТС посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.д.). При этом, приказом генерального директора ООО СО « ФИО10 » № от ДД.ММ.ГГГГ внесены и утверждены существенные уточнения/изменения, согласно которым п.5.2.8 Правил комплексного добровольного страхования транспортных средств изложен следующим образом: «происшедшее событие не может быть признано страховым случаем, если оно наступило в следствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов ТС, а также электронных блоков и электронных устройств, посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара (ов) в цилиндре (ах) двигателя, если указанные повреждения не явились следствием одного из страховых случаев, предусмотренных договором страхования», чем подтверждены доводы истца о наступлении страхового случая по риску «Ущерб». Из изложенного следует, что страховая компания признала п.5.2.8 Правил комплексного добровольного страхования транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ – неточным и неправомерным, нарушающим права клиентов, так как в указанной редакции приводил к необоснованному лишению собственников имущества права на страховое возмещение. Как видно из материалов дела и установлено совокупностью экспертных заключений, поломка двигателя автомобиля истца произошла не вследствие его эксплуатации, а по причине аварийно-опасной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ без вины страхователя, в результате которой автомобиль потерял управляемость, съехал в канал с водой и получил механические повреждения. Изложенное подтверждается вступившими в законную силу определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. ООО СО « ФИО10 » дал неправильную оценку обстоятельствам причинения ущерба автомобилю « <данные изъяты> » г/н № , необоснованно признал страховой случай частично и незаконно отказал ФИО2 в осуществлении ремонта значительной части поврежденных деталей/агрегатов, в том числе двигателя. Доводы ответчика о том, что запотевание фар и наличие в них грязи не свидетельствует о наличии поломки, суд также считает несостоятельными, так как в при целостности конструкции фар, указанные недостатки не подлежат образованию. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения условий договора страхования со стороны ООО СО « ФИО10 », которая свои обязательства по осуществлению страхового возмещения не исполнила надлежащим образом. Оснований для снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил. На основании изложенного, суд считает законным взыскать с ответчика общую сумму страхового возмещения, с учетом произведенных ремонтных работ и за вычетом безусловной франшизы по обоим страховым случаям, а именно в размере 1 304 168,26 рублей из расчета: 46 410,15 рублей + 1 317 758,11 рублей – 30 000 рублей – 30 000 рублей, где: -46 410,15 рублей – стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ; -1 317 758,11 рублей - стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ , за вычетом ремонтных воздействий, произведенных страховщиком по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ; -30 000 рублей – безусловная франшиза по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ; -30 000 рублей – безусловная франшиза по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно абз.абз. 1, 4, 5 п. 5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Согласно пп.пп. «б», «в», «г» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. Неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В соответствии с положениями ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при расчете неустойки суд считает законным исходить из следующего: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением. В соответствии с п.13.28.1 Правил комплексного добровольного страхования транспортных средств, в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб», за исключением полной (конструктивной) гибели сроки осуществления работ по ремонту ТС определяются СТОА по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком и зависят от объема и сложности работ, необходимых для ремонта ТС, а также от наличия или отсутствия необходимых запасных частей и материалов, но не должны превышать 90 (девяносто) календарных дней. Из изложенного следует, просрочка исполнения обязательства со стороны страховщика составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДД.ММ.ГГГГ составил 472 дня. Уплаченная истцом сумма страховой премии (стоимость оказания страховой услуги) составляет 105 821,11 рублей. Размер неустойки составил 1 498 426,92 рублей (105 821,11 рубль х3%472). При этом, размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, в силу ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать цену оказанной страховой услуги (страховой премии) - 105 821,11 рублей. Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ООО СО « ФИО10 » в пользу истицы составляет 652 084,13 рублей (1 304 168,26 рублей : 2). В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Так, из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При взыскании неустойки, штрафа и процентов, суд учитывает, что событие имело место в июле 2019 года, на протяжении более полутра лет истец вынужден отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей сроки осуществления страхового возмещения. Страховая компания осуществила частичное возмещения ущерба, возникшего в результате страховых случаев. ООО СО « ФИО10 » не заявил о снижении неустойки и штрафа и не представил суду доказательства, свидетельствующие об их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства перед ФИО2 Однако, с учетом частичного исполнения обязательства страховой компанией и принимая во внимание период просрочки, суд считает, что неустойка и штраф несоразмерны нарушенному страховой компанией обязательству, влекут необоснованную выгоду для истца и подлежат снижению В связи с изложенным, суд считает законным взыскать с ООО СО « ФИО10 » в пользу ФИО2 неустойку в размере 85 000 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ , размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно справке серии МСЭ2013 № , выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ГБ МСЭ по <адрес> » Минтруда России Бюро СМЭ № , истец является инвалидом II группы бессрочно. С учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 20 000 рублей, а также расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимых оценщиков, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 000 рублей, а также расходы на оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 рублей. Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Судом установлено, что дополнительная судебная экспертиза, порученная определением суда экспертам ООО «Виктория» проведена, однако ее стоимость в размере 38 000 рублей не оплачена. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.3 ст.95 ГПК РФ, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу ООО «Виктория» расходы на оплату дополнительной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда в размере 38 000 рублей. В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд с учетом размера удовлетворенных требований ФИО2 , считает законным взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 15 021 рубль в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 к ООО СО « ФИО10 » о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ООО СО « ФИО10 » в пользу ФИО2 : -1 304 168 /один миллион триста четыре тысячи сто шестьдесят восемь/ рублей 26 копеек – сумма страховых возмещений по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ; -85 000 /восемьдесят пять тысяч/ рублей – сумма неустойки по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ; -200 000 /двести тысяч/ рублей – сумма штрафов по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ; -5 000 /пять тысяч/ рублей – компенсации морального вреда; -13 000 /тринадцать тысяч/ рублей - расходы на оплату услуг независимых оценщиков; -38 000 /тридцать восемь тысяч/ рублей – расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы. Взыскать с ООО СО « ФИО10 » в пользу ООО «Виктория» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 38 000 /тридцать восемь тысяч/ рублей. Взыскать с ООО СО « ФИО10 » государственную пошлину в доход государства в сумме 15 021 /пятнадцать тысяч двадцать один/ рубль. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.Х. Едиджи