Дело № ДЕЛО № 2-199/2021 (2-2246/2020;)

Гражданское дело № № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи: Едиджи С.Х. при секретаре: ФИО4 С участием: Представителя ответчика по доверенности ФИО5 рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК « ФИО12 » о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК « ФИО12 » о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 20 минут ФИО6 управляя автомобилем марки « <данные изъяты> » г/н № , двигался по <адрес> где около <адрес> , не уступил дорогу автомобилю марки « <данные изъяты> » г/н № , под управлением ФИО7 , в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки « <данные изъяты> » г/н № причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО6 , в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю истца. Постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и вступило в законную силу. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК « ФИО12 » согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № . ДД.ММ.ГГГГ истец направил в филиал ПАО СК « ФИО12 » (в <адрес> ) заявление о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов, однако сотрудники страховой компании отказались от получения почтового отправления; не осмотрели транспортное средство ФИО2 , не рассмотрели вопрос о наступлении страхового случая и исполнили обязанность по возмещению ущерба. ФИО2 обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой оценки ИП « ФИО8 » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты> » г/н № 2019 года выпуска с учетом износа составила 409 072,37 рублей. При проведении независимой оценки в адрес ПАО СК « ФИО12 » направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО СК « ФИО12 » досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако страховая компания оставила досудебную претензию без удовлетворения. Истец просит взыскать с ПАО СК « ФИО12 » в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ , штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей. Истец – ФИО2 , извещенный своевременно и надлежащим образом, в порядке ст.165.1 ГК РФ с учетом положений ст.20 ГК РФ, повесткой, направленной по месту жительства, а также публикацией на официальном сайте суда и смс-уведомлением с информацией о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Документы свидетельствующие об уважительности неявки, в суд не представил. Представителя ответчика по доверенности - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что требования истца, основанные на заключении независимой оценки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик считает, что истец обратился в филиал ПАО СК « ФИО12 » в <адрес> , который в настоящее время больше не занимается рассмотрением обращений по страховым случаям и претензионных обращений. ФИО5 считает, что истец не обратился в страховую компанию в надлежащей форме, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения искового заявления снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 к ПАО СК « ФИО12 » подлежащим удовлетворению частично. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 20 минут ФИО6 управляя автомобилем марки « <данные изъяты> » г/н № , двигался по <адрес> где около <адрес> , не уступил дорогу автомобилю марки « <данные изъяты> » г/н № , под управлением ФИО7 , в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки « <данные изъяты> » г/н № причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО6 , в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю истца. Постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и вступило в законную силу. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК « ФИО12 » согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № . ДД.ММ.ГГГГ истец направил в филиал ПАО СК « ФИО12 » (в <адрес> ) заявление о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов, однако сотрудники страховой компании отказались от получения почтового отправления; не осмотрели транспортное средство ФИО2 , не рассмотрели вопрос о наступлении страхового случая и исполнили обязанность по возмещению ущерба. ФИО2 обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой оценки ИП « ФИО8 » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты> » г/н № 2019 года выпуска с учетом износа составила 409 072,37 рублей. При проведении независимой оценки в адрес ПАО СК « ФИО12 » направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО СК « ФИО12 » досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако страховая компания оставила досудебную претензию без удовлетворения. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭБ « <данные изъяты> » № № от ДД.ММ.ГГГГ , повреждения левой стороны автомобиля (переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, диска переднего левого колеса) а/м « <данные изъяты> » г/н № регион, образованны при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Повреждение нижней части автомобиля (переднего бампера, корпуса коробки передач, переднего подрамника, диска переднего правого колеса, рычага переднего правого, рычага переднего левого, опоры двигателя, облицовки основания, выпускной системы отработанных газов) а/м « <данные изъяты> » г/н № регион, не могли образоваться при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты> », г/н № , на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ , рассчитанная в соответствии с требованиями Положение о единой методике от ДД.ММ.ГГГГ г, № -П, с учетом износа составляет 19 790 рублей 44 копейки и без износа составляет 19 790 рублей 44 копейки. При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО «ЭБ « <данные изъяты> », так как к проведению экспертизы были привлечены 2 эксперта: эксперт-трасолог - ФИО9 (диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ рег. № ; сертификат соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ серии СС № ; стаж экспертной деятельности в области трассологии более 2 лет) и эксперт-автотехник – ФИО10 (диплом рег. № от ДД.ММ.ГГГГ ; диплом рег. № -ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ; стаж экспертной деятельности более 13 лет), которым были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истца и дано обоснованное заключение в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Как видно из материалов судебной экспертизы ООО «ЭБ « <данные изъяты> » № № от ДД.ММ.ГГГГ , экспертами по заданию суда исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произведены замеры габаритов автомобилей, участвовавших в ДТП, изучены характерные особенности/обстоятельства ДТП и дано обоснованное заключение относительно необходимости в конкретных ремонтных воздействиях по каждому повреждению. Заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении. При проведении экспертизы, эксперты руководствовались «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № -П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. № . Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Обстоятельства, установленные судом свидетельствуют, что доводы ответчика о том, что истец в установленном законом порядке не обращался в страховую компанию за получением ущерба, так как отделение в <адрес> не рассматривает обращения по страховым случаям и досудебным претензиям – являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, по состоянию на ноябрь 2017 года филиал ПАО СК « ФИО12 » в <адрес> имел полномочия на принятие обращений граждан о наступлении страховых случаев, имел возможность рассмотреть соответствующее заявление истца и при необходимости перенаправить в филиал <адрес> , однако сотрудники страховой компании отказались от принятия почтовой корреспонденции, т.е. уклонились от исполнения своих обязательств. Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной с системным анализом материалов, представленных в деле, установлено частичное соответствие повреждений обстоятельствам ДТП. Доказательства, свидетельствующие о законных основаниях для отказа в осуществлении страхового возмещения или снижения размера фактической стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду не представил. Суд считает законным взыскать с ПАО СК « ФИО12 » в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 19 790 рублей 44 копейки. Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что страховая компания не рассмотрела вопрос выплате страхового возмещения и допустила просрочку исполнения своих обязательств. Сумма страхового возмещения составляет 19 790 рублей 44 копейки, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1140 дней, а размер неустойки за указанный период - 225 611,02 рублей (19 790,44 х 1% х 1140). Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 225 611,02 рублей. Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф, подлежащий взысканию с ПАО СК « ФИО12 » в пользу истца составляет 9 895,22 рублей (19 790,44 руб. : 2). В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При взыскании неустойки и штрафа суд учитывает, что событие имело место в ноябре 2017 года, на протяжении более 3 лет истец вынужден отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей срок осуществления страхового возмещения, а впоследствии и в суде. С учетом изложенных обстоятельств и явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства и длительного периода бездействия истца, способствовавшего их увеличению, суд считает законным снизить размер неустойки с 225 611,02 рублей до 8 000 рублей, а размер штрафа с 9 895,22 рублей до 4 000 рублей. В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика ПАО СК « ФИО12 » в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает законным взыскать с ПАО СК « ФИО12 » в пользу ФИО2 расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей. Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Бюро « <данные изъяты> ». ООО «Экспертное Бюро « <данные изъяты> » исполнил возложенную на него определением суда обязанность и материалы гражданского дела возвращены суду с заключением судебной автотехнической экспертизы. Как видно из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей, однако расходы экспертному учреждению не возмещены. Исходя из положений абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. С учетом частичного удовлетворения искового заявления ФИО2 в сумме значительно меньшей, чем истец необоснованно заявил ко взысканию, суд считает законным распределить судебные расходы на оплату повторной автотехнической экспертизы и взыскать с ПАО СК « ФИО12 » в пользу ООО «Экспертное Бюро « <данные изъяты> » расходы 5 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертное Бюро « <данные изъяты> » расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей. В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд, с учетом размера удовлетворенных требований ФИО2 , считает законным взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1092 рублей в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 к ПАО СК « ФИО12 » о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК « ФИО12 » в пользу ФИО2 : -19 790 /девятнадцать тысяч семьсот девяносто/ рублей 44 копейки – сумма страхового возмещения; -8 000 /восемь тысяч/ рублей – неустойки; -4 000 /четыре тысячи/ рублей - штрафа; -500 /пятьсот/ рублей – компенсации морального вреда; -5 000 /пять тысяч/ рублей – расходы на оплату независимой оценки; Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертное Бюро « <данные изъяты> » расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 /тридцать пять тысяч/ рублей. Взыскать с ПАО СК « ФИО12 » в пользу ООО «Экспертное Бюро « <данные изъяты> » расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 /пять тысяч/ рублей. Взыскать с ПАО СК « ФИО12 » государственную пошлину в доход государства в сумме 1092 /одну тысячу девяносто два/ рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.Х. Едиджи