Дело № ДЕЛО № 2-91/2021 (2-1771/2020;) ~ М-1467/2020

К делу № № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи: Едиджи С.Х. при секретаре: ФИО6 С участием: Представителя истца по доверенности ФИО14 рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО «САК « ФИО16 » о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «САК « ФИО16 » о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО7 управляя автомобилем марки « <данные изъяты> » г/н № , двигалась по <адрес> в <адрес> , где около <адрес> , не уступила дорогу автомобилю марки « <данные изъяты> » г/н № , под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО2 , в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки « <данные изъяты> » г/н № причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО7 , в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю истицы. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК « ФИО16 » согласно полису ОСАГО серии МММ № . Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО «САК « ФИО16 » с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истицы, однако ДД.ММ.ГГГГ отказала в осуществлении страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . ФИО2 не согласилась с позицией страховой компании и обратилась к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой оценки ИП « ФИО9 » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты> » г/н № с учетом износа составила 406 309,66 рублей. При проведении независимой оценки в адрес ПАО «САК « ФИО16 » направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «САК « ФИО16 » с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако страховая компания претензию истицы не удовлетворила. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в службу финансового уполномоченного. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО10 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « <данные изъяты> ». Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ № , повреждения на автомобиле ФИО2 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «САК « ФИО16 » выплаты страхового возмещения - отказано. ФИО2 считает заключение автотехнической экспертизы ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ № - необоснованным, а вынесенное на основании него решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № – незаконным. Истица просит взыскать с ПАО «САК « ФИО16 » в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей; 5 370,47 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности и нотариальное удостоверение документов; 610,50 рублей – расходы на оплату телеграмм; 556,47 рублей – почтовые расходы на отправку документов ответчику; 14 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг представителя. Представитель истца по доверенности – ФИО14 в судебном заседании пояснил, что не согласен с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы и настаивал на удовлетворении искового заявления. Ответчик – ПАО «САК « ФИО16 », извещенный своевременно и надлежащим образом, в порядке ст.165.1 ГПК РФ, повесткой, направленной по месту нахождения ответчика, а также публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования истца, основанные на заключении независимой оценки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 к ПАО «САК « ФИО16 » не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО7 управляя автомобилем марки « <данные изъяты> » г/н № , двигалась по <адрес> в <адрес> , где около <адрес> , не уступила дорогу автомобилю марки « <данные изъяты> » г/н № , под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО2 , в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки « <данные изъяты> » г/н № причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО7 , в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю истицы. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК « ФИО16 » согласно полису ОСАГО серии МММ № . Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, так как согласно материалам, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль у ФИО11 по договору купли-продажи. При этом, до настоящего времени ФИО2 не обратилась в МРЭО ГИБДД за осуществлением учетно-регистрационных действий в отношении автомобиля « <данные изъяты> » г/н № . ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО «САК « ФИО16 » с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истицы, однако ДД.ММ.ГГГГ отказала в осуществлении страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . ФИО2 не согласилась с позицией страховой компании и обратилась к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой оценки ИП « ФИО9 » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты> » г/н № с учетом износа составила 406 309,66 рублей. При проведении независимой оценки в адрес ПАО «САК « ФИО16 » направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «САК « ФИО16 » с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако страховая компания претензию истицы не удовлетворила. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в службу финансового уполномоченного. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО10 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « <данные изъяты> ». Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ № , повреждения на автомобиле ФИО2 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «САК « ФИО16 » выплаты страхового возмещения - отказано. Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО « <данные изъяты> » № от ДД.ММ.ГГГГ , повреждения транспортного средства « <данные изъяты> » г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам. Стоимость транспортного средства составляет 550 000 рублей, стоимость годных остатков расчету не подлежит. При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению дополнительной экспертизы, проведенной ООО « <данные изъяты> », так как к проведению экспертизы были привлечен эксперт автотехник-трасолог – ФИО12 (диплом рег. № от ДД.ММ.ГГГГ по транспортно-трасологической диагностике; диплом рег. № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертной специальности исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; диплом рег. № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе автотранспортного средства; стаж экспертной деятельности более 5 лет), которому были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и дано обоснованное заключение в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Как видно из материалов дополнительной судебной экспертизы ООО « <данные изъяты> », экспертом по заданию суда исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и, на основании материалов, предоставленных истцом и ответчиком дано заключение, согласно которому механические повреждения деталей транспортного средства, перечисленные в исследовательской части заключения не характерны для обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении. При проведении дополнительной экспертизы, эксперты руководствовались «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № -П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. № . Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Обстоятельства, установленные судом, на основании заключения дополнительной автотехнической экспертизы ООО « <данные изъяты> », свидетельствуют о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. Изложенное также согласуется: -с независимой оценкой ИП « ФИО13 », проведенной страховой компанией (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ); -заключением автотехнической экспертизы ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ № № и вынесенным на основании него решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ № № . В связи с изложенным, ответчик обоснованно и правомерно отказал в осуществлении страхового возмещения. Доказательства, свидетельствующие о законных основаниях для осуществления страхового возмещения истец суду не представил. Суд считает законным в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО «САК « ФИО16 » суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей - отказать. Согласно ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Судом установлено, что страховая компания в установленный законом срок осмотрела транспортное средство истицы, а впоследствии правомерно, обоснованно не признала случай страховым и отказала в осуществлении страхового возмещения. При таких обстоятельствах, законные основания для взыскания неустойки и штрафа со страховой компании, на основании ст.ст. 12,16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», отсутствуют и суд считает законным в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «САК « ФИО16 » неустойки в размере 400 000 рублей и штрафа в размере 200 000 рублей – отказать. В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом отсутствия нарушений исполнения обязательств со стороны страховой компании, действиями ПАО «САК « ФИО16 » истице моральный вред не причинен и суд считает законным в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать. Судом установлено, что истицей понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей; 5 370,47 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности и нотариальное удостоверение документов; 610,50 рублей – расходы на оплату телеграмм; 556,47 рублей – почтовые расходы на отправку документов ответчику; 14 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг представителя. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательстве о возмещении издержек, связанные с рассмотрения дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает законным в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО САК « ФИО16 » расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности и нотариальное удостоверение документов размере 5 370,47 рублей; расходов на оплату телеграмм в сумме 610,50 рублей; почтовых расходов на отправку документов ответчику в сумме 556,47 рублей и расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 14 000 рублей – отказать в полном объеме. Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « <данные изъяты> ». ООО « <данные изъяты> » исполнил возложенную на него определением суда обязанность и материалы гражданского дела возвращены суду с заключением судебной автотехнической экспертизы. Как видно из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 50 000 рублей, однако оплата расходов экспертному учреждению не возмещено. Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. С учетом отказа удовлетворения искового заявления ФИО2 в полном объеме, суд считает законным распределить судебные расходы на оплату дополнительной автотехнической экспертизы и взыскать с истицы в пользу ООО « <данные изъяты> » расходы 50 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО «САК « ФИО16 » суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, отказать. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО «САК « ФИО16 » неустойку в размере 400 000 рублей, отказать. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО «САК « ФИО16 » штраф в размере 50% от присужденной суммы, отказать. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО «САК « ФИО16 » компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО «САК « ФИО16 » расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, отказать. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО «САК « ФИО16 » расходов на оформление нотариальной доверенности и нотариальное удостоверение документов 5 370 рублей 47 копеек, отказать. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО «САК « ФИО16 » расходов на оплату телеграмм в сумме 610 рублей 50 копеек, отказать. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО «САК « ФИО16 » почтовых расходов на отправку документов ответчику в сумме 556 рублей 47 копеек, отказать. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО «САК « ФИО16 » расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 14 000 рублей, отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « <данные изъяты> » расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.Х. Едиджи