Дело № ДЕЛО № 2-259/2021 (2-2406/2020;) ~ М-2168/2020

№ № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Едиджи С.Х. При секретаре ФИО4 Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КА « ФИО6 » к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец – ООО КА « ФИО6 » обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК « <данные изъяты> » и ФИО2 заключен договор микрозайма № , в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заем в сумме 16 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года под 803% годовых (2,20% в день), а ФИО2 приняла на себя обязательство вернуть кредитору полученные денежные средства, с уплатой процентов одним платежом в сумме 21 632 рубля. Согласно п.12 договора микрозайма, за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, предусмотрена пеня: -20% годовых за период с 1 по 99 день просрочки (включительно); -0,1% годовых за каждый день просрочки с 100 дня просрочки. Согласно п.13 договора займа, заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. МФК обязательства по договору займа выполнил и предоставил заемщику заем в размере 16 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту заёмщика. Однако, ответчица ни разу не осуществила погашение задолженности перед МФК. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК « <данные изъяты> » и ООО КА « ФИО6 » заключили договор цессии № , в соответствии с которым ООО МФК « <данные изъяты> » уступил, а ООО КА « ФИО6 » принял право требования по договору займа, заключенному с ФИО2 , указанному в реестре заемщиков, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в полном объеме. ООО КА « ФИО6 » направил заёмщику уведомление о состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору займа с требованием об оплате задолженности, однако ответчица оставила требования истца без исполнения. Задолженность ФИО2 по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52 868,23 рублей, из которых: -16 000 рублей – основной долг; -32 000 рублей – проценты за пользование займом; -4 868,23 рублей – пени. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО КА « ФИО6 » взыскана задолженность в сумме 52 851,95 рубль и расходы на оплату государственной пошлины в размере 892,78 рубля. Однако, ФИО2 подала заявление об отмене судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ – отменен. Истец - ООО КА « ФИО6 » просит взыскать с ФИО2 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 868,23 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 1768,05 рублей. Истец - ООО КА « ФИО6 », извещенный своевременно и надлежащим образом, в порядке ст.165.1 ГПК РФ, повесткой, направленной по адресу места нахождения, а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчица – ФИО2 извещенная своевременно и надлежащим образом, в порядке ст.165.1 ГК РФ и с учетом положений ст.20 ГК РФ, повесткой (направленной по адресу места жительства, указанному в договоре микрозайма и в паспорте – <адрес> ), а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Документы, свидетельствующие об уважительности неявки не представила. Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, считает законным исковое заявление ООО КА « ФИО6 » удовлетворить частично. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК « <данные изъяты> » и ФИО2 заключен договор микрозайма № , в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заем в сумме 16 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года под 803% годовых (2,20% в день), а ФИО2 приняла на себя обязательство вернуть кредитору полученные денежные средства, с уплатой процентов одним платежом в сумме 21 632 рубля. Согласно п.12 договора микрозайма, за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, предусмотрена пеня: -20% годовых за период с 1 по 99 день просрочки (включительно); -0,1% годовых за каждый день просрочки с 100 дня просрочки. Согласно п.13 договора займа, заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. МФК обязательства по договору займа выполнил и предоставил заемщику заем в размере 16 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту заёмщика. Однако, ответчица ни разу не осуществила погашение задолженности перед МФК. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК « <данные изъяты> » и ООО КА « ФИО6 » заключили договор цессии № , в соответствии с которым ООО МФК « <данные изъяты> » уступил, а ООО КА « ФИО6 » принял право требования по договору займа, заключенному с ФИО2 , указанному в реестре заемщиков, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в полном объеме. ООО КА « ФИО6 » направил заёмщику уведомление о состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору займа с требованием об оплате задолженности, однако ответчица оставила требования истца без исполнения. Задолженность ФИО2 по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52 868,23 рублей, из которых: -16 000 рублей – основной долг; -32 000 рублей – проценты за пользование займом; -4 868,23 рублей – пени. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО КА « ФИО6 » взыскана задолженность в сумме 52 851,95 рубль и расходы на оплату государственной пошлины в размере 892,78 рубля. Однако, ФИО2 подала заявление об отмене судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ – отменен. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором. На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В соответствии с п.п.19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования. По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств перед кредитором, так как ФИО2 допустила просрочку оплаты суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом и неустойки, в сроки и порядке предусмотренные договором. Неисполнение заемщицей обязательств по возврату денежных средств на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении условий договора микрозайма, которое нарушает права и законные интересы кредитора. В силу положений п. 2 ст. 389.1, п.1 ст. 384 и п.2 ст. 382 ГК РФ, в установленном законом порядке от первичного кредитора – ООО « <данные изъяты> к ООО КА « ФИО6 » перешло право требования с ответчицы задолженности по договору займа, которая составляет 52 868,23 рублей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, представленными в деле. Договор цессии, заключенный между первичным кредитором и истцом, согласуется также и с разъяснениями, изложенными в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п.19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Однако, при взыскании задолженности в пользу истца, суд считает законным исходить из следующего. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Начисление процентов по истечении срока действия договора займа и установленных этим договором на срок 16-ти календарных дней, является неправомерным противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО КА « ФИО6 » полежит взыскать задолженность по основному долгу 16 000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5 632 рубля, из расчета: Задолженность Период просрочки Формула Проценты за период Сумма процентов с по дней 16 000,00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 16 16 000,00 * 16 * 2.2% + 5 632,00 р. = 5 632,00 р. Сумма процентов: 5 632,00 руб. Сумма основного долга: 16 000,00 руб. Кроме этого, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную ООО КА « ФИО6 » дату – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1648,40 рублей, из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Как видно из договора микрозайма, истцом ко взысканию с ответчицы заявлена неустойка в сумме 4 868,23 рублей. При взыскании с ФИО2 неустойки, суд считает законным исходить из следующего. Согласно п.2 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Судом установлено, что ФИО5 ни разу осуществила платеж по микрозайма и не исполняла свои обязательства перед МФК и, в соответствии со ст.332 ГК РФ, истец праве требовать с заемщицы неустойку за неисполнение обязательства по договору займа. Однако ни кредитор, ни его правопреемник вопреки фактически имеющему место отказу ответчицы от исполнения обязательств, не предприняли меры к возврату суммы займа на протяжении 1 года 9 месяцев, продолжая начисление неустойки. Из изложенного следует, что истец обратился за защитой своих нарушенных прав спустя 1 год 9 месяцев после возникновения права на судебную защиту прав, нарушенных ответчицей, из поведения которой явствует отсутствие намерения исполнить долговое обязательство. Бездействие истца, выразившееся в ненадлежащей реализации своих прав содействовало необоснованному увеличению задолженности, в силу которого, неправомерное пользование ответчицей денежными средствами (с нарушением условий микрозайма) явилось для займодавца несоизмеримо более выгодным, чем добросовестное исполнение долгового обязательства. Кроме этого, при взыскании неустойки, суд учитывает значительность размера процентов, начисляемых МФК - 803% годовых за 16 дней. На основании изложенного, суд считает законным снизить размер неустойки и взыскать с ФИО2 в пользу ООО КА « ФИО6 » 500 рублей. Так, общая сумма задолженности, взыскиваемая с ответчицы в пользу истца составляет 23 780,40 рублей. Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1786,05 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает законным взыскать с ФИО2 в пользу ООО КА « ФИО6 » расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1786,05 рубля. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КА « ФИО6 » задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 780 /двадцать три тысячи семьсот восемьдесят/ рублей 40 копеек, из которых: -16 000 рублей – основной долг; -5 632 рубля – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; -1648 /одна тысяча шестьсот сорок восемь/ рублей 40 копеек - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; -500 рублей – неустойка. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КА « ФИО6 » расходы на оплату государственной пошлины сумме 1 786 /одна тысяча семьсот восемьдесят шесть/ рублей 05 копеек. Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. СУДЬЯ С.Х. ЕДИДЖИ