Дело № ДЕЛО № 2-2659/2021 ~ М-2317/2021

Дело № УИД № RS0 № -14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09.11.2021 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего Шепель В.В., при секретаре ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредит в сумме 2 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. Заявление на выдачу кредита было подано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк-Онлайн». Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет клиента 2 200 000 рублей. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 2 079 495,51 рублей. в том числе просроченные проценты – 149 323,18 рублей, просроченный основной долг – 1 907 468,28 рублей, нестойка за просроченный основной долг – 13 654,11 рублей, неустойка за просроченные проценты – 9 049,94 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы задолженности. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 2 079 495,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 597,48 рублей. Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила снизить просроченные проценты и неустойки по ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в ее отсутствие. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу: На основании ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредит в сумме 2 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. Заявление на выдачу кредита было подано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк-Онлайн». Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет клиента 2 200 000 рублей. Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и оканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему выполнял ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 2 079 495,51 рублей, в том числе просроченные проценты – 149 323,18 рублей, просроченный основной долг – 1 907 468,28 рублей, нестойка за просроченный основной долг – 13 654,11 рублей, неустойка за просроченные проценты – 9 049,94 рублей. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признает его арифметически верным. Однако, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы процентов и неустойки по ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств. В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не меньше ключевой ставки, утвержденной Банком России. В случае, если должником является гражданин, размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ может быть снижен судом без соответствующего заявления в случае явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам. При таких обстоятельствах, учитывая период, за который допущено нарушение обязательств по возврату заемных денежных средств, учитывая, что процентная ставка 20% годовых за каждый день значительно превышает размер процентов рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, а также с целью установления баланса между сторонами при применении мер ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки за просроченный основной долг до 5 000 рублей и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.07.2021год в сумме 5 000 рублей. Вместе с тем, требование ответчика о снижении просроченных процентов не подлежит удовлетворению, поскольку проценты прямо предусмотрены условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат уменьшению по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, при удовлетворении требований в части расторжения кредитного договора суд исходит из следующего. В соответствии с нормами ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, что ответчик систематически нарушал условия кредитного договора, что привело к образованию кредитной, что судом оценивается как существенное нарушение договора со стороны ответчика. Таким образом, требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора законны и обоснованы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 18 597,48 рублей, уплаченной истцом ПАО Сбербанк при подаче искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 . Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 070 841,4 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в размере 1 907 468,28 рублей, просроченных процентов в размере 149 323,18 рубля, неустойки за просроченный основной долг в размере 5 000 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 9 049,94 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 597,48 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея в течение месяца через Тахтамукайский районный суд. Судья В.В. Шепель