Дело № ДЕЛО № 2-1011/2022

К делу 2-1011/2022г. УИИ № RS0 № -81 РЕШЕНИЕ И ФИО1 06.05.2022 года а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи: Шепель В.В., при секретаре: ФИО5 , представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 , действующего на основании доверенности от 04.04.2022г. за № -н/01-2022-1-954, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества « ФИО2 » к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: АО « ФИО2 » обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « ФИО2 » и ответчиком заключен кредитный договор № . По условиям кредитного договора, ФИО2 предоставил ответчику денежные средства в размере 590 000 рублей под 24% годовых на срок 428 дней, до ДД.ММ.ГГГГ . ФИО2 выполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив заемщику по условиям кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ , путем перечисления на открытый на его имя банковский счет кредит в сумме 590 000 рублей, под 24% годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета № , в результате чего возникла просроченная задолженность. ФИО2 выставил ответчику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 693 079,83 рублей до ДД.ММ.ГГГГ , однако данное требование ответчик не выполнил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 693 079,83 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 130,80 рублей. Представитель истца акционерного общества « ФИО2 » в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть данное дело в их отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по изложенным в представленных письменных возражениях на исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также указывая на несоразмерность заявленной суммы неустойки, считая ее подлежащей снижению, в соответствии со ст.333 ГК РФ, начисленных процентов и комиссии. Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. На основании ст.2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором. Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. В судебном заседании судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « ФИО2 » и ответчиком заключен кредитный договор № . ФИО2 выполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив заемщику по условиям кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ , путем перечисления на открытый на его имя банковский счет кредит в сумме 590 000 рублей, под 24% годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, что также подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика № , в результате чего возникла просроченная задолженность. Согласно представленному расчету общая задолженность ответчика перед ФИО2 составляет 693 079,83 рублей. Предоставленный расчет суммы задолженности истцом произведен обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, каких-либо основательных возражений по требуемым ко взысканию суммам от него ни ФИО2 , ни суду не поступило, контррасчеты не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размере 693 079,83 рублей. Согласно 5.3 Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования АО « ФИО2 », за пользование кредитом заемщик уплачивает ФИО2 проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях. ФИО2 начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления заключительного требования – по дату оплаты. Проценты начисляются ФИО2 на сумму основанного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. ФИО2 прекращает начислять проценты за пользования кредитом после даты оплаты. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО6 о применении ст.333 ГК РФ и снижении процентов о несоразмерности заявленной истцом неустойки и завышенности просроченных процентов, комиссии, не основаны на законе, и суд находит их не состоятельными, не подтвержденными, какими-либо доказательствами. При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего. На основании п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ , при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, до выставления заключительного требования и после его выставления по дату оплаты при наличии просроченных: основного долга и процентов за пользование кредитом, ФИО2 взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных: основного долга и процентов за пользование кредитом и про дату полного погашения просроченных: основного долга и процентов, либо по дату оплаты. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и неуплаченных процентов, ФИО2 взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных: основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ № -О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Оценивая последствия нарушения ответчиком обязательства в данном случае, с учетом размера просроченного основного долга, размера просроченных процентов, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. ФИО3 знал о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он не имел возможности исполнять их надлежащим образом. С учетом установленных обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, требования истца суд считает обоснованными. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления. В обоснование несения данных расходов суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 130,8 рублей. Поскольку заявленные АО « ФИО2 » исковые требования удовлетворяются в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 130,8 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного Общества « ФИО2 » к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного Общества « ФИО2 » задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 079,83 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества « ФИО2 » расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 130,8 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения решения. Судья: В.В. Шепель