Дело № ДЕЛО № 2-1032/2022

К делу 2-1032/2022 УИД № RS0 № -03 Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2022 Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2022 РЕШЕНИЕ И ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Шепель В.В., при секретаре ФИО4 , с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5 , действующего на основании доверенности от 15.04.2022г. за № -н/01-2022-1-1111, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, указав в обосновании иска, что он является собственником автомобиля «БВМ 520», госномер С293СА01. ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю, застрахованному по полису КАСКО SYS 1730112147 в страховой компании ответчика - САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения по адресу: <адрес> , что подтверждается постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, в отдел урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, выплатил истцу страховую выплату в размере 1 117 700 рублей, посчитав из расчета страховую сумму в размере 2 475 000 рублей, среднюю стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии в размере 1 357 300 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимому эксперту-оценщику ФИО6 , и согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БВМ 520», госномер С293СА01, составила 2 471 600 рублей, предполагаемая рыночная стоимость – 2 421 700 рублей, стоимость годных деталей – 683 500 рублей, в связи с чем, по мнению истца, к выплате подлежала сумма в размере 1 788 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, после рассмотрения которой, истцу ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения. Считая действия страховщика незаконными и необоснованными, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 670 400 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 128 697 рублей, судебные расходы на производство независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не предъявил в суд доказательств уважительности своей неявки, ранее предоставил в суд письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в их удовлетворении. С данным исковым заявлением САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, так как полагает, что перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 1 117 700 рублей, полностью соответствующую обстоятельствам страхового случая и условиям договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, также указало, что выплата страхового возмещения производится страховщиком строго в соответствии с Правилами страхования автотранспортного средства, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора страхования SYS1730112147 от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п.12.24 указанных правил стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определятся на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. Считает, что оснований для доплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется, более того, страховой компанией обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12,55,56,59,60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам. По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «БВМ 520», госномер С293СА01. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб, хищение». Страховая премия составляет 128 697 рубль, которая была уплачена страховщику единовременно. Размер страховой суммы составляет 2 475 000 рублей. При заключении договора добровольного страхования, стороны определились, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направлением поврежденного ТС на ремонт на СТОА. В соответствии с полисом SYS1730112147 от ДД.ММ.ГГГГ применяются правила страхования средств автотранспорта, утвержденные приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» за № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю, застрахованному по полису КАСКО SYS 1730112147 в страховой компании ответчика - САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения по адресу: <адрес> , что подтверждается постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, в отдел урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, выплатил истцу страховую выплату в размере 1 117 700 рублей, посчитав полностью соответствующую обстоятельствам страхового случая и условиям договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, произвел выплату страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования автотранспортного средства, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора страхования SYS1730112147 от ДД.ММ.ГГГГ , на основании заключения независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства «BMW 520D», VIN № определена по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, и составила 1 357 300 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимому эксперту-оценщику ФИО6 , и согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БВМ 520», госномер С293СА01, составила 2 471 600 рублей, предполагаемая рыночная стоимость – 2 421 700 рублей, стоимость годных деталей – 683 500 рублей, в связи с чем, по мнению истца, к выплате подлежала сумма в размере 1 788 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, после рассмотрения которой, истцу было отказано ответчиком в доплате страхового возмещения. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Как было установлено, между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства SYS1730112147 от ДД.ММ.ГГГГ . Условия договора страхования были определены в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» за № от ДД.ММ.ГГГГ , являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены Страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования, Правилами страхования истец была ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования. На основании п.п.10.6,10.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г., утвержденные МинЮстом РФ, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждений ТС без их разборки и вычисления годных остатков. Договором страхования КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели ТС при соблюдении соотношений стоимости восстановительного ремонта к рыночной стоимости ТС, равного или превышающего определенный процент. В этом случае стоимость годных остатков следует принимать сумма, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости ТС, но не менее стоимости данного ТС как металлолома. Кроме того, в силу п.5.3. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. Согласно п.12.24 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» за № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определятся на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. Указанные условия договора в установленном законом порядке истцом, не оспорены, недействительными не признаны, с требованиями об изменении условий договора страхования в установленном порядке ни истец, ни САО «РЕСО-Гарантия» в суд не обращались. В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых источается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования страхового полиса, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Согласно проведенным специализированным торгам стоимость поврежденного транспортного средства составила 1 357 300 рублей. Анализируя заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ , на основании которого стоимость поврежденного транспортного средства определена по данным специализированных торгов, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, в заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Таким образом, сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 1 117 700 рублей (исходя из расчета: 2 475 000 рублей (страховая сумма) и 1 357 300 рублей (стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии), и была выплачена ФИО2 в полном объеме, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Исходя из условий заключенного договора добровольного страхования, у истца отсутствуют основания для обращения к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства, условия договора добровольного страхования определены сторонами, результаты торгов по оценке годных остатков истцом не оспорены. Поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что фактический размер причиненного истцу ущерба превышает размер произведенной страховщиком выплаты, истцом не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. В удовлетворении требований о взыскании неустойки также следует отказать, поскольку они являются производными от основного требования и являются необоснованными. Оснований для взыскания штрафа, морального вреда также не имеется, так как действия страховщика права истца не нарушают и направлены на иное толкование действующего законодательства. Также в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Предоставленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика не может являться надлежащим доказательством по делу, так как оно содержит сведения лишь о предполагаемых размерах стоимости годных остатков, поскольку в данном случае годные остатки определяются по результатам специализированных торгов, и расчетный метод не применяется, и выводы в заключении определены без учета Правил страхования. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств в обоснование доводов о недостоверности результатов специализированных торгов, незаконности, необоснованности заключения независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» № от 05.08.2020г., проведенного на основании данных указанных специализированных торгов. В силу п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил в полном объеме, оснований для обращения истца с письменной претензией у него не имелось, поскольку, как установлено судом, его право на получение страховой выплаты нарушено не было. В виду этого на ответчика не может быть возложена обязанность возмещения расходов истцу, понесенных при составлении по инициативе истца заключения № от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика, заявленных истцом как убытки, не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, - отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья: В.В. Шепель