Дело № ДЕЛО № 2-2384/2022

К делу № УИД 01RS0 № -62 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2022 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Лебедевой И.А., при секретаре: ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ , согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Volkswagen Tiguan г/н № , собственник ООО «Мега Экспресс»; Cadillac CTS г/н № , собственник ФИО1 , управлял ФИО1 . Виновником ДТП является водитель - ФИО1 . В действиях водителя установлено нарушение 13.9 ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП являлся ООО «Мега Экспресс». В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега Экспресс» уступило ФИО2 в полном объеме право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения, в размере 108 738 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Не согласившись с выплатой, ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Первомайский районный суд <адрес> , который ДД.ММ.ГГГГ , по гражданскому делу № частично удовлетворил требования заявителя. Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обратилось в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> вого суда, который ДД.ММ.ГГГГ изменил решение Первомайского районного суда <адрес> , в части взыскания расходов на технические экспертизы. В связи с этим САО «ВСК», исполняя решение суда, осуществило выплату в пользу ФИО2 , в размере 315 041 рубль 90 копеек, по делу № года. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда Кассационной инстанции № г-46 решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , по делу № года и апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам <адрес> вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил. Дело было направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд <адрес> вынес решение, которым отказал ФИО2 во взыскании суммы страхового возмещения. Тем самым, денежные средства в размере 224 541 рубль 90 копеек выплачены безосновательно. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 224 541 рубль 90 копеек. Исходя из вышеизложенного САО «ВСК» просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 224 541 рубль, 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5445 рублей, 42 копейки. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. Согласно искового заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда. Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу действующего законодательства, обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Volkswagen Tiguan г/н № , собственником которого являлся ООО «Мега Экспресс» и Cadillac CTS г/н № , владельцем и водителем которого был ФИО1 . Виновником ДТП являлся водитель - ФИО1 . В действиях водителя установлено нарушение 13.9 ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП являлся ООО «Мега Экспресс». В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Гражданская ответственность ООО «Мега Экспресс» была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № . ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега Экспресс» уступило ФИО2 в полном объеме право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения, в размере 108738 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Не согласившись с выплатой, ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Первомайский районный суд <адрес> . Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано в её пользу сумма страхового возмещения в размере 214 541,90 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. САО «ВСК» не согласившись с вынесенным решением обратилось в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> вого суда, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> вого суда от ДД.ММ.ГГГГ , решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, снижен размер подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходов на проведение независимой экспертизы до 8 000 рублей и размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро экспертиз» стоимости судебной экспертизы до 10 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. После вступления решения суда в законную силу, САО «ВСК» была произведена выплата по решению суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Постановлением суда Кассационной инстанции № г-46 от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя САО «ВСК» об отмене судебных постановлений удовлетворена, решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , по делу № года и апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам <адрес> вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения отказано. Тем самым, денежные средства в размере 224 541 рубль 90 копеек выплачены безосновательно. В материалы дела истцом предоставлены платежные документы о перечислении вышеуказанной суммы в адрес ответчика, не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется. В настоящее время денежные средства в размере 224 541 рубль 90 копеек, списанные со счета истца на основании отмененного в этой части решения суда, удерживаются ответчиком без законных на то оснований, судебный акт, который определял право ФИО2 на обладание данными денежными средствами, отсутствует. Иного судебного акта, которым с истца в пользу ответчика была взыскана названная денежная сумма, при рассмотрении дела представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 5445 рублей 42 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 224 541 рубль, 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5445 рублей, 42 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: И.А. Лебедева