Дело № ДЕЛО № 2-2002/2022 ~ М-1842/2022

Дело № УИД № RS0 № -29 Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 28.09.2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2022 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Лебедевой И.А., при секретаре ФИО3 , с участием истца ФИО1 , представителя ответчика ООО «Автоцентр «Юг-Авто» по доверенности ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ООО Автоцентр «Юг-Авто» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 , ООО Автоцентр «Юг-Авто» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , который был написан в простой письменной форме в единственном экземпляре, который находится в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> , он приобрел у продавца ФИО2 в собственность транспортное средство марки VORTEX TINGO, идентификационный номер (VIN) № , тип ТС – категория В, 2012 года выпуска, цвет кузова – бежевый, паспорт ТС <адрес> , регистрационный номер М030ТЕ 123, уплатив ответчику согласно договоренности сумму в размере 325 000 рублей. Ответчик продавал автомобиль согласно поданному им объявлению за 345 000 рублей, при торге стороны сошлись на сумме в 325 000 рублей, при этом ответчик убеждал истца, что автомобиль находится в отличном состоянии, по всем параметрам чист, никаких проблем с данным автомобилем нет. Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ . Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается распиской о получении продавцом денежных средств от покупателя в размере 325 000 рублей. В момент совершения сделки продавец ответчик ФИО2 обладал оригиналом паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о том, что автомобиль находится в залоге. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал ООО «АЦ-БРЕНД», который ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство ответчику ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у истца в эксплуатации, он открыто им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения. Перед оформлением ответчик объяснил истцу ситуацию, что срочно продает машину для оплаты ипотеки. И еще ответчик попросил истца в договоре указать сумму 120 000 рублей, назвав какую-то причину, доверившись честности ответчика, пошел на уступки и в МРЭО № ГИБДД в договоре купли-продажи указал сумму 120 000 рублей, и даже не предполагал, что ответчик окажется мошенником. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на государственный регистрационный учет, и было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 2360 № . В октябре 2018 года истец узнал о возможности обменять старую машину на новую, в связи с чем обратился в ООО Автоцентр «Юг-Авто». Истец объяснил менеджеру ситуацию, после чего совместно с ним поехал в <адрес> на СТО, где находился автомобиль, для осмотра и оценки автомобиля для обмена в трейд-ин. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи и договоренную сумму в размере 140 000 рублей ответчик перечислил автосалону Хендай по адресу: а.Тахтамукай, <адрес> , а недостающую сумму истец доплатил кредитной картой. Спустя две или три недели ответчик ООО Автоцентр «Юг-Авто» сообщил истцу по телефону, что приобретенный им автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у АО «Эксперт Банк», в связи с чем истцу необходимо явиться в автосалон и вернуть сумму, которую ответчик выплатил для приобретения автомобиля, в размере 140 000 рублей. Так как истец проходил военную службу за пределами Российской Федерации на территории Республики Армения и не имел права без руководства самовольно покинуть место службы и приехать решить данный вопрос, через своего сына он передал ответчику 20 000 рублей и 25 000 рублей во второй раз. Истец предложил ответчику разрешить ему забрать его автомобиль, который он продаст на разборку и вернет ответчику всю оставшуюся сумму в размере 95 000 рублей, но ответчик отказался. После отказа ответчика по совету юристов истец перестал выплачивать ответчику остаток суммы в размере 95 000 рублей. Истец полагает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки. Истцом был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи автомобиля. Истец произвел 100% оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне, розыске либо залоге. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи был свободен от прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Истец просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки VORTEX TINGO, идентификационный номер (VIN) № , тип ТС – категория В, 2012 года выпуска, цвет кузова – бежевый, паспорт ТС <адрес> , регистрационный номер М030ТЕ 123; признать прекращенным залог автомобиля VORTEX TINGO, идентификационный номер (VIN) № , возникший по договору залога, заключенному ответчиком ФИО2 ; признать за истцом право собственности на автомобиль VORTEX TINGO, идентификационный номер (VIN) № , тип ТС – категория В, 2012 года выпуска, цвет кузова – бежевый, паспорт ТС <адрес> , регистрационный номер М030ТЕ 123; обязать ответчика ООО «Автоцентр «Юг-Авто» вернуть автомобиль марки VORTEX TINGO, идентификационный номер (VIN) № , с его регистрационным номером М030ТЕ 123; взыскать с ООО Автоцентр «Юг-Авто» денежные средства в размере 45 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании с ответчика ООО Автоцентр «Юг-Авто» денежных средств в размере 45 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО Автоцентр «Юг-Авто» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Эксперт Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. На основании ст. 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В соответствии с п.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки VORTEX TINGO, идентификационный номер (VIN) № , тип ТС – категория В, 2012 года выпуска, цвет кузова – бежевый, паспорт ТС <адрес> . Из п. 3 указанного договора следует, что за проданный автомобиль продавец денежные средства в сумме 120 000 рублей получил полностью. Автомобиль был фактически передан истцу ФИО1 в день заключения указанного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО Автоцентр «Юг-Авто» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в силу п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки VORTEX TINGO, идентификационный номер (VIN) № , 2012 года выпуска. Цена автомобиля определена сторонам в п. 1.3 договора и составляет 140 000 рублей. В соответствии с п.2.2.6 договора продавец гарантирует, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, в том числе не заложен, не находится в розыске, не арестован, не является предметом судебного разбирательства. Вместе с тем, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что автомобиль находится в залоге у АО «Эксперт Банк» на основании договора, заключенного с банком предыдущим собственником автомобиля – ФИО2 В этой связи ООО Автоцентр «Юг-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО Автоцентр «Юг-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и возмещении убытков удовлетворены: договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО Автоцентр «Юг-Авто» и ФИО1 , расторгнут, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 140 000 рублей, уплаченные за автомобиль, убытки в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 4 400 рублей, а всего – 164 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО Автоцентр «Юг-Авто» в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, по которому на данный момент на расчетный счет взыскателя ООО Автоцентр «Юг-Авто» перечислены денежные средства в размере 95 818 рублей 95 копеек. Согласно п. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Из материалов дела следует, что спорный автомобиль марки VORTEX TINGO, идентификационный номер (VIN) № , 2012 года выпуска, находится в залоге у АО «Эксперт Банк» на основании договора, заключенного между банком и предыдущим собственником автомобиля – ФИО2 Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ указано, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество по данному делу являются: факт возникновения залога, дата его возникновения, и обстоятельства, подтверждающие, что истец ФИО1 не мог или не должен был знать о наличии залога при покупке автомобиля. Доводы истца ФИО1 о том, он является добросовестным приобретателем ввиду того, что органами ГИБДД в установленном законом порядке был зарегистрирован факт приобретения им автомобиля, при этом никаких сведений о том, что автомобиль находится в залоге, у органов ГИБДД не имелось, и в паспорте транспортного средства такие сведения также отсутствуют, являются необоснованными в связи со следующим. Государственная инспекция безопасности дорожного движения (ГИБДД) не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений. Вместе с тем, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый). Залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий). Так, сведения о возникновении залога внесены Банком в федеральный реестр залогового имущества Федеральной нотариальной палаты РФ ДД.ММ.ГГГГ , т.е. задолго до заключения сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду доказательств того, что он не знал и не мог знать о нахождении приобретаемого им имущества в залоге у банка на момент заключения сделки купли-продажи, поскольку сведения об этом являлись общедоступными и зарегистрированы в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки VORTEX TINGO, идентификационный номер (VIN) № , 2012 года выпуска. Разрешая исковые требования о признании прекращенным залога спорного автомобиля суд руководствуется положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в котором указано, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При этом, на основании изложенных выше выводов суда, с учетом отсутствия оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем и отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании залога спорного автомобиля прекращенным. По этим же основаниям требование ФИО1 о признании за ним права собственности на автомобиль марки VORTEX TINGO, идентификационный номер (VIN) № , также не подлежит удовлетворению. Истцом ФИО1 также заявлено требование об обязании ответчика ООО Автоцентр «Юг-Авто» возвратить ему автомобиль марки VORTEX TINGO, идентификационный номер (VIN) № , разрешая которое суд исходит из следующего. В ходе судебного разбирательства установлено, и истцом ФИО1 не оспаривается, что по заявлению ООО Автоцентр «Юг-Авто» в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, по которому по состоянию на день рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность выплачена частично. Исполнительное производство по состоянию на день рассмотрения дела не окончено. В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что возврат истцу автомобиля возможен после погашения им всей суммы задолженности, определенной решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , в целях недопущения нарушения эквивалентности осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика ООО Автоцентр «Юг-Авто» обязанности по возвращению ему спорного автомобиля, ввиду их необоснованности. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ООО «Автоцентр «Юг-Авто» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея. Судья: И.А. Лебедева