Дело № ДЕЛО № 2-1429/2023 ~ М-1021/2023

Дело № УИД № RS0 № -29 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 октября 2023 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Лебедевой И.А., при секретаре ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 администрации МО « <адрес> » о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО « <адрес> » о сохранении квартиры в переустроенном и переоборудованном состоянии, признании права собственности, в обоснование указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , общей площадью 28,2 кв.м., с кадастровым номером 01:05:1400001:454, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № , удостоверенного нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО5 , о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № . В 2015 году истец произвел переустройство и переоборудование квартиры, пристроив к ней пристройку площадью 62,8 кв.м., после чего общая площадь квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, составила 92 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя главы администрации МО « <адрес> » о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к квартире, собственником которой он является, находящейся по адресу: <адрес> . Согласно письму и.о. первого заместителя главы администрации МО « <адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенной им пристройки в связи с отсутствием разрешительных документов на строительство пристройки. Возведенная истцом пристройка не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц. Истец просил сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , общей площадью 92 кв.м., а также признать за ним право собственности на квартиру вместе с пристройкой, расположенной по адресу: <адрес> , общей площадью 92 кв.м. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , общей площадью 92 кв.м., а также признать за ним право собственности на квартиру вместе с пристройкой, расположенной по адресу: <адрес> , общей площадью 92 кв.м. Истец ФИО1 в судебном заседанииуточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика администрации МО « <адрес> » в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда. Представители привлеченных определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета по архитектуре и градостроительству Республики Адыгея и администрации МО «Энемское городское поселение», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихсялиц. Суд,выслушав истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит кследующим выводам. В соответствии со статьей 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ч.1 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ)переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. На основании ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. В силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее- ГрК РФ) определяет строительство как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (п. 13 ст.1). В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома (пп. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ), эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства (реконструкции) (ч. 3 ст. 55.24 ГрК РФ). Застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции подает уведомление об окончании строительства или реконструкции (ч. 16 ст. 55 ГрК РФ), а уполномоченный орган проводит проверку возведенных объектов и по ее результатам направляет застройщику либо уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектов требованиям законодательства (ч. 19), либо их несоответствии (ч. 20). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В 2015 году истец произвел пристройку к принадлежащей ему квартире с согласия соседей, при этом перед началом строительства в администрацию МО « <адрес> » за получением разрешения на строительство не обратился. Согласие соседей на возведение истцом ФИО1 пристройки к принадлежащей ему квартире подтверждается представленными в материалы дела письменными согласиями, а также протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> , от ДД.ММ.ГГГГ . Впоследствии, при обращении ФИО1 в администрацию МО « <адрес> » с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенной им пристройки, ему было отказано ввиду отсутствия разрешительной документации на выполнение соответствующей реконструкции, что подтверждается письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ . Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Виктория». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтовозведенная пристройка к <адрес> в <адрес> соответствует нормам СНиП, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта. При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. По смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры легализации спорной постройки не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время ФИО1 предпринимал меры к ее легализации, в том числе путем обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенной пристройки. Пункт 3 ст. 222 ГК РФ определяет, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № , Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т. д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ). При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение представителя ответчика, суд считает требования истца ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к администрации МО « <адрес> » о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности - удовлетворить полностью. Сохранить квартиру,расположенную по адресу: <адрес> , в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, при котором общая площадь квартиры составляет 92кв.м. Признать за ФИО7 АрсеномАршавиловичемправо собственности на переустроенную, перепланированную и реконструированнуюквартиру, общей площадью 92кв.м., расположенную по адресу: <адрес> . Решение суда является основанием для внесения филиалом ФГУП ФКП Росреестра по <адрес> изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о жилом помещении (квартире) № , расположенной по адресу: <адрес> , и изменений в площади многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> . Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.А. Лебедева