Дело № ДЕЛО № 2-65/2024 (2-2556/2023;) ~ М-2280/2023

Дело № УИД № RS0 № -42 Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 18.01.2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2024 года а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Шепель В.В., при секретаре ФИО3 , с участием представителя ответчиков ООО «Юг-Авто Эксперт» и ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Юг-Авто Эксперт» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она выразила свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования №БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ООО «Соло» (страхователь) и ООО «АК Барс Страхование» (страховщик). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № по программе Глобал – 2 года, провайдером услуг которого является ООО «Соло», стоимостью 130 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» были получены заявления с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ООО «Соло» и ФИО1 , и возврате уплаченной денежной суммы в размере 130 000 рублей. Письменным ответом ООО «Соло» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют, денежные средства возврату не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом № ООО «АК Барс Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховая премия на застрахованных уплачивается за счет средств страхователя – ООО «Соло» и с застрахованного не взымается, в связи с чем вернуть денежные средства не представляется возможным. Также указав, что сумма в размере 130 000 рублей, является стоимостью услуг, оказываемых ООО «Соло», и не является страховой премией. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» были получены претензии с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ООО «Соло» и ФИО1 , возврате уплаченной денежной суммы в размере 130 000 рублей, а также компенсации неустойки. Однако, ООО «Соло» оставило претензионные требования без ответа. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом № ООО «АК Барс Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований по ранее указанным в письменном ответе основаниям. Истец указывает, что данный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует правовой природе договора на оказание услуг, поскольку ею внесена оплата по договору единовременно и за конкретный объем услуг, указанный в договоре. Как следует из условий сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного ФИО1 , и абонентского договора, сумма, в размере 130 000 рублей составляет плату за комплекс услуг, оказываемых ООО «Соло» по программе Глобал - 2 года. Предметом договора является предоставление услуг категории юридической помощи по медицинскому праву, медориентированию, услуг по подключению к программе коллективного страхования от несчастного случая, а именно: «Устная консультация с российскими врачами», «Устная консультация «Второе мнение», «Вызов экстренных служб», «Медюрист», Медориентирование», «Аптека». Тем самым, заключенный между истцом, ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Доказательств оказания ООО «Соло» услуг, перечисленных в сертификате, использования ФИО1 каких-либо услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, как и доказательств фактического несения в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги. ФИО1 не обращалась к ООО «Соло» за оказанием услуг консультаций и иных преимуществ в период действия договора, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ не активировался, не использовался, соответственно, ООО «СОЛО» никакие затраты в ходе исполнения договора понесены не были. Истец просила взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежную сумму по оплате сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 609 рублей 48 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции которых истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Соло», ООО «Юг-Авто Эксперт», ООО «Авто-Лидер» в ее пользу денежную сумму по оплате сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 609 рублей 48 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Юг-Авто Эксперт» и ООО «Авто-Лидер». Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчиков ООО «Юг-Авто Эксперт» и ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица ООО «АК Барс Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Эксперт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, VIN № . В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 выразила свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования №БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ООО «Соло» (страхователь) и ООО «АК Барс Страхование» (страховщик). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № по программе Глобал – 2 года, провайдером услуг которого является ООО «Соло», стоимостью 130 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» от истца были получены заявления с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ООО «Соло» и ФИО1 , и возврате уплаченной денежной суммы в размере 130 000 рублей. Письменным ответом ООО «Соло» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют, денежные средства возврату не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом № ООО «АК Барс Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховая премия на застрахованных уплачивается за счет средств страхователя – ООО «Соло» и с застрахованного не взымается, в связи с чем вернуть денежные средства не представляется возможным. Также указав, что сумма в размере 130 000 рублей, является стоимостью услуг, оказываемых ООО «Соло», и не является страховой премией. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» были получены претензии ФИО1 с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ООО «Соло» и ФИО1 , возврате уплаченной денежной суммы в размере 130 000 рублей, а также компенсации неустойки. Однако, ООО «Соло» оставило претензионные требования без ответа. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом № ООО «АК Барс Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований по ранее указанным в письменном ответе основаниям. Истец обоснованно указывает, что данный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует правовой природе договора на оказание услуг, поскольку ею внесена оплата по договору единовременно и за конкретный объем услуг, указанный в договоре. Как следует из условий сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного ФИО1 , и абонентского договора сумма, в размере 130 000 рублей составляет плату за комплекс услуг, оказываемых ООО «Соло» по программе Глобал - 2 года. Предметом договора является предоставление услуг категории юридической помощи по медицинскому праву, медориентированию, услуг по подключению к программе коллективного страхования от несчастного случая, а именно: «Устная консультация с российскими врачами», «Устная консультация «Второе мнение», «Вызов экстренных служб», «Медюрист», Медориентирование», «Аптека». Тем самым, заключенный между истцом, ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Доказательств оказания ООО «Соло» услуг, перечисленных в сертификате, использования ФИО1 каких-либо услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, как и доказательств фактического несения в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги. Необходимость пользования страховым продуктом (услугами) отсутствует, ФИО1 не обращалась к ООО «Соло» за оказанием услуг консультаций и иных преимуществ в период действия договора, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ не активировался, не использовался, соответственно, ООО «Соло» никакие затраты в ходе исполнения договора понесены не были. Между тем, денежные средства по договору оказания услуг в сумме 130 000 рублей в добровольном порядке истцу не возвращены до настоящего времени. В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. Доказательств оказания истцу ФИО1 услуг по договору, равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, ответчиком суду не представлено. Следовательно, при отказе ФИО1 от договора добровольного страхования, стоимость услуги по страхованию, представляющая собой страховую премию, подлежала возврату, оснований для удержания денежных средств в качестве платы по абонентскому договору также не имелось, поскольку право на отказ от абонентского договора не исключает необходимости возврата денежных средств за неиспользованный период оказания соответствующих услуг. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Соло» нарушило права потребителя ФИО1 , незаконно удерживая денежные средства в размере 130 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в вышеуказанном размере. При этом оснований для солидарного взыскания указанных денежных средств с ответчиков ООО «Юг-Авто Эксперт» и ООО «Авто-Лидер» суд не усматривает, поскольку указанные ответчики с истцом договор страхования не заключали, страховщиками не являются, услуг по страхованию не предоставляют, денежные средства, оплаченные истцом по договору, на счета указанных ответчиков не поступали. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ООО «Соло», выразившимися в неправомерном удержании денежных средств, уплаченных по договору, при наличии заявления потребителя о расторжении соответствующего договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Нарушение обязательств ответчиком ООО «Соло» по возврату денежных средств влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 67 500 рублей, из расчета (130 000 + 5 000) х 50 %, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Соло» в пользу истца. При этом предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа судом по делу не установлено. В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня. Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО7 выразились в подготовке и составлении заявлений, претензий, представлении интересов заказчика в суде, расходы на услуги представителя в общем составили 30 000 рублей. Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ООО «Соло» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, состоят из почтовых расходов в размере 609 рублей 48 копеек, которые подтверждаются соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ООО «Соло» в пользу ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Юг-Авто Эксперт» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, почтовые расходы в размере 609 рублей 48 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юг-Авто Эксперт» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: В.В. Шепель