Дело № ДЕЛО № 2-1750/2024

К делу № УИД № Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО5 , с участием ответчика ФИО3 , его представителя по письменному заявлению ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 , управляя транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № , не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № , который находился на парковочном месте, принадлежащим ФИО1 , в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ФИО2 скрылся с места ДТП, истец самостоятельно отыскал ответчика для мирного урегулирования последствий ДТП. В соответствии с распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ , написанной им собственноручно, он признал факт ДТП и обязался устранить причиненный вред, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб не выплачен, на связь он перестал выходить. ФИО1 была проведена независимая экспертиза размера причиненного ущерба, о проведении которой ответчики были извещены телеграммой. Вместе с тем, при обращении заявителя к ИП « ФИО7 » для выявления стоимости ремонта транспортного средства выяснилось, что стоимость ремонта автомобиля составляет 73 600 рублей, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ . Виновником ДТП является водитель ФИО2 Собственником транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № является ФИО3 Причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой, так как за проведение экспертизы истцом было оплачено 8 000 рублей, за направление телеграмм в адрес ответчиков было оплачено 298 рублей 10 копеек. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление (претензия) в целях досудебного урегулирования спора, однако ответчики проигнорировали требование истца. Истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере 73 600 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы за направление телеграмм в адрес ответчиков в размере 298 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств. Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено. Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, от представителя истца ФИО8 в суд поступило письменное заявление об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, однако соответствующих доказательств к заявлению не приложено. Ответчик ФИО3 и его представитель по письменному заявлению ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки, СМС-оповещения, размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, не представившего ходатайств по существу спора, а также в отсутствие истца и его представителя, не представивших доказательств уважительности своей неявки. Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В обоснование заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № , под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО3 , и автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № , принадлежащего истцу ФИО1 , находившегося на парковочном месте. Виновником ДТП, по мнению истца, является водитель ФИО2 , который управлял автомобилем <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № . При этом собственником указанного автомобиля согласно материалам дела является ответчик ФИО3 Таким образом, лицом владеющим источником повышенной опасности, а именно автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО3 , а непосредственным причинителем вреда – ФИО2 Указанные обстоятельства, согласно доводам искового заявления, подтверждаются собственноручно написанной ФИО2 распиской, в которой он признал факт ДТП и обязался возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени этого не сделал. Между тем, как обоснованно указала сторона ответчика ФИО3 в своих возражениях на исковое заявление, дорожно-транспортное происшествие, на наличие которого ссылается истец, по неизвестным суду причинам не было оформлено участниками ДТП в установленном законом порядке, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались. Кроме того, участники ДТП не воспользовались своим правом оформить происшествие без уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировав ДТП «Европротоколом». В этой связи суд критически относится к представленной истцом расписке как к единственному доказательству произошедшего в указанные истцом время и месте ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 Кроме того, судом установлено, что вопреки доводам истца, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № , ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № . Вместе с тем, ФИО1 , который полагает, что в результате указанного ДТП его транспортному средству был причинен ущерб, в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения не обращался, доказательств обратного истцом суду представлено не было. При таких обстоятельствах, поскольку ДТП, на которое ссылается истец заявляя требования к ответчикам о возмещении причиненного ущерба, не было оформлено в установленном законом порядке, следовательно, не доказан факт причинения ущерба автомобилю истца непосредственно по вине ответчика ФИО2 , а гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства (участника ДТП) была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, указанные требования удовлетворению также не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья ФИО11