Дело № ДЕЛО № 2-424/2024 (2-3336/2023;) ~ М-3142/2023

К делу № УИД № Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи ФИО13 при секретаре ФИО4 , с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 , представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № , под управлением водителя ФИО7 Указанный автомобиль совершил остановку на <адрес> , пассажир ФИО2 , находясь в салоне автомобиля, открыла заднюю дверь, не убедившись в безопасности своего действия, вследствие чего ударила автомобиль <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № , под управлением водителя ФИО8 , двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> , чем нарушила п. 1.5, п. 12.7 Правил дорожного движения РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в момент ДТП и указаны в постановлении № по делу об административном правонарушении, а именно: повреждена задняя левая дверь. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО9 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 318 300 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 318 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 383 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 212 400 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № , под управлением водителя ФИО7 Указанный автомобиль совершил остановку на <адрес> , пассажир ФИО2 , находясь в салоне автомобиля, открыла заднюю дверь, не убедившись в безопасности своего действия, вследствие чего ударила автомобиль <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № , под управлением водителя ФИО8 , двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> , чем нарушила п. 1.5, п. 12.7 Правил дорожного движения РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в момент ДТП и указаны в постановлении № по делу об административном правонарушении, а именно: повреждена задняя левая дверь. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО9 ИП « ФИО10 » от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 318 300 рублей. Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам <данные изъяты> Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> , государственный регистрационный номер Р698ВВ 193, без учета износа составляет 212 432 рубля 20 копеек. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта. При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 212 400 рублей. В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня. Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО16 выразились в консультировании заказчика, подготовке искового заявления, представлении его интересов в суде, расходы на услуги представителя составили 50 000 рублей и подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ . Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости. Факт нарушения прав истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанный факт влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче настоящего иска в суд истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые с учетом принимаемого судом решения подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 5 324 рубля. Истцом по настоящему делу были понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 212 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея. Судья ФИО17