Дело № ДЕЛО № 2-905/2024 ~ М-537/2024

Дело №2-905/2024 УИД № 01RS0006-01-2024-000818-49 Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 27.06.2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2024 года а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Лебедевой И.А., при секретаре Такаш З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки Changan Uni-V, государственный регистрационный номер К805КВ 193, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком при управлении транспортным средством марки Тоуota Camry, государственный регистрационный номер О469ХО 01. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Армеец, страховой полис ТТТ7048246283. АО «МАКС» обратилось к АО СК «Армеец» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования были удовлетворены частично в размере 400 000 рублей. Автомобиль марки Changan Uni-V, государственный регистрационный номер К805КВ 193, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № . В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 3 169 472 рубля 06 копеек. Расчет страхового возмещения был определен на условиях «полная гибель». Согласно полису страхования средств наземного транспорта № размер страховой суммы составлял 3 200 000 рублей. На момент ДТП страховая сумма составила 3 200 000 рублей. Лимит ответственности страховщика АО СК «Армеец» составляет 400 000 рублей. Исключено по акту разногласий 30 527 рублей 94 копейки. Таким образом сумма ущерба составила 3 200 000 - 400 000 - 30 527,94 = 2 769 472 рубля 06 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 2 769 472 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 048 рублей. Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 , а также представитель ПАО ЛК «Европлан», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не представивших ходатайств по существу спора. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Changan Uni-V, государственный регистрационный номер К805КВ 193, принадлежащему ФИО5 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством марки Тоуota Camry, государственный регистрационный номер О469ХО 01. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Армеец, страховой полис ТТТ7048246283. АО «МАКС» обратилось к АО СК «Армеец» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования были удовлетворены частично в размере 400 000 рублей. Автомобиль марки Changan Uni-V, государственный регистрационный номер К805КВ 193, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № . В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 3 169 472 рубля 06 копеек. Расчет страхового возмещения был определен на условиях «полная гибель». Согласно полису страхования средств наземного транспорта № размер страховой суммы составлял 3 200 000 рублей. На момент ДТП страховая сумма составила 3 200 000 рублей. Лимит ответственности страховщика АО СК «Армеец» составляет 400 000 рублей. Исключено по акту разногласий 30 527 рублей 94 копейки. Таким образом, сумма ущерба составила 3 200 000 - 400 000 - 30 527,94 = 2 769 472 рубля 06 копеек. Вопреки изложенным в письменных возражениях доводам ответчика о его невиновности в вышеуказанном ДТП и причинении механических повреждений транспортному средству потерпевшего, суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 2 769 472 рубля 06 копеек. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 22 048 рублей, уплаченной истцом АО «МАКС» при подаче искового заявления. В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «МАКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 048 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2 769 472 рубля 06 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 048 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: И.А. Лебедева