Дело № ДЕЛО № 2-1038/2024 ~ М-545/2024

Дело №2-1038/2024 УИД №01RS0006-01-2024-01-000837-89 Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 28.06.2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2024 года а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Лебедевой И.А., при секретаре Непсо Н.Г., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар» об истребовании документов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар» об истребовании документов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне Краснодарского дилерского центра ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар», расположенном по адресу: <адрес> , ею был приобретен автомобиль марки Lexus ES 250, идентификационный номер № . С момента приобретения автомобиля истец неоднократно обращалась в указанный дилерский центр по вопросу его гарантийного обслуживания по устранению различного рода неисправностей. При этом составлялась различного рода документация (акты осмотра, заказ-наряды, акты выполненных работ и т. д.), копии которых истцу не выдавались, в связи с чем у нее отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар» истцом подано заявление о выдаче копий документов: актов осмотра, заказ-нарядов, актов выполненных работ и т. п., по всем ее обращениям в данную организацию по вопросу гарантийного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки Lexus ES 250, идентификационный номер № , так как ранее указанные документы ей не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был выдан письменный отказ в предоставлении запрашиваемых документов, мотивированный тем, что действующее законодательство не предусматривает обязанности для коммерческих организаций повторно предоставлять вышеуказанную письменную документацию. При этом слово «повторно» в данном ответе указано умышленно, с целью введения истца и иных контролирующих органов в заблуждение относительно того факта, что якобы запрашиваемые документы истцу когда-либо выдавались. Отказ ответчика в выдаче запрашиваемой информации затрагивает конституционные права на получение информации. Поведение ответчика по отношению к истцу как потребителю наводит на мысли, что ответчик, как исполнитель услуг по гарантийному обслуживанию, умышленно скрывает от истца запрашиваемую информацию и не желает доводить ее до сведения истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена жалоба в Управление Роспотребнадзора по <адрес> в отношении ответчика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по <адрес> указало, что доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для проведения проверки, а также на право истца истребовать запрашиваемые документы через суд. Истец просила суд обязать ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар» предоставить ей заверенные копии документов (актов осмотра, заказ-нарядов, актов выполненных работ и т. п.) по всем ее обращениям по вопросу гарантийного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки Lexus ES 250, идентификационный номер № . В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд обязать ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар» предоставить (выдать) ФИО1 заверенные копии документов (акты осмотра, заказ-наряды, акты выполненных работ и т. п.) по вопросу гарантийного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки Lexus ES 250, идентификационный номер № , по каждому из обращений, имевших место: ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ . Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что истец не помнит точные даты обращений к ответчику по вопросу гарантийного ремонта автомобиля, указанные в уточненном иске даты являются примерными. Представитель ответчика ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, в них изложенным. Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 3 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне Краснодарского дилерского центра ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар», расположенном по адресу: <адрес> , ею был приобретен автомобиль марки Lexus ES 250, идентификационный номер № . С момента приобретения автомобиля ФИО4 неоднократно обращалась в указанный дилерский центр по вопросу его гарантийного обслуживания по устранению различного рода неисправностей. При этом составлялась различного рода документация (акты осмотра, заказ-наряды, акты выполненных работ и т. д.), копии которых истцу не выдавались, в связи с чем у нее отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар» истцом подано заявление о выдаче копий документов: актов осмотра, заказ-нарядов, актов выполненных работ и т. п., по всем ее обращениям в данную организацию по вопросу гарантийного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки Lexus ES 250, идентификационный номер № , так как ранее указанные документы ей не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был выдан письменный отказ в предоставлении запрашиваемых документов, мотивированный тем, что действующее законодательство не предусматривает обязанности для коммерческих организаций повторно предоставлять вышеуказанную письменную документацию. При этом, вопреки изложенным в письменных возражениях доводам, ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ранее копии запрашиваемых документов были выданы истцу ФИО4 Тот факт, что в указанных документах имеется подпись ФИО4 , не свидетельствует о том, что их копии после их подписания были выданы истцу, таковой отметки в запрашиваемых документах не имеется. Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Отказ ответчика в выдаче запрашиваемой информации нарушает конституционные права ФИО4 на получение информации. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена жалоба в Управление Роспотребнадзора по <адрес> в отношении ответчика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по <адрес> сообщило истцу, что доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для проведения проверки, при этом истец имеет право истребовать запрашиваемые документы в судебном порядке. При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком ФИО4 запрашиваемых ею документов, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО4 о возложении на ответчика обязанности по предоставлению заверенных копий документов по всем ее обращениям по вопросу гарантийного ремонта транспортного средства являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар» об истребовании документов - удовлетворить. Обязать ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар» предоставить ФИО1 заверенные копии документов (актов осмотра, заказ-нарядов, актов выполненных работ и т. п.) по всем ее обращениям по вопросу гарантийного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки Lexus ES 250, идентификационный номер № . Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: И.А. Лебедева