Дело № ДЕЛО № 2-1161/2024 ~ М-717/2024

Дело № УИД № RS0 № -04 Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 31.10.2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Лебедевой И.А., при секретаре ФИО3 , с участием истца ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении частного сервитута на земельный участок, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 об установлении частного сервитута на земельный участок, в обоснование иска указав, что он является правообладателем (собственником) земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> , а.Козет, <адрес> , с кадастровым номером 01:05:0600021:22, что подтверждается выпиской из ЕГРН о характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ . Право собственности за истцом зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ , что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик является правообладателем земельного участка общей площадью 623 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> , а.Козет, <адрес> , с кадастровым номером 01:05:0600021:18, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ . Земельный участок, принадлежащий ФИО2 , был образован в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка, принадлежавшего ранее ФИО4 Несмотря на то обстоятельство, что в межевом плане должно быть указано, по какой границе вновь образованный земельный участок обеспечивается доступом от земельных участков общего пользования, данное требование выполнено не было, в результате чего истец лишен возможности полноценно использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, на сегодняшний день у истца отсутствует как право прохода, так и право проезда на участок, истец лишен возможности строительства жилого дома и вспомогательных объектов, подключения к участку коммуникаций. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об установлении сервитута, в котором истцом ответчику предложено 2 варианта размещения сервитута, указана цена за предоставление сервитута, однако, ответчик уклоняется от получения данного заявления. Истец просил суд в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу установить ФИО2 на срок 49 лет право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером 01:05:0600021:18, расположенным по адресу: <адрес> , а.Козет, <адрес> , принадлежащим ФИО5 , в целях беспрепятственного доступа (прохода и проезда) на участок, принадлежащий ФИО2 с кадастровым номером 01:05:0600021:22, расположенный по адресу: <адрес> , а.Козет, <адрес> , на условиях 15 000 рублей в год; в случае неисполнения решения суда в указанной части взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, и до его фактического исполнения. Определением суда ФИО5 исключен из числа ответчиков по делу, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по <адрес> , а также ППК «Роскадастр» по <адрес> . В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу установить ФИО2 на срок 49 лет право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером 01:05:0600021:23, расположенным по адресу: <адрес> , а.Козет, <адрес> , принадлежащим ФИО1 , в целях беспрепятственного доступа (прохода и проезда) на участок, принадлежащий ФИО2 с кадастровым номером 01:05:0600021:22, расположенный по адресу: <адрес> , а.Козет, <адрес> ; размер ежемесячной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 01:05:0600021:23 площадью 261 кв.м. установить в размере 2 251 рубль. Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил очередное ходатайство об отложении судебного заседания не более позднюю дату, в котором указал, что явка в судебное заседание в назначенное время будет для него затруднительна в связи с его записью на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание должна быть подтверждена письменными или иными доказательствами. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 , будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, неоднократно не являлся на судебные заседания по гражданскому делу, представляя ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, вновь поступившее ходатайство об отложении судебного заседания ответчик мотивирует тем, что в рамках проводимых медицинских обследований ему выдан талон на прием (осмотр и консультацию) врача-эндокринолога на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, в связи с чем обеспечить явку в судебное заседание будет крайне затруднительным или невозможным. Вместе с тем о том, что судебное заседание по гражданскому делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно заранее, при этом будучи осведомленным о времени и месте судебного заседания ответчик осуществил запись на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается соответствующим талоном. Кроме того, суд обращает внимание, что время записи ответчика к врачу ( ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут) значительно предшествует времени назначенного по делу судебного заседания ( ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут), при этом доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание в назначенное время ответчиком суду не представлено. Таким образом, в действиях ФИО1 суд усматривает признаки злоупотребления правом, расценивает действия ответчика как отказ от участия в судебном разбирательстве, считает его надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика. Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по <адрес> , а также ППК «Роскадастр» по <адрес> , в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых по заявленным исковым требованиям полагались на усмотрение суда. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав истца ФИО2 , заслушав показания судебного эксперта ФИО6 , которая в судебном заседании подтвердила изложенные в заключении выводы, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости. В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> , а.Козет, <адрес> , с кадастровым номером 01:05:0600021:22, что подтверждается выпиской из ЕГРН о характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ . Право собственности за истцом зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ , что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1500 +/- 27 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> , а.Козет, <адрес> , с кадастровым номером 01:05:0600021:23, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ . Несмотря на то обстоятельство, что в межевом плане должно быть указано, по какой границе вновь образованный земельный участок обеспечивается доступом от земельных участков общего пользования, в отношении земельного участка истца данное требование выполнено не было, в результате чего истец лишен возможности полноценно использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, на сегодняшний день у истца отсутствует как право прохода, так и право проезда на участок, истец лишен возможности строительства жилого дома и вспомогательных объектов, подключения к участку коммуникаций. Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный Центр «Статус». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что организация прохода и проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 01:05:0600021:22, расположенному по адресу: <адрес> , а.Козет, <адрес> , общей площадью 1500 кв.м., принадлежащему истцу, без установления сервитута невозможна. Вариант установления сервитута для прохода и проезда с земель общего пользования на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0600021:22, расположенный по адресу: <адрес> , а.Козет, <адрес> , возможен через земельный участок с кадастровым номером 01:05:0600021:23, расположенный по адресу: <адрес> , а.Козет, <адрес> . Площадь части земельного участка с кадастровым номером 01:05:0600021:23 для установления сервитута составляет 261 кв.м. Размер ежемесячной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 01:05:0600021:23 площадью 261 кв.м. при установке сервитута по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 2 251 рубль. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта. При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку исследование эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследований использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что у истца ФИО2 как собственника земельного участка с кадастровым номером 01:05:0600021:22 отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 об установлении частного сервитута на часть земельного участка ответчика ФИО1 в целях прохода и проезда на принадлежащий истцу земельный участок являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить плату за сервитут в размере 2 251 рубль, который определен в соответствии с заключением судебного эксперта. Плата за сервитут подлежит внесению ФИО2 в пользу ФИО1 в указанном размере ежемесячно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении частного сервитута на земельный участок - удовлетворить. В целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0600021:22, расположенный по адресу: <адрес> , а.Козет, <адрес> , принадлежащий ФИО2 , установить частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 01:05:0600021:23, расположенный по адресу: <адрес> , а.Козет, <адрес> , принадлежащего ФИО1 , сроком на 49 лет, конфигурация которой отражена на схеме возможного варианта установления сервитута, подготовленной ООО «Экспертный центр «Статус», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , площадь обременения - 261 кв.м. Установить плату за сервитут в размере 2 251 рубль, порядок ее внесения ФИО2 в пользу ФИО1 - ежемесячно. Решение суда является основанием для внесения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРН записи о государственной регистрации права сервитута. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: И.А. Лебедева