Дело № ДЕЛО № 2-1168/2024 ~ М-789/2024

К делу № УИД № Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО5 , с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 , ответчика ФИО2 , его представителя по ордеру ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № . В постановлении по делу об административном правонарушении указано о том, что виновником ДТП является ФИО2 , а транспортные средства застрахованы в установленном порядке. Собственником транспортного средства виновника <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № , является также ФИО2 Истцом было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» для осуществления выплаты по договору ОСАГО. На основании заявления истца от АО «Альфа Страхование» поступили денежные средства в размере 400 000 рублей. Для уточнения стоимости устранения дефектов своего автомобиля истец обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № , составила 2 005 600 рублей. При этом о дате и месте осмотра транспортного средства виновнику заранее была направлена телеграмма. В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, а также расходов на экспертизу. Однако, ответчик не предпринял мер по урегулированию спора и не удовлетворил законные требования истца. Истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , в размере 1 605 600 рублей, а также понесенные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 11 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 16 228 рублей, на почтовые отправления в размере 833 рубля 94 копейки. В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 252 568 рублей 27 копеек, снизить и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме ущерба, взыскиваемой с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. Представитель истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ответчик ФИО2 , его представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагали, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является завышенным. Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № . ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № , были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО2 , а транспортные средства застрахованы в установленном порядке. Собственником транспортного средства виновника ДТП <данные изъяты> государственный регистрационный номер № , является также ФИО2 Истцом было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» для осуществления выплаты по договору ОСАГО. На основании заявления истца от АО «Альфа Страхование» поступили денежные средства в размере 400 000 рублей. Для уточнения стоимости устранения дефектов своего автомобиля истец обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № , составила 2 005 600 рублей. При этом о дате и месте осмотра транспортного средства виновнику заранее была направлена телеграмма. В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, а также расходов на экспертизу. Однако, ответчик не предпринял мер по урегулированию спора и не удовлетворил законные требования истца. Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО <данные изъяты> Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № , без учета износа составляет 1 652 568 рублей 27 копеек. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта. При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку исследование эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 1 252 568 рублей 27 копеек. В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня. Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО7 выразились в представлении интересов заказчика в суде, расходы на услуги представителя составили 30 000 рублей и подтверждаются квитанциями серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ . Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом ФИО1 по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 11 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 833 рубля 94 копейки, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые с учетом принимаемого судом решения подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 462 рубля 84 копейки. Директор экспертной организации ООО <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, которые составили 36 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ФИО2 , однако, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом принимаемого решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «Экспертный Центр «Статус» расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 36 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 252 568 рублей 27 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 11 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 833 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 462 рубля 84 копейки. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО <данные изъяты> расходы за производство по делу судебной экспертизы в размере 36 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея. Судья ФИО10