Дело № ДЕЛО № 2-1498/2024 ~ М-1197/2024

К делу № УИД № RS0 № -88 Резолютивная часть оглашена 20.06.2024 Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2024 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2024 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Горюновой М.С., при секретаре ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « ФИО1 Ренессанс ФИО3 » к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ПАО « ФИО1 Ренессанс ФИО3 » обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 151 764 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 235 рублей, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещений № , 121, 122, 123, 124, расположенных по адресу: <адрес> , которые застрахованы в ПАО « ФИО1 Ренессанс ФИО3 » по договору добровольного ФИО3 № РIР499068/2020. В ходе осмотра места залива было установлено, что залив произошел из-за разрыва гибкой подводки в санузле в помещении, арендуемом ИП ФИО2 , что подтверждается актом осмотра. В результате залива застрахованному имуществу был причинен ущерб в размере 151 764 рублей. Истец выполнил свои обязательства, признал данный случай страховым и выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в вышеуказанном размере. Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате страхового случая, однако до настоящего времени ответ не поступил, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. В судебное заседание ответчик ПАО « ФИО1 Ренессанс ФИО3 » не направил своего представителя, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, просил рассмотреть дело в отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия представителя истца суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства. Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Таким образом для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного ФИО3 не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате ФИО3 . Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Судом установлено, что собственником нежилых помещений № , 121, 122, 123, 124, расположенных по адресу: <адрес> , является ФИО5 , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права т ДД.ММ.ГГГГ . На момент подтопления указанные помещения были застрахованы в ПАО « ФИО1 Ренессанс ФИО3 » по договору ФИО3 № РIР499068/2020 от ДД.ММ.ГГГГ , страхователь ИП ФИО5 Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Из Акта установления факта залива нежилого помещения № , 121, 122, 123, 124, занимаемого ООО «Ломбард «Серебряный сундучок», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов при открытии нежилого помещения было выявлено сильное затопление помещения путем его залива сверху через межэтажное перекрытие. После обнаружения была подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу обслуживающей организации – ООО «УК «Комфорт Плюс» для обследования нежилого помещения и установления причин произошедшего затопления. В результате подтопления произошло намокание офисной мебели, офисной оргтехники, документов и бланков строгой отчетности. Согласно Акту обследования жилого (нежилого) помещения № , 121, 122, 123, 124, расположенных по адресу: <адрес> , от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ООО «УК «Комфорт Плюс» и представителя собственника было установлено, что на первом этаже, в помещении кафе «Love Forever», принадлежащем ИП ФИО2 , в санузле под раковиной произошел разрыв гибкой подводки, вследствие чего, в вышеуказанных цокольных помещениях произошло подтопление, визуализируется скопление жидкости на полу, подтеки по стенам по периметру помещения, намокание потолочной плитки «Армстронг». Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред, является ФИО2 , то есть является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку повреждения в помещениях застрахованного лица находится в причинно-следственной связи с его действиями. В рамках страхового события указанный случай был признан страховым и ИП ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 151 764 рубля, что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Вместе с тем согласно экспертного заключения №ЭЗ-1205-062021 от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного ООО «РусЭксперт-Сервис» размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> , пом. 120, 121, 122, 123, 124 составляет без учета износа 169 164 рублей, с учетом износа 158 764 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. Таким образом, суд находит возможным удовлетворить исковые требований истца и взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 151 764 рублей, то есть в размере выплаченного страховщиком страхового возмещения. В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 235 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 235 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО « ФИО1 Ренессанс ФИО3 » к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО « ФИО1 Ренессанс ФИО3 » (ОГРН 1187746794366) в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 151 764 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 235 рублей. В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея. Судья М.С. Горюнова