Дело № ДЕЛО № 2-1831/2024 ~ М-1394/2024

К делу № УИД 01RS0 № -34 Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2024 Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2024 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Горюновой М.С., при секретаре ФИО2 , с участием представителя ответчика ООО Автоцентр «Юг-Авто» по доверенности ФИО3 , рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Автоцентр «Юг-Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Автоцентр «Юг-Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в обоснование указав, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО Автоцентр «Юг-Авто» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Honda CR-V VIN № , 2010 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Автоцентр «Юг-Авто» и взыскана стоимость автомобиля и судебные издержки в размере 704 650 рублей. Также судом возложена на ООО Автоцентр «Юг-Авто» обязанность по возврату ФИО1 , как собственнику автомобиля в том же состоянии и того же качества, в котором было получено имущество. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист направлен для исполнения в территориальный орган ФССП России. До настоящего времени ответчик ООО Автоцентр «Юг-Авто» не выполнил требования о возврате автомобиля в том же состоянии и того же качества, в котором получил это имущество. Более того, установлено, что автомобиль на территории автоцентра отсутствует, незаконно удерживается ответчиком другом месте. Невозвращением ответчиком автомобиля нарушаются права собственника, более трех лет истец не может пользоваться автомобилем, несет серьезные убытки, связанные с невозможностью использования автомобиля. Просил истребовать от ООО Автоцентр «Юг-Авто» в пользу ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности и незаконно удерживаемый автомобиль Honda CR-V VIN № , 2010 года выпуска в том же состоянии и того же качества, в котором получено это имущество и обязать ООО Автоцентр «Юг-Авто» передать ФИО1 автомобиль в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу в том же состоянии и того же качества, в котором получен автомобиль. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление, на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика ООО Автоцентр «Юг-Авто» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, в обоснование пояснив, что решение суда не исполнено по причине того, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ изъят на основании постановления, вынесенного дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея, по уголовному делу и признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть отсутствует у ответчика. Просила в удовлетворении требований отказать. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ходатайств по существу спора не представил. Неявка лиц, заинтересованных в исходе дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд, заслушав представителя ответчика, свидетеля ФИО4 , исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи вышеуказанного Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Из материалов дела следует, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО Автоцентр «Юг-Авто» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы т судебных расходов. Решением суда постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Автоцентр «Юг-Авто» и ФИО1 в отношении автомобиля Honda CR-V VIN № , 2010 года выпуска, взыскать со ФИО1 в пользу ООО Автоцентр «Юг-Авто» сумму оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 650 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. автомобиль Honda CR-V VIN № , 2010 года выпуска вернуть прежнему собственнику (продавцу) ФИО1 В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , выданный ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № направлен для исполнения по месту регистрации должника ФИО1 в Темрюкский РОСП УФССП России по <адрес> . Из существа иска следует, что вышеуказанное решение не исполнено ООО Автоцентр «Юг-Авто» в части возврата автомобиля Honda CR-V VIN № , 2010 года выпуска, прежнему собственнику (продавцу) ФИО1 Из пояснений ответчика следует, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ изъят на основании постановления, вынесенного дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея ФИО4 В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен дознаватель ФИО4 . который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст. 326 УК РФ, по факту уничтожение маркировочного обозначения автомобиля. В рамках расследования уголовного дела автомобиль Honda CR-V VIN № , 2010 года выпуска, был изъят в ООО Автоцентр «Юг-Авто» и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку свидетель является должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела, данные им показания согласуются с материалами дела. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. Предъявляя требование об истребовании из чужого незаконного владения истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие факта незаконного владения ответчиком имущества, которое ему не принадлежит (ст. 301, 302 ГК РФ). Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствуют правовые основания для предъявления виндикационного требования к ответчику в силу признания спорного автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу и его хранения до окончания дознания по уголовному делу, что доказывает факт отсутствия противоправных действий со стороны ответчика в части незаконного владения автомобилем. В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. Таким образом, окончательное решение о судьбе изъятого по уголовному делу автомобиля может быть принято при вынесении постановления (приговора) по уголовному делу, в рамках которого он был изъят. В рассматриваемом случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Автоцентр «Юг-Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля Honda CR-V VIN № , 2010 года выпуска, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья М.С. Горюнова