Дело № ДЕЛО № 2-2449/2024 ~ М-2196/2024

Дело № УИД № RS0 № -50 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 ноября 2024 года а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи ФИО5 при секретаре ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» о защите прав потребителей и взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Лидер», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» о защите прав потребителей и взыскании убытков, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей был заключен кредитный договор, кредитные средства были предоставлены ПАО «Банк УРАЛСИБ» для приобретения автомобиля. Сотрудник банка, предоставлявший услуги непосредственно в автосалоне сообщила истцу, что приобретение страховых услуг необходимо для получения кредита. Таким образом, ФИО1 была намерена приобрести дополнительную платную услугу по страхованию, однако, при подписании документов, сотрудник предоставила ей документы о заключении договора с ООО «Аура-Авто», в месте с которым был выдан сертификат «Вектра мед», обслуживание по которому осуществляет ООО «Методика» по подписанию опционного договора с ООО «Аура-Авто», в кто время как услуги ООО «Аура-Авто» истцу не нужны, она не обращалась ни к одной из сторон за оказанием услуг по заключению опционного договора. В опционном договоре с ООО «Аура-Авто» стоимость опциона была указана в размере 137 000 рублей, которые были перечислены истцом в адрес ООО «Авто-Лидер», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Аура-Авто» с заявлениями о досрочном расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств в размере 137 000 рублей, однако денежные средства возвращены не были. Просит признать недействительным сертификат «Вектра мед» № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ООО « Методика», ОГРН 1187847369380, ИН 7842166560, КПП 780601001, и ФИО1 ; признать недействительным опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ООО «Аура-Авто» ОГРН 1237800079846, ИНН 7838115242, КПП 784201001, и ФИО1 ; взыскать с ООО «Авто-Лидер» ОГРН 1160105052910, ИНН 010731273, КПП 010701001, в пользу ФИО1 137 000 рублей в качестве необоснованно уплаченных денежных средств. В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования неоднократно утонялись, в окончательной редакции истец просил признать расторгнутым сертификат «Вектра мед» № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ООО « Методика», ОГРН 1187847369380, ИН 7842166560, КПП 780601001, и ФИО1 ; признать расторгнутым опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ООО «Аура-Авто» ОГРН 1237800079846, ИНН 7838115242, КПП 784201001, и ФИО1 ; взыскать с ООО «Авто-Лидер» ОГРН 1160105052910, ИНН 0107031273, КПП 010701001, в пользу ФИО1 130 150 рублей-в качестве удержанной суммы субагентского вознаграждения, 70 000 рублей-в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 000 рублей-в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» ОГРН 1227800135958, ИНН 7806604106, КПП 784201001 в пользу ФИО1 6850 рублей-в качестве удержанной суммы агентского вознаграждения. В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали и просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых исковые требования в части взыскания денежных средств с ООО «Авто-Лидер» не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью. Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных письменных возражениях указал о том, что исковые требования не признает, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения требований истца заявил ходатайство о снижении размера штрафа. Представитель ответчика ООО «Методика» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представила письменные возражения, в которых указано о том, что между ООО «Методика» и ООО «Аура-Авто» заключен договор купли-продажи сертификатов № АМ-15.03 от ДД.ММ.ГГГГ , по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сертификаты на присоединение к программам, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить сертификаты в соответствии с условиями настоящего договора. Поскольку ООО «Методика» не является стороной спорного опционного договора, то ООО «Методика» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон. Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор (по программе «Автомобили в кредит») на сумму 1 205 600 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ , процентная ставка20% годовых. В соответствии с п.11 кредитного договора, денежные средства предоставлены на приобретение транспортного средства Volkswagen Polo, в том числе дополнительного оборудования в ООО «Юг-Авто Эксперт», используемого в потребительских целях. В этот же день, между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 был заключен опционный договор № , в соответствии с которым ФИО1 на счет ООО «Авто-Лидер» была оплачена сумма в размере 137 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № . В подтверждение заключения опционного договора, ФИО1 был выдан сертификат № по подключению к программе обслуживания «Вектра Мед», обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика». Вместе с тем, опционный договор № не содержит информацию о том, какие услуги оказывает ООО «Аура-Авто» потребителю по сертификату, в связи с чем необходимость пользования страховым продуктом (услугами) отсутствует, услуги, предусмотренные договором страхования, ООО «Аура-Авто» не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аура-Авто» и ПАО «Банк УРАЛСИБ» были направлены заявления на возврат ошибочно уплаченных денежных средств по опционному договору, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аура-Авто» и ПАО «Банк УРАЛСИБ» были направлены претензии о возврате денежных средств по опционному договору, оставленные адресатами без исполнения. Денежные средства по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 000 рублей в добровольном порядке ФИО1 не возвращены до настоящего времени. Из представленных суду доказательств, следует, что ООО «Авто-Лидер» не является стороной оспариваемого договора либо ответственным лицом по возврату истцу оплаченных им услуг, поскольку не является их исполнителем, однако именно ООО «Авто-Лидер» являлось получателем уплаченных по договору денежных средств. Из представленных ответчиком материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лидер» (Агент) и ООО «Авто-Ассистанс» Принципал) заключен субагентский договор № ЮГ23, согласно которому и в соответствии ст.1105 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Таким образом, ООО «Авто-Лидер», действуя на основании субагентского договора является агентом ООО «Авто-Ассистанс» (Принципала) по реализации третьим лицам услуг, предоставляемых в рамках указанного договора. Доказательств оказания кем-либо из ответчиков истцу услуг по договору страхования, равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с ФИО1 договора, ответчиком суду не представлено. В свою очередь, как следует из представленных ответчиком материалов, ООО «Авто-Лидер», с которым у истца отсутствуют договорные отношения, обусловило приобретение опционной услуги оплатой услуг субагента в размере, который более чем в 19,5 раз превышает стоимость услуг агента, что делает нецелесообразным заключение основного договора и нарушает права истца. Так же суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно установить стоимость самой конечной услуги Так, согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Такт, из материалов гражданского дела следует, что ООО «Авто-Лидер» в качестве субагента направил в ООО «Авто-Ассистанс» документы (информацию) от истца о заключении в дальнейшем опционного договора и, в конечном итоге, договора страхования. Истец оплатил стоимость услуг по опционному договору в размере 137 000 рублей, в то время как, указанная сумма включала 95 - процентную долю агентского вознаграждения, о чем потребителю сообщено не было. При таких обстоятельствах, суд учитывает, что отказ от услуг по договору страхования «Вектра Мед» с возвратом уплаченной денежной суммы, который не предусмотрен ответчиками, без возврата уплаченной премии (стоимости услуг агента и субагента), делает плату за подключение к неоказанной услуге экономически нецелесообразной для истца. Уплата агентского и субагентского вознаграждения обусловлена исключительно оплатой вознаграждения по возмездному договору, поэтому вследствие отказа от договора, оставление такого агентског и субагентского вознаграждения в полном объеме недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что отказ потребителя от договора «Вектра Мед» заявлен в досрочном порядке, он вправе потребовать возврата денег за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс». Кроме того, в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Таким образом, ответчики, указывая в документах при заключении кредитного договора стоимость страховых услуг в размере 137 000 рублей, обязаны предусмотреть условие о досрочном возврате уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных (реальных расходов), а не стоимости агентских и субагентских услуг в размере 95 % от стоимости основного договора. Так же суд отмечает, что из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований. Руководствуясь приведенными нормами, суды пришли к обоснованному выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы с учетом расходов исполнителя за фактически оказанные услуги.». На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата 85 16726 по программе обслуживания «Вектра Мед» от ДД.ММ.ГГГГ , а так же о возврате уплаченных денежных средств в качестве субагентского и агентского вознаграждения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит о размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ООО «Авто-Лидер», выразившимися в отказе осуществить возврат уплаченных в качестве субагентского вознаграждения денежных средств, при наличии заявления потребителя о расторжении соответствующего договора без оказания ему каких-либо услуг по нему, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Нарушение обязательств ответчиком по возврату денежных средств влечет нарушение прав ФИО1 как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет- рублей, из расчета: 71 000 (137 000 + 5 000) х 50 %), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ № -О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Оценив представленные доказательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня. Из системной взаимосвязи пунктов 10,11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен быть доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО3 выразились в консультировании по существу спора, изучении материалов дела, составлении претензии и искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях. Таким образом, сумма расходов составила 70 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , распиской в получении денежных средств. Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, кратности участия представителя в судебных заседаниях, проходивших в суде первой инстанции, суд полагает разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном размере 70 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто-Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 860 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Авто-Лидер», ООО «Методика» о защите прав потребителей и взыскании убытков – удовлетворить частично. Признать расторгнутым сертификат «Вектра Мед» № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ООО «Методика» и ФИО1 . Признать расторгнутым опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 . Взыскать с ООО «Авто-Лидер», ОГРН № ИНН № КПП № в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при заключении опционного договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве субагентского вознаграждения в размере 130 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей. Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс», ОГРН № ИНН № КПП № , в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при заключении опционного договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве агентского вознаграждения в размере 6 850 рублей, Взыскать с ООО «Авто-Лидер», ОГРН № , ИНН № КПП № , в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 8 860 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья ФИО6