Дело № ДЕЛО № 2-14/2026 (2-1998/2025;)

К делу № УИД № Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Тимошенко O.Н., при секретаре ФИО5 , с участием представителя истца – ФИО10 , ответчика ФИО4 , представителя ответчика ФИО4 - ФИО14 , представителя ответчика ФИО11 – ФИО6 , третьих лиц – ФИО12 , ФИО13 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 , ФИО1 , ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и аннулировании сведений о координатах земельного участка в ЕГРН, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 , ФИО1 , ФИО4 об исправлении реестровой ошибки. С учётом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила: - признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> ; - аннулировать из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек указанного участка; - установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> , в соответствии с координатами, определёнными экспертами. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании Государственного акта РА-1 № от ДД.ММ.ГГГГ . При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей участка выявлено полное наложение на него границ земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером № . Полагает, что наложение стало следствием реестровой ошибки, допущенной при межевании исходных участков. Истец извещен о дате, месте и времени слушания дела, обеспечил явку своего представителя – ФИО10 , которая в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила удовлетворить. Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО15 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения. Указали, что земельный участок истца не имеет установленных границ, предложенный экспертами способ исправления ошибки фактически прекращает право собственности ФИО4 на земельный участок, экспертами не исследован межевой план, на основании которого сведения о границах внесены в ЕГРН. Также указали, что на участке № № расположен жилой дом, приобретённый, в том числе, за счёт средств материнского капитала, в связи с чем, члены семьи ФИО4 , включая несовершеннолетних детей, имеют право долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Ответчик ФИО11 извещена о дате, месте и времени слушания дела, обеспечила явку своего представителя - ФИО6 , которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Третьи лица — ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании поддержали позицию ответчика ФИО4 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № , площадью 520 кв.м, с видом разрешенного использования — для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> . Право собственности подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия РА-1 № от ДД.ММ.ГГГГ , выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> Республики Адыгея, и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ . Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ . Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, площадь имеет статус декларированной. Данное обстоятельство имеет существенное правовое значение, поскольку указывает на то, что на протяжении более тридцати лет с момента предоставления земельного участка истец не реализовала своё право на уточнение его границ в установленном законом порядке, а сам участок не был индивидуализирован на местности посредством определения координат характерных точек. В отсутствие установленных границ вывод о пересечении с иным земельным участком не может носить безусловный характер без комплексного исследования всей совокупности правоустанавливающих и землеотводных документов. ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № , площадью 412 кв.м, с видом разрешенного использования — для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> . Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключённого с ФИО3 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку истца. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № , принадлежащий ФИО4 и членам его семьи на праве общей долевой собственности. Право долевой собственности на жилой дом возникло, в том числе, ввиду использования средств материнского (семейного) капитала при его приобретении, что налагает на собственников обязанность по оформлению жилого помещения в общую собственность всех членов семьи, включая несовершеннолетних детей, с определением размера долей по соглашению. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Наличие на земельном участке ответчика объекта капитального строительства, находящегося в долевой собственности, включая доли несовершеннолетних детей, является юридически значимым фактом, исключающим произвольное аннулирование сведений о координатах границ такого земельного участка без разрешения вопроса о правовой судьбе строения. Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате последовательных разделов исходного земельного участка с кадастровым номером 01:05:3000007:163, принадлежавшего ФИО11 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект». В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ : - наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № имеется. - земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт с реестровой ошибкой определения местоположения его границ. С целью устранения реестровой ошибки необходимо аннулировать сведения о координатах поворотных точек, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № , и установить границы земельного участка истца с кадастровым номером № в соответствии с координатами, приведёнными в заключении. В судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 , допрошенные судом, дали следующие пояснения. По вопросу об определении фактических границ земельного участка истца эксперты пояснили, что фактическое местоположение границ определялось ими по существующему на местности ограждению. Эксперты подтвердили, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ограждение было возведено именно истцом и относится к её участку. На вопрос представителя ответчика, не является ли данное ограждение принадлежностью участка ФИО4 , эксперты пояснили, что этот вопрос ими не выяснялся. Таким образом, ключевой исходный факт — принадлежность ограждения именно к участку истца, а не ответчика, — экспертами достоверно не устанавливался, что лишает выводы о наложении границ необходимой доказательственной основы. По вопросу об исследовании межевых планов эксперты подтвердили, что межевой план, на основании которого исходный земельный участок № был поставлен на кадастровый учёт, а также межевые планы на участки № и № № ими не исследовались. На вопрос суда, является ли межевой план основным документом, на основании которого в ЕГРН вносятся сведения о координатах границ земельного участка, эксперты ответили утвердительно. На вопрос представителя ответчика, почему они не исследовали межевые планы, эксперты пояснили, что не видели в этом необходимости и выводы от этого не изменятся. При этом эксперты затруднились пояснить, каким образом без анализа межевых планов они пришли к выводу о том, что ошибка допущена именно при межевании участка № № , а не на более ранних этапах формирования исходного участка № . Суд отмечает, что исследование межевых планов является обязательным элементом экспертного анализа, поскольку именно в этих документах фиксируются геодезическая основа, исходные пункты, методы определения координат, что необходимо для установления момента и причины возникновения ошибки. Отказ от их изучения свидетельствует о неполноте экспертного исследования. По вопросу о способе исправления реестровой ошибки эксперты подтвердили, что ими предложен единственный способ - полное аннулирование сведений о координатах границ участка ответчика. На вопрос суда, рассматривалась ли экспертами возможность исправления реестровой ошибки путём корректировки координат границ участка № № без их аннулирования, в том числе путём смещения границ в пределах кадастрового квартала, эксперты пояснили, что такой вариант ими не рассматривался. Мотивы, по которым иные, менее радикальные способы исправления ошибки были отклонены, эксперты не привели. Суд полагает, что экспертное исследование должно содержать анализ всех возможных вариантов исправления реестровой ошибки с указанием причин, по которым те или иные варианты признаны неприемлемыми. Отсутствие такого анализа делает заключение односторонним и не отвечающим принципу полноты. По вопросу о площади участка истца эксперты подтвердили, что в Государственном акте на имя ФИО2 указана площадь 520 кв.м, тогда как предложенный ими каталог координат описывает контур площадью 412 кв.м. На вопрос суда о причинах такого расхождения эксперты пояснили, что площадь 412 кв.м получена по результатам натурных измерений фактического ограждения. Почему фактически измеренная площадь оказалась меньше декларированной на 108 кв.м, эксперты пояснить не смогли. Данное расхождение является существенным, составляет более 20 % от документальной площади и требовало отдельного объяснения. Констатация расхождения без анализа его причин не может быть признана надлежащим экспертным выводом. Особое значение суд придаёт показаниям экспертов по вопросу о расположенном на участке № № жилом доме. Эксперты подтвердили, что на указанном участке расположен объект капитального строительства — жилой дом с кадастровым номером № , принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4 и членам его семьи, в том числе несовершеннолетним детям. Эксперты признали, что в предложенном ими варианте исправления реестровой ошибки — при аннулировании сведений о границах участка № № и установлении границ участка истца в предложенных координатах — указанный жилой дом полностью окажется в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2 При этом экспертами не предложено никакого механизма, который позволил бы сохранить правовую связь между жилым домом и земельным участком, на котором он расположен. Данное обстоятельство имеет решающее значение для правильного разрешения спора. Изучив заключение ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ , а также показания экспертов в судебном заседании, оценив данное доказательство в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о невозможности положить указанное заключение в основу решения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта должно соответствовать требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», быть полным, объективным, содержать подробное описание проведенного исследования и ответы на все поставленные судом вопросы. Суд критически оценивает заключение экспертов по следующим основаниям: При определении фактических границ участка истца эксперты исходили исключительно из существующего на местности ограждения, однако не установили, кем, когда и в отношении какого именно участка оно было возведено. Ответчик ФИО4 последовательно утверждал, что ограждение установлено им вокруг приобретённого земельного участка с кадастровым номером № . Данное обстоятельство экспертами не проверялось, несмотря на его очевидную значимость для определения принадлежности ограждения. Таким образом, вывод о наложении границ основан на неполно исследованных исходных данных, а сам факт пересечения не может считаться достоверно установленным. Предложенный экспертами способ исправления реестровой ошибки — полное аннулирование сведений о координатах земельного участка ответчика — не является исправлением ошибки по смыслу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Фактически такое аннулирование влечёт прекращение существования земельного участка как индивидуально-определённой вещи, что выходит за пределы института исправления реестровой ошибки и является по своей правовой природе иным способом защиты, о применении которого истец не заявлял. Иные, альтернативные способы исправления ошибки, в том числе путём корректировки координат границ участка без их полного исключения из ЕГРН, экспертами не рассматривались и не оценивались. Экспертами полностью проигнорирован факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома с кадастровым номером № , принадлежащего ФИО4 и членам его семьи на праве общей долевой собственности. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Данный принцип конкретизирован в ст. 35 Земельного кодекса РФ, устанавливающей запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нём зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Кроме того, ст. 271 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Из системного толкования указанных норм следует, что законодательство Российской Федерации исходит из неразрывной правовой и фактической связи земельного участка и расположенного на нём объекта капитального строительства. Земельный участок не может существовать в гражданском обороте отдельно от правовой судьбы находящегося на нём строения. Следовательно, любое изменение границ земельного участка под существующим объектом капитального строительства, влекущее полное прекращение кадастрового учёта такого участка, без одновременного разрешения вопроса о правах на строение, недопустимо. Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что аннулирование сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № , как того требует истец, неизбежно приведёт к тому, что зарегистрированный в ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № останется на местности, но утратит правовую связь с земельным участком, на котором он расположен, а собственники дома лишатся правового титула на землю под строением. Такая ситуация прямо противоречит нормам земельного и гражданского законодательства и создаёт правовую неопределённость в отношении дорогостоящего объекта недвижимости, приобретённого, в том числе, за счёт средств государственной поддержки семей, имеющих детей. Более того, предложенный экспертами вариант установления границ участка истца приведёт к тому, что жилой дом ответчика полностью окажется в границах земельного участка ФИО2 , что создаст конфликт прав на один и тот же объект недвижимости у разных лиц и очевидно не может быть признано правомерным способом защиты. Суд также учитывает, что жилой дом с кадастровым номером № приобретён с использованием средств материнского (семейного) капитала, в силу чего в отношении него действует установленная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обязанность оформить указанное жилое помещение в общую собственность всех членов семьи, включая несовершеннолетних детей, с определением размера долей по соглашению. Таким образом, спорные правоотношения затрагивают права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей, находящихся под особой защитой государства (ст. 38 Конституции РФ, ст. 56 Семейного кодекса РФ). Удовлетворение иска в том виде, в каком он заявлен, неизбежно повлекло бы нарушение жилищных и имущественных прав несовершеннолетних, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Предложенный экспертами каталог координат для участка истца описывает контур площадью 412 кв.м, в то время как в правоустанавливающем документе истца — Государственном акте РА-1 № от ДД.ММ.ГГГГ - указана площадь 520 кв.м. Причины существенного расхождения экспертами не объяснены, что свидетельствует о неполноте исследования и не позволяет суду признать предложенные координаты достоверными для целей установления границ. При таких обстоятельствах, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом для правильного разрешения спора. Кроме того, разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. По смыслу приведенной нормы, институт исправления реестровой ошибки направлен на приведение сведений ЕГРН в соответствие с фактическим положением объекта недвижимости на местности путем внесения изменений в характеристики объекта без прекращения права на него. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка само по себе не является исправлением реестровой ошибки, а представляет собой иной правовой механизм, последствия которого выходят далеко за рамки корректировки реестровых данных. Требование истца об аннулировании сведений о координатах границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № без внесения каких-либо иных сведений о местоположении границ этого же участка и без разрешения вопроса о правах на расположенный на участке жилой дом не соответствует положениям ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ и не может быть удовлетворено, поскольку фактически направлено на прекращение существования земельного участка ответчика как объекта гражданского оборота, а также влечёт нарушение прав собственников жилого дома, включая несовершеннолетних детей. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Требование об аннулировании сведений о координатах границ земельного участка ответчика без одновременного определения местоположения данного участка не соответствует положениям ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ и не может быть удовлетворено. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 , ФИО1 , ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и аннулировании сведений о координатах земельного участка в ЕГРН - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья О.Н. Тимошенко