Дело № ДЕЛО № 2-2634/2024 ~ М-2471/2024

К делу № УИД № RS0 № -42 Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2024 Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2024 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующей судьи Горюновой М.С., при секретаре ФИО4 , с участием истца ФИО5 и его представителя ФИО6 , ответчиков ФИО2 и ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что нa основании договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ , заключённого между ФИО1 , его дочерью ФИО2 , истец безвозмездно передал в дар 1/4 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1452 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0600022:13 и 1/4 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 79,4 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0600022:47, 2014 года постройки, pаcположенные по адресу: <адрес> , аул Козет, yл. Слободская, <адрес> , а ответчик ФИО2 приняла в дар указанное имущество. Указанное имущество принадлежало истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 01-АА № . Договор дарения составлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 , временно исполняющей обязанности нотариуса Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО8 , зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается Выписками из ЕГРН. Истец предложил дочери ФИО2 ухаживать за ним, оказывать материальную помощь, обеспечивать продуктами питания, лекарственными препаратами, так как на момент заключения находился в сложном материальном положении и был подавлен. Взамен предложил сделать договор дарения на 1/4 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в котором он проживал, хотя имел ещё одну дочь. При подписании оспариваемого договора дарения истец заблуждался относительно природы совершаемой сделки, предполагая, что заключает сделку, соответствующую договору пожизненного содержания. Он не имел намерения при жизни лишить себя права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Истец является инвали <адрес> группы, имеет ряд заболеваний, перенёc инфаркт в 2017 году, два инсульта (2018 и 2022 г.г.), постоянно нуждается в постоянной посторонней помощи и лекарствах. Поскольку он остался один, то попросил помощь у ответчика ФИО2 , так как ему по состоянию здоровья было сложно справляться с бытом. Первое время ответчик ФИО2 приходила, а после как его состояние стало ухудшаться, перестала приходить и помогать. Порядок в доме она не наводила, кушать не готовила, продукты не покупала. В ДД.ММ.ГГГГ истец расторг брак со своей супругой ФИО3 , которая является собственником 3/4 доли в общедолевой собственности в спорном домовладении, он вынужден проживать на съемном жилье, так как не имеет собственного жилья. С момента заключения договора ответчик не оказывала никакой материальной помощи. После заключения договора дарения и перехода права собственности ФИО2 отказалась от возложенных на неё обязанностей по содержанию жилого помещения, а также оказанию ему помощи. После того как истец осознал, что подарил дочери долю в домовладении, а она от него отказалась, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании алиментов на содержание родителя. Решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ФИО2 взыскиваются алименты в размере 5 316 рублей. При заключении договора дарения дочери он ошибочно думал, что он по смыслу подразумевает оказание материальной помощи дарителю, уход за ним, получение помощи и поддержки в обмен на имущество, однако впоследствии узнал, что это не так. Считает, что был введён в заблуждение относительно условий сделки и её правовых последствий. Фактически ни жилой дом, ни земельный участок нe передавался ответчику ФИО2 , в указанном домовладении проживала и проживает бывшая супруга ФИО3 , являющаяся собственницей 3/4 доли данного домовладения, которая оплачивает все коммунальные платежи. Данное жилье является для истца единственным, другого жилья у него не имеется, в отличие от ответчика ФИО2 , которая обеспечена жильем. Добровольно вернуть долю дома и земельного участка ответчик не хочет. Просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки путём возврата вышеуказанного имущества ФИО1 и признания право собственности нa 1/4 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 1452 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0600022:13 и 1/4 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 79,4 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0600022:47, 2014 года постройки, расположенные по адресу: <адрес> , аул Козет, <адрес> . В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил восстановить срок исковой давности для предъявления иска о признании сделки недействительной, признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ мeжду ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки путём возврата имущества ФИО1 , признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1452 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0600022:13 и 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 79,4 квм., с кадастровым номеpoм 01:05:0600022:47, 2014 гoдa постройки, расположенные по адресу: <адрес> , аул Козет, <адрес> . В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 поддержали доводы искового заявления, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, представили в суд ходатайство о восстановлении срока исковой давности для предъявления иска и признании сделки недействительной (ничтожной), указав, что о нарушенном праве, то есть о заключенном договоре дарения, а не договоре ренты, истец узнал в 2023 году при рассмотрении дела о взыскании алиментов. Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований признании сделки недействительной. Представила в суд письменные возражения, в которых указала, что в 2016 году она вместе со своими несовершеннолетними сыновьями переехала из <адрес> в Республику Адыгею на постоянное место жительства к своему отцу и дедушке ФИО1 в а. Козет на <адрес> . ФИО1 было предложено за счет ее средств с продажи квартиры, находящейся в <адрес> , построить свой дом на его участке, так как размеры земельного участка позволяли это сделать (14 соток) и жить одной большой семьей. В связи с этим отец предложил передать ей часть дома и земли по договору дарения. ФИО1 планировал подарить ей 1/2 доли дома и земли, а оставшуюся 1/2 доли решил передать своей супруге ФИО10 O.Л., но вскоре по неизвестным причинам доли разделил, ей решил подарить ? доли, а ФИО10 O.Л. ? доли. После совершения сделки дарения отношения в семье сильно испортились, было принято решение покинуть дом, так как дальнейшее пребывание было невозможным. По факту сделки поясняет, что истец никогда не требовал обратно свою долю мотивируя это тем, что не хотел споров об имуществе с его супругой после его смерти. Пожизненное содержание истцу она не обещала, поскольку ее средний доход в 2016 году составлял примерно от 20 до 25 тысяч рублей в месяц, плюс алименты на двоих детей в размере 5 тысяч рублей. С 2004 года по 2017 г.г. ФИО1 был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, прекратил свою деятельность за год до того, как получил инсульт (апрель 2018 г), что косвенно указывает на преднамеренное банкротство, а его супруга ФИО3 в августе 2016 года зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель и прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ , а ДД.ММ.ГГГГ расторгла брак с истцом. Ранее она предлагала продать долю в доме и купить истцу отдельную квартиру, на что получила отказ, что косвенно указывает на отсутствие eго нуждаемости в предоставлении жилого помещения, а лишь желание заполучить подаренное имущество с целью дальнейшей передачи его ФИО3 как он и ранее заявлял. Также отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что он не может проживать в спорном доме в а.Козет, в правах пользования она истца не ограничивала. ФИО1 на раздел имущества после расторжения брака не подавал и продолжает сожительствовать с ФИО3 , с последней подаренную долю не требует, а требует только с нее. Кроме того, на протяжении всех лет она исправно оплачивает налоги на дом и землю. В письменном отзыве на возражение ответчик ФИО2 истец ФИО1 указал, что он ошибочно думал, что по смыслу договор дарения подразумевает оказание материальной помощи дарителю, уход за ним, получение помощи и поддержки в обмен на имущество, однако впоследствии узнал, что это не так. Считает, что был введен в заблуждение относительно условий сделки и ее правовых последствий, предполагая, что заключает сделку, соответствующую договору пожизненного содержания. Отчуждаемая доля в доме является для него единственным жильем и заключение договора на безвозмездных условиях не могло соответствовать его интересам. Определением суда о ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3 , которая в отзыве на исковое заявление указала, что она находилась в зарегистрированном браке с ФИО1 с 2006 года, на то время у нее в собственности имелась квартира в <адрес> , купленная ей родителями в 1998 году. Приняв с супругом совместное решение переехать на постоянное место жительства в Республику Адыгея, ФИО1 поехал искать для покупки земельный участок, она же занялась продажей своей квартиры. Квартира была продана за 1 600 000 рублей, к тому времени супругом был найден земельный участок в ауле Козет за 1 000 000 рублей. Так как ФИО1 находился в Адыгее, она перевела на его счет денежные средства для заключения договора купли-продажи, и земельный участок документально был зарегистрирован на его имя. На оставшиecя дeньги от продажи квартиры и личные сбережения они построили дом. Указанная собственность принадлежала ФИО10 H.M. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ . Так как спорный земельный участок и дом были приобретены уже в период брака, впоследствии они оформили имущество в общую совместную собственность по 1/2 доли. ФИО1 знал, что покупка земельного участка и строительство дома производились практически за денежные средства от продажи квартиры, которая была приобретена родителями ФИО3 задолго до брака с ним, в связи с чем, ФИО1 обратился к нотариусу за составлениeм договора дарения своей 1/2 доли, по 1/4 доли ФИО3 и ФИО2 , будучи абсолютно уверенным, что ФИО2 будет его содержать. При подписании оспариваемого договора дарения ФИО1 заблуждался относительно природы совершаемой сделки, предполагая, что заключает сделку, соответствующую договору пожизненного содержания. Договор дарения составлен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ . Нотариального согласия на отчуждение доли в совместном имуществе она не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак, ФИО1 вынужден был переехать на съемное жилье. Однако она ему помогает, так как его родная дочь от него отказалась. В доме с 2021 года проживала и проживает только она, оплачивает все коммунальные платежи и занимается благоустройством домовладения. ФИО2 в домовладение не вселялась, расходов на протяжении всего времени не несла, не принимала никаких действий по сохранению этого имущества и уходу за ним. Соответственно при заключении сделки не наступили те правовые последствия, которые подразумевают дарение и переход права собственности в результате такой сделки. Исковые требования ФИО1 о признании сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признает в полном объеме, последствия признания иска ей понятны. Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В силу ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. На основании ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Содержание права собственности составляют принадлежащие собственнику правомочия по владению, пользованию и распоряжению вещью. Указанные правомочия, как и субъективное право собственности в целом, представляют собой юридически обеспеченные возможности поведения собственника, они принадлежат ему до тех пор, пока он остается собственником. Дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Согласно нормам статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Даритель), ФИО2 (Одаряемая 1) и ФИО3 (Одаряемая 2) заключен договор дарения в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Согласно п. 1.1 условий указанного договора дарения ФИО1 подарил своей супруге ФИО3 и своей дочери ФИО2 принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1452 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0600022:13 и ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес> , аул Козет, yл. Слободская, <адрес> , на землях населенных пунктов, предоставленного под жилую застройку индивидуальную. В соответствии с п. 1.2 договора дарения ФИО1 подарил ФИО3 , ФИО2 указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом в долевую собственности в равных долях по ? доли каждому. Указанная ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежала истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 01-АА № . Регистрация права не проводилась. На земельном участке расположен жилой дом площадью 79,4 кв.м. Указанная ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежала истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 01-АА № . Регистрация права не проводилась. Договор дарения в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен ФИО7 , временно исполняющей обязанности нотариуса Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО8 , и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ . Как указано истцом в иске, заключая договор дарения, истец ошибочно полагал, что по смыслу договор дарения подразумевает оказание материальной помощи дарителю, уход за ним, получение помощи и поддержки в обмен на имущество. Считает, что был введен в заблуждение относительно условий сделки и ее правовых последствий, предполагая, что заключает сделку, соответствующую договору пожизненного содержания. Намерения дарить свою долю принадлежащего ему недвижимого имущества у него не было. О том, что при совершении оспариваемой сделки он полностью утратил все права на распоряжение имуществом, истцу стало известно в 2023 году при рассмотрении иска о взыскании алиментов. Суд считает, что указанный довод не соответствует действительности, поскольку спорный договор дарения подписан сторонами самостоятельно. Согласно пояснениям, полученным от нотариуса ФИО7 , договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был ею удостоверен. Стороны в ее присутствии подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, под опекой и попечительством, также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут осуществлять и защищать свои права и обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. ФИО1 гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствии стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой, оставив за собой право отменить данное дарение в случае если переживет одаряемых ФИО3 и ФИО2 Стороны действовали без принуждения, полностью понимая и осознавая смысл своих действий. Стороны не вызывали сомнений в осознании и добросовестности совершаемой сделки. При этом каких-либо оговорок относительно наличия в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ значимых (существенных) для ФИО1 условий, таких как указание на возникновение между сторонами договора отношений по пожизненному содержанию с иждивением не содержит. Кроме того, оспаривая настоящий договор дарения по признаку заблуждения относительно его правовой природы, истец не предъявляет аналогичных требований ко второму участнику сделки дарения – ФИО3 В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Таким образом, учитывая пояснения истца, возражения ответчика относительно заявленных требований, можно сделать вывод, что поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а сомнений относительно ее действительности ни у кого не возникало. Это следует и из поведения ответчика, принявшей дар. Необходимо также указать, что намерения лишить своего отца единственного жилья у ФИО2 суд не усматривает, с момента заключения договора и до даты рассмотрения дела, сведений о том, что она выселяла своего отца ФИО1 либо предпринимала попытки по вселению и регистрации в спорном жилом помещении, судом не установлены. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по вышеуказанным основаниям и отказе в их удовлетворении. Кроме того, при принятии решения судом также учитывается, что истцом пропущен срок исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как установлено судом, оспариваемая сделка была заключена сторонами ДД.ММ.ГГГГ , истец лично подписал договор дарения и действовал добровольно, понимая содержание, условия и суть сделки, осознавал, что распоряжается имуществом на безвозмездной основе в пользу ФИО2 и ФИО3 Вместе с тем с настоящим иском в суд ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, суд приходит к выводу, что с исковым заявлением в суд об оспаривании договора дарения истец обратился с пропуском срока исковой давности. При этом в судебном заседании истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Вместе с тем, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом не установлено, в связи с чем, оснований для его восстановления суд не усматривает. В силу абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о восстановлении срока исковой давности для предъявления иска о признании сделки недействительной, признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ , мeжду ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1452 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0600022:13, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79,4 кв.м., с кадастровым номеpoм 01:05:0600022:47, расположенные по адресу: <адрес> , аул Козет, <адрес> , отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья М.С. Горюнова