Дело № ДЕЛО № 2-1643/2025

К делу № УИД № RS0 № -09 Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО3 , с участием: - представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 , - представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным расположение сооружение (пирса) в пределах береговой полосы реки Кубань, У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным расположение сооружение (пирса) в пределах береговой полосы реки <адрес> , в обоснование указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> . Собственником земельного участка с кадастровым номером № и домовладения, расположенного по адресу: <адрес> , является ФИО2 От вышеуказанного земельного участка вдоль берега реки <адрес> возведено незаконное сооружение (пирс). Сооружение мешает беспрепятственному проходу по береговой полосе реки Кубань (установлено ограждение в виде металлической сетки), ограничивает доступ к водной поверхности реки Кубань, как собственникам прилегающих земельных участков, так и иных жителей <адрес> . Более того, сооружение небезопасное, от порывов ветра может произойти обрушение, иогут пострадать граждане, прогуливающиеся по береговой линии реки Кубань. Сооружение не отвечает техническим параметрам временного либо капитального строения, вокруг него собирается мусор, что загрязняет береговую линию реки Кубань. Просит признать незаконным расположение сооружения (пирса) в пределах береговой полосы реки Кубань, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и обязать ФИО2 устранить допущенные нарушения путем сноса незаконного сооружения (пирса), примыкающего к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея было вынесено заочное решение по имеющемуся иску, которым вышеуказанные требования были удовлетворены в полном объеме. Однако, в связи с поступившим от ответчика ФИО2 заявлением об отмене заочного решения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу возобновлено. В ходе судебного разбирательства в порядке с. 39 ГПК РФ представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, которым просил: признать незаконным расположение сооружения (пирса) в пределах береговой полосы реки Кубань, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ; обязать ФИО2 устранить допущенные нарушения путем сноса незаконного сооружения (пирса), примыкающего к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> . В случае неисполнения решения суда ответчиком, возложить обязанности по исполнению решения суда на истца ФИО1 с последующим взысканием расходов с ответчика ФИО2 В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным основаниям. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил о том, что спорное сооружение-пирс не нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, что подтверждается представленными фотоматериалами. Кроме этого, истцом не представлено доказательств, в чьей непосредственно собственности на данный момент (федеральной или муниципальной) находится береговая линия (граница водного объекта) в месте примыкания русла реки Кубань к земельному участку с кадастровым номером № . Просил в удовлетворении уточненных требований отказать за необоснованностью. Представитель заинтересованного лица Администрации МО « <адрес> » в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, было привлечено ФГБУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз», представитель которого в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела. С учетом полноты и достаточности документов, представленных в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явивших сторон. Суд, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, ранее полагавшего, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником домовладения с кадастровым номером № площадью № кв.м. и земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> , что подтверждается выписками ЕГРН. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> . Из существа иска следует, что ФИО2 от земельного участка с кадастровым номером № вдоль берега реки Кубань возведено незаконное сооружение (пирс), которое мешает беспрепятственному проходу по береговой полосе реки Кубань (установлено ограждение в виде металлической сетки), ограничивает доступ к водной поверхности реки Кубань, как собственникам прилегающих земельных участков, так и иных жителей <адрес> . Более того, сооружение небезопасное, от порывов ветра может произойти обрушение, могут пострадать граждане, прогуливающиеся по береговой линии реки Кубань. Сооружение не отвечает техническим параметрам временного либо капитального строения, вокруг него собирается мусор, что загрязняет береговую линию реки Кубань, что подтверждается представленными фотоматериалами. По смыслу п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования. Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации, в п.4 ст.1 которым определено, что водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Также частями 1, 2, 6, 8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом; каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. В соответствии с ч.1 ст.8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Исходя из анализа приведенных норм, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, также общедоступной является и береговая полоса, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, и требовать от других освобождения береговой полосы. Доводы представителя ответчика о том, что спорное сооружение –пирс не нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, опровергаются представленными материалами дела. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию МО « <адрес> » с заявлением по вопросу возведения незаконного сооружения на береговой линии реки Кубань, примыкающее к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> . Из предоставленного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному факту была осуществлена внеплановая выездная проверка, в результате которой выявлено, что данное некапитальное сооружение мешает беспрепятственному проходу по береговой линии реки Кубань и ограничивает доступ к водной поверхности, о чем был составлен акт обследования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований в срок не позднее 60 дней со дня направления предостережения. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено суду достоверных сведений об устранении ответчиком нарушений, указанных в предостережении № от ДД.ММ.ГГГГ . Одновременно с этим в судебном заседании нашел подтверждение факт размещения ФИО2 сооружения (пирса) в пределах береговой полосы реки Кубань, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> . Анализируя представленные доказательства, и оценивая их в совокупности, учитывая доводы представителя ответчика, не нашедших подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания незаконным расположение сооружения (пирса) в пределах береговой полосы реки Кубань, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 01:05:2700001:60 по адресу: <адрес> и возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения путем сноса незаконного сооружения (пирса), являются законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Со ссылкой на требования ст. 206 ГПК РФ, истцом заявлены требования о возложении обязанности по исполнению решения суда, в случае его неисполнения ответчиком, на ФИО1 с последующим взысканием расходов с ФИО2 В обоснование требований в вышеуказанной части истец ссылает на то, что ответчиком не было добровольно исполнено заочное решение суда, вынесенное по настоящему делу, а напротив подано заявление об его отмене. Суд не соглашается с вышеуказанными доводами, поскольку при вынесении заочного решения суда ответчику разъясняется право на подачу заявления об отмене заочного решения, предусмотренное ст. 237 ГПК РФ. Таким образом, ответчик ФИО2 воспользовалась данным ей правом, обратившись в суд с заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ . В данном случае, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований в этой части является преждевременным, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возможное неисполнение ответчиком решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным расположение сооружение (пирса) в пределах береговой полосы реки Кубань-удовлетворить частично. Признать незаконным расположение сооружения (пирса) в пределах береговой полосы реки Кубань, примыкающего к земельному участку по адресу: <адрес> , кадастровый № . Обязать ФИО2 устранить допущенные нарушения путем сноса незаконного сооружения (пирса), примыкающего к земельному участку по адресу: <адрес> , кадастровый № . В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по исполнению решения на истца-отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Судья ФИО9