Дело № ДЕЛО № 2-292/2025 (2-3062/2024;) ~ М-2778/2024

К делу № УИД № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2025 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Тимошенко О.Н., при секретаре ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований истец указал, что она ФИО1 является собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz E 200, VIN: № , 2007 года выпуска, г/н № (прошлый регистрационный знак Т505АН197), приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика — ФИО2 , что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> , свидетельством о регистрации транспортного средства 99 25 971554 от ДД.ММ.ГГГГ . Истцу стало известно, что определением Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство Mercedes-Benz E 200, г/н Т505AН197 по гражданскому делу № по иску ФИО3 , К ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Согласно сведений, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в отношении должника - ФИО2 <адрес> отделением судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 89904/21/01020-ИП на основании исполнительного листа, выданного Тахтамукайским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ N ФС019834779 наложен арест. Истец обратился в Тахтамукайский районный суд РА с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования было отказано, так как она не являлась стороной по гражданскому делу, рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства. Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Истец не является должником по исполнительному производству и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ. На основании изложенного просит освободить от ареста транспортное средство марки Mercedes-Benz E 200, VIN: № , 2007 года выпуска, г/н № , принадлежащий на праве собственности ФИО1 . Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили. Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов Республики Адыгея на стороне истца, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "Об исполнительном производстве " (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. На основании статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В силу положений ч. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № , Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Как разъяснено в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу. По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест. В судебном заседании установлено, что ФИО1 , является собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz E 200, VIN: № , 2007 года выпуска, г/н № (прошлый регистрационный знак Т505АН197), приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 , что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> , свидетельством о регистрации транспортного средства 99 25 971554 от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи транспортного средства. Истцу стало известно, что определением Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство Mercedes-Benz E 200, г/н Т505AН197 по гражданскому делу № по иску ФИО3 , К ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В рамках рассмотрения гражданского дела № в Тахтамукайском районном суде <адрес> по иску ФИО3 к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о наложении ареста на транспортное средство Mercedes-Benz E 200, г/н Т505AН197. Истец обращался в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея за отменой принятых судом обеспечительных мер, однако определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца было отказано, поскольку она не являлась лицом, участвующим в деле № по иску ФИО3 к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Суд разъяснил истцу, что ему необходимо обращаться с иском об освобождении имущества от ареста. Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Истец не является должником по исполнительному производству. При таких обстоятельствах, наложенный на транспортное средство истца арест, нарушают его права по настоящему делу. Проанализировав представленные доказательства, в отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освободить транспортное средство марки Mercedes-Benz E 200, VIN: № , 2007 года выпуска, г/н № , принадлежащий на праве собственности ФИО1 (паспорт серия 7905 № ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея О.Н. Тимошенко