Дело № ДЕЛО № 2-348/2025 (2-3127/2024;) ~ М-2894/2024

К делу № УИД № Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2025 года Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 , ФИО2 к ФИО4 о выделении доли в совместной собственности путем компенсации посредством передачи другого имущества (доли в имуществе) либо передачи денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО4 , в котором просили суд выделить ответчику 1/6 долю в 1-комнатной <адрес> (кадастровый № ), площадью 38,9 кв.м, находящейся на 3 этаже в <адрес> по адресу. <адрес> , поселок городского типа Энем, <адрес> путем компенсации ответчику посредством передачи ему другого имущества (доли в имуществе), находящегося в собственности истцов либо передачи ему истцами денежных средств в размере стоимости его доли в указанной выше совместной собственности. В обоснование заявленных требований указали, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО2 - 2/3 доли (или 25,93 кв.м), ФИО1 - 1/6 доли (или 6,48 кв.м) и ФИО4 - 1/6 доли (или 6,48 кв.м). ФИО2 и ФИО1 – являются прямыми родственниками (отец и сын), в то время, как ответчик для истцов – посторонний человек. Вести общее хозяйство истцы с ответчиком не намерены, и учитывая, что доля ответчика в совместном имуществе незначительна (всего 6,48 кв.м в общей площади с учетом, жилой, технической и санитарной), она не может быть реально выделена и переоборудована в изолированные помещения (с отдельным входом и перепланировкой на основе градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных, экологических и жилищных требований). Более того, размер доли ответчика в вышеуказанной квартире настолько мал, что не соответствует требованиям жилищного законодательства, не говоря уже о санитарно-эпидемиологических, пожарных, экологических факторах. Также ФИО1 и ФИО2 обратились в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО4 , в котором просили суд выделить ответчику 1/6 долю в 1-комнатной <адрес> (кадастровый № ), площадью 34,6 кв.м, находящейся на 3 этаже в <адрес> по адресу. <адрес> , поселок городского типа Энем, <адрес> путем компенсации ответчику посредством передачи ему другого имущества (доли в имуществе), находящегося в собственности истцов либо передачи ему истцами денежных средств в размере стоимости его доли в указанной выше совместной собственности. В обоснование данного искового заявления были приведены аналогичные доводы. Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным исковым заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. ФИО1 , участвующий в судебном заседании посредством ВКС-связи, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Представитель ФИО2 и ФИО1 – ФИО7 , действующая на основании доверенности <адрес> 8, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. ФИО4 надлежащим образом извещена о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО6 , действующего на основании доверенности <адрес> 4, участвующего в судебном заседании посредством ВКС-связи, который возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что стороны являются участниками обще долевой собственности в отношении квартир, являющихся предметом настоящего спора. 1-комнатная <адрес> (кадастровый № ), площадью 38,9 кв.м, расположенная на 3 этаже в <адрес> по адресу. <адрес> , поселок городского типа Энем, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 - 2/3 доли, ФИО1 - 1/6 доли и ФИО4 - 1/6 доли. 1-комнатная <адрес> (кадастровый № ), площадью 34,6 кв.м, расположенная на 3 этаже в <адрес> по адресу. <адрес> , поселок городского типа Энем, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 - 2/3 доли, ФИО1 - 1/6 доли и ФИО4 - 1/6 доли. Истцами ставится вопрос о выделении долей, принадлежащих ответчику ФИО4 в указанных квартирах ввиду их незначительности. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № , Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества возложена на истца. При этом доказательств того, что у ответчика отсутствует заинтересованность в использовании общего имущества, в материалы дела не представлено. Из материалов дела также усматривается, что истцы зарегистрированы по месту жительства по иным адресам, отличным от адресов спорных квартир ( ФИО1 – в <адрес> , ФИО2 – по <адрес> в пгт. Энем Республики Адыгея), в связи с чем, суд не усматривает оснований считать, что они больше заинтересованы в использовании спорных квартир, чем ответчик. Информация о том, имеют ли истцы реальное намерение использовать квартиру по назначению (для проживания) и каким образом предполагают реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, в том числе с учетом их семейного положения в исковых заявлениях отсутствует. Помимо этого, судом установлено, что спорные квартиры являются наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО3 , умершей ДД.ММ.ГГГГ . Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Таким образом, поскольку трехлетний срок со дня открытия наследства еще не прошел, раздел спорных квартир может быть произведен правилам статей 1165-1170, а не 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако положения данных статей не предусматривают возможности выдела незначительной доли. В соответствии с п. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. Таким образом, преимущественным правом на получение жилого помещения обладают наследники, проживавшие в спорном жилом помещении ко дню открытия наследства, однако истцы в спорных квартирах на момент смерти наследодателя не проживали. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности изъятия у ответчика доли в спорных жилых помещениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО2 к ФИО4 о выделении доли в совместной собственности: 1-комнатной <адрес> (кадастровый № ), площадью 38,9 кв.м, расположенной на 3 этаже в <адрес> по адресу. <адрес> , поселок городского типа Энем, <адрес> ; и 1-комнатной <адрес> (кадастровый № ), площадью 34,6 кв.м, расположенной на 3 этаже в <адрес> по адресу. <адрес> , поселок городского типа Энем, <адрес> , путем компенсации посредством передачи другого имущества (доли в имуществе) либо передачи денежных средств – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья ФИО11