Дело № ДЕЛО № 2-412/2025 (2-3206/2024;) ~ М-3058/2024

К делу № УИД № Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Тимошенко О.Н., при секретаре ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « ФИО9 », ООО « ФИО23 », ООО « ФИО33 », о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО « ФИО34 » заключил с ПАО Росбанк договор потребительского кредита № -Ф, в целях приобретения автомобиля, когда работниками автосалона истцу было навязано присоединение к опционному договору № стоимостью 270000 руб., согласно которому ООО « ФИО24 » подключает истца к программе «COMBO L MED» по бесплатному предоставлению истцу услуг иными лицами. Цена оплачена ООО « ФИО10 ». Предложение бесплатного предоставления услуг, в которых истец не нуждался, при возмездном подключении за кредитные 270000 руб., является введением в заблуждение истца относительно природы сделки. ДД.ММ.ГГГГ , истец обратился к ООО « ФИО11 », как получателю денежных средств, к ООО « ФИО25 », как стороне договора с требованием вернуть оплату по договору в размере 270 000 руб., получив которое, адресаты оплату не вернули. Просит суд признать недействительным опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № , применив последствия недействительности сделки, взыскав в пользу ФИО1 : с ООО « ФИО12 » - оплату по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № , но не более размера агентского вознаграждения 256 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного решения, в размере, исчисленном на дату судебного решения, в резолютивной части решения суда, что взыскание производится на будущее время: с даты, следующей за датой судебного решения по день фактического исполнения обязательства включительно, 50 000 руб. компенсации морального вреда; - штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца. Взыскать с ООО « ФИО26 » в пользу ФИО1 - 13 500 руб., как опционную премию по опционному договору № № ; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного решения, в размере, исчисленном на дату судебного решения, в резолютивной части решения суда, что взыскание производится на будущее время: с даты, следующей за датой судебного решения по день фактического исполнения обязательства включительно? 5 000 руб. компенсации морального вреда; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца. Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, уточнил заявленные требования, в части требований о взыскании с ООО «Кар ПрофиАссистанс» денежных средств по договору заявил отказ, в части требований к ООО « ФИО13 » просил суд признать недействительным опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № , применив последствия недействительности сделки, взыскав в пользу ФИО1 : с ООО « ФИО14 » - оплату по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № , но не более размера агентского вознаграждения 256 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.04.2025г в размере 59 687,20 рублей, 50 000 руб. компенсации морального вреда; - штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца. Представитель ответчика ООО « ФИО15 » по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Представитель ответчика ООО « ФИО27 » в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, о причине не явки суд не уведомил. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще, о причине не явки суд не уведомили. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГКРФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ). Как установлено судом и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ . ФИО1 заключил с ООО « ФИО28 » опционный договор № № , из условий которого усматривается, что общество обязуется по требованию истца обеспечить подключение к программе обслуживания "COMBO L MED". Цена договора составила 270 000 рублей, которая оплачена из кредитных средств на основании субагентского договора от 01.08.2023г. № ЮГ23 ООО « ФИО16 » ( получатель), что подтверждается сведениями из расчета кредитного лимита. Согласно п. 1.3, п. 1.4 опционного договора обязательство общества является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания и выдаче сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера общества. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. В подтверждение заключения договора истцу был выдан сертификат № о его подключении к программе обслуживания «COMBO L MED» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому истец вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках программы: устная консультация с врачом общей практики, устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19, онлайн-консультация узкопрофильного врача, расшифровка анализов или комплексного обследования, услуга второе мнение, услуга консультация диетолога, услуга консультация психолога, услуга медицинский консьерж, услуга скорая помощь, услуга право пациента, услуга фармсправка. Выданный истцу именной сертификат № подтверждает подключение истца к программе обслуживания «COMBO L MED», о чем свидетельствует его подпись на сертификате. Согласно ст. 421 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4). В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Сведений о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по Договору, ответчиками суду не представлено. Таким образом, заключенный между истцом и ООО « ФИО36 » Договор, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 423.3 ГК РФ и Главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Факт получения денежных средств в качестве оплаты по опционному договору не оспаривается, доказательств отсутствия платежа ответчиком не представлено. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона. Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; (подп. 5); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15). Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № -I «О банках и банковской деятельности»). Учитывая изложенное суд считает возможным признать недействительным опционный договор от 29.10.2023г. № № , заключенный с ООО « ФИО37 ». Как следует из субагентского договора от 01.08.2023г. № ЮГ23, заключенного между ООО « ФИО38 » (агент) и ООО « ФИО17 » (субагент) субаген принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами с Принципалом договоров, поименнованых в соответствующих приложениях к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединении клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору (п.1.1). Согласно п. 3.2 указанного договора размер вознаграждения субагента за выполнение поручения по настоящему договору устанавливается в приложениях. Как следует из отчета к субагентскому договору в отношении ФИО5 , за подключение его к программе ООО « ФИО39 » получил вознаграждение в размере 256 500 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО6 В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом ко взысканию заявлена сумма процентов в размере 59 687,20 рублей. Судом проверен расчет истца, признан верным и подлежащим взысканию. В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителей убытков. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО « ФИО18 » моральный вред в размере 1 000 рублей. Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в размере 128 750 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того с ООО « ФИО29 »» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 20 000 рублей. С ООО « ФИО19 » в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 695 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО « ФИО20 », ООО « ФИО30 », ООО « ФИО35 », о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Признать недействительным опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ . № № , заключенный между ФИО1 и ООО « ФИО31 ». Взыскать с ООО « ФИО21 » (ИНН № ) в пользу ФИО1 (паспорт серия № ) денежные средства в размере 256 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 687,20 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 128 750 рублей. В удовлетворении остальной части требований, - отказать. Взыскать ООО « ФИО32 » (ОГРН: № ) в доход государства госпошлину в размере 20 000 рублей. Взыскать ООО « ФИО22 » (ИНН № ) в доход государства госпошлину в размере 8 695 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья О.Н. Тимошенко