Дело № ДЕЛО № 2-247/2026 (2-3196/2025;)

К делу № УИД № Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи ФИО13 при секретаре ФИО3 , с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на проезде Отважных 10 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО6 , управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак № , собственником которого является ФИО2 , гражданская ответственность которой была застрахована в ФИО16 полис № Собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО17 для получения страхового возмещения. Страховщик признал заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, провел осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № , после ДТП о взыскании причиненного ущерба. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № , учитывая корректирующий валютный курс ЦБ РФ на дату ДТП, без учета износа: 3 388 880,72 рубля. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии, на дату происшествия с учетом уторгования и округления составляет: 14 752 000 рубля. Утрата товарной стоимости составляет: 597 456 рублей. Общая сумма причиненного ущерба: 3 986 336,72 рублей. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет: 3 986 336,72 рублей-400 000 рублей= 3 586 336,72 рублей. Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба, не покрытую страховкой, в размере 3 586 336,72 рублей, расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея было вынесено заочное решение по имеющемуся иску, которым требования ФИО1 были удовлетворены. Однако, в связи с поступившим от ответчика ФИО2 заявлением об отмене заочного решения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу возобновлено. Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, в обоснование сослался на представленные письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать. Представитель третьего лица ФИО18 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, представила письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении требований к ФИО19 отказать. Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО23 представитель которого в судебное заседание не прибыл, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. В порядке ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явивших сторон и их представителей. Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12,55,56,59,60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу данных норм права, акта толкования в их правовой взаимосвязи, по делам о возмещении вреда подлежат установлению факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. При этом вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Согласно п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии с п.«б » ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 10.03.2017г. № -П, положения статей 15,1064,1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика и размер данного вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на проезде Отважных 10 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО11 , управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак № , собственником которого является ФИО2 , гражданская ответственность которой была застрахована в ФИО20 полис № В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения Собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1 В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ФИО21 для получения страхового возмещения. Страховщик ФИО22 признал заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, провел осмотр поврежденного транспортного средства и произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Для определения фактической стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ФИО24 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № учитывая корректирующий валютный курс ЦБ РФ на дату ДТП, без учета износа: 3 388 880,72 рубля. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии, на дату происшествия с учетом уторгования и округления составляет: 14 752 000 рубля. Утрата товарной стоимости составляет: 597 456 рублей. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, собственнику ФИО1 составляет 3 586 336,72 рублей, исходя из расчета: (стоимость восстановительного ремонта-3 388 880,72 руб.+ 597 256 руб. (утрата товарной стоимости) - 400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 , как собственнику поврежденного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере 3 586 336,72 рублей. Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № является ФИО2 В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Из возражений ответчика следует, что ФИО2 , реализуя предусмотренные ч. 2 ст. 209 ГК РФ права собственника, совершив действия по передаче ФИО11 ключей и регистрационный документов на автомобиль, передал во владение и пользование ФИО11 для его личных нужд автомобиль, которым и был причинен вред имуществу истца. Законность передачи транспортного средства подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № , согласно которому гражданская ответственность по управлению автомобилем № государственный регистрационный знак № застрахована в отношении ограниченного количества лиц, а именно виновника ФИО11 Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО11 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, пользовался им согласия собственника ФИО2 , имел специальное право управления транспортным средством, ограничений по допуску к управлению не имел, включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО, имел при себе ключи от автомобиля и документы, которые предъявил сотрудникам полиции для оформления ДТП. Из толкования требований статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из разъяснений данных в п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, следует возложить на виновника ФИО11 , являвшегося на момент ДТП владельцем транспортного средства № государственный регистрационный знак № . Однако, по настоящему делу виновник ФИО11 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как разъяснено в п. п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В ходе судебного разбирательства от истца ходатайств, заявлений об уточнении иска, привлечении в качестве ответчика фактического владельца автомобиля- ФИО11 не поступало. На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба с ФИО8 , как собственника автомобиля причинителя вреда, однако с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом. Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при предъявлении вышеуказанных требований избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием-отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения. Судья Тахтамукайского районного суда РА ФИО25