Дело № ДЕЛО № 2-1508/2025

Гражданское дело № № Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ . Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . № " style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ № " style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Барчо Р.А., при секретаре ФИО4 , С участием представителя ответчика по доверенности ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде УСТАНОВИЛ: Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде. В обоснование искового заявления указано, что ФИО8 ( ФИО8 ) в рамках возложенных на него полномочий, на основании ст.75 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , Положения об Управлении, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии со ст.9,10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрено обращение гражданина (вх.ОП-1828 от ДД.ММ.ГГГГ ), по вопросу возможного нарушения законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления по адресу: <адрес> в районе географических координат <данные изъяты> с.ш. <данные изъяты> в.д. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ , специалистами ФИО8 совместно со специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центра лабораторного анализа и технических измерений по <адрес> » по <адрес> ( ФИО8 ), в период с 11 ч. 57 мин. до 13 ч. 35 мин. была обследована территория, расположенная в районе географических координат <данные изъяты> с.ш. <данные изъяты> в.д. При проведении натурного обследования территории выявлено с применением видео и фотофиксации (с помощью видеорегистратора № ) место несанкционированного размещения отходов на земельном участке в районе географических координат <данные изъяты> с.ш. <данные изъяты> в.д., морфологический состав отходов согласно Федерального классификационного каталога, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФККО) состоит из: отхода (мусора) от строительных и ремонтных работ (код ФККО 89000001724 - IV класс опасности), тара полиэтиленовая, загрязненная нефтепродуктами (код ФККО № - IV класс опасности). В результате чего сотрудниками ФИО8 были отобраны пробы отходов для установления класса опасности, определения морфологического состава и токсичности отходов - Протокол отбора проб (образцов) отходы: № , № от ДД.ММ.ГГГГ . Также специалистами ФИО8 были также отобраны пробы почвы с двух пробных площадок: 1111-3 - с линейными параметрами 10 м х 5 м (проба № - глубина отбора 0-0,05м, проба № — глубина отбора 0,05-0,2м), ІІГІ-4 (фоновая пробная площадка) с линейными размерами 5 м х 5 м ( проба № — глубина отбора 0-0,05м, проба № - глубина отбора 0,05-0.2 м) по веществам нефтепродукты, цинк, никель, свинец, хром, марганец, медь, кобальт и рН (КСІ) - протокол отбора проб (образцов) почвы № от ДД.ММ.ГГГГ . При этом на площадке ПП-4 (фоновая пробная площадка) с линейными размерами 5 м х 5 м, отобраны пробы почв на определение содержания органического вещества на глубине 0-0,005м. (проба № ), 0,005-0,05м. (проба № ), 0,05-0,15м. (проба № ), 0,15-0,02м. (проба № ), 0,2-0,3м. (проба № ),0,3-0,4м. (проба № ), 0,4-0,5м. (проба № ), 0,5-0,6м. (проба № ), 0,6-0,7м. (проба № ). Протокол отбора проб (образцов) почвы № от ДД.ММ.ГГГГ . По результатам лабораторного сопровождения получены протоколы испытаний (измерений) № ом (проба № ) от ДД.ММ.ГГГГ , № ок (проба № ) от ДД.ММ.ГГГГ , а также экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № о от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым установлено, что на захламленной территории несанкционировано размещены отходы IV класса опасности. Также получены: протокол испытаний (измерений) проб почвы № п от ДД.ММ.ГГГГ , протокол испытаний (измерений) проб № п от ДД.ММ.ГГГГ , экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № п от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № п от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ), величина ущерба, причиненного окружающей среде, исходя из показателей полученных проб, составляет 268 920 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей. В соответствии с данными из Публичной кадастровой карты пробная площадка ПП-3 в районе географических координат <данные изъяты> с.ш. <данные изъяты> в.д. расположен на земельном участке с кадастровым номером № :100. Земельный участок с кадастровым номером № :100 в соответствии с выпиской из ЕГРН, имеет категорию земель: «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования - для строительства базы отдыха, земельный участок полностью расположен в водоохранной зоне реки Кубань. Собственником указанного земельного участка с кадастровым номером № :100 является - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Управлением в адрес ответчика было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № № , однако сведений о возмещении ответчиком вреда, причиненного окружающей среде не имеется. Взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 268 920 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей. Истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Об уважительности причин неявки суд не уведомлен. № " style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, так как истцом не доказаны доводы о том, что ФИО2 является причинителем ущерба или лицом, ответственным за его возникновение. Однако, несмотря на это, ФИО2 будучи собственником земельного участка и добросовестным землепользователем приступил к устранению загрязнений почвы, т.е. устраняет ущерб, причиненный иными лицами в натуральном выражении (разработан проект рекультивации № от 2025 года, подана заявка в ООО « <данные изъяты> » на заключение договора по обращению с ТКО от ДД.ММ.ГГГГ , а также осуществлен вывоз строительного мусора, что подтверждается актом обследования комиссии администрации МО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ ) в связи с чем требование о взыскании с ответчика денежных средств не подлежит удовлетворению. Суд, исследовав материалы дела, считает в удовлетворении требований ФИО8 отказать по следующим основаниям. Полномочием по осуществлению в пределах своей компетенции федерального государственного земельного надзора, наделена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (подпункт 5.1.3 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ). В соответствии с подпунктом 4.3 п. 4 Положения о Южном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № , Управление осуществляет федеральный государственный земельный надзор. Кроме того, согласно подпункта 4.67 п. 4 вышеуказанного Положения, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора уполномочено на предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Таким образом, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора является уполномоченным органом, по предъявлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде. Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Как установлено в судебном заседании, ФИО8 ( ФИО8 ) в рамках возложенных на него полномочий, на основании ст.75 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , Положения об Управлении, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии со ст.9,10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрено обращение гражданина (вх.ОП-1828 от ДД.ММ.ГГГГ ), по вопросу возможного нарушения законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления по адресу: <адрес> в районе географических координат <данные изъяты> с.ш. <данные изъяты> в.д. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ , специалистами ФИО8 совместно со специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центра лабораторного анализа и технических измерений по <адрес> » по <адрес> ( ФИО8 ), в период с 11 ч. 57 мин. до 13 ч. 35 мин. была обследована территория, расположенная в районе географических координат <данные изъяты> с.ш. <данные изъяты> в.д. При проведении натурного обследования территории выявлено с применением видео и фотофиксации (с помощью видеорегистратора № ) место несанкционированного размещения отходов на земельном участке в районе географических координат <данные изъяты> с.ш. <данные изъяты> в.д., морфологический состав отходов согласно Федерального классификационного каталога, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФККО) состоит из: отхода (мусора) от строительных и ремонтных работ (код ФККО 89000001724 - IV класс опасности), тара полиэтиленовая, загрязненная нефтепродуктами (код ФККО № - IV класс опасности). В результате чего сотрудниками ФИО8 были отобраны пробы отходов для установления класса опасности, определения морфологического состава и токсичности отходов - Протокол отбора проб (образцов) отходы: № , № от ДД.ММ.ГГГГ . Также специалистами ФИО8 были также отобраны пробы почвы с двух пробных площадок: 1111-3 - с линейными параметрами 10 м х 5 м (проба № - глубина отбора 0-0,05м, проба № — глубина отбора 0,05-0,2м), ІІГІ-4 (фоновая пробная площадка) с линейными размерами 5 м х 5 м ( проба № — глубина отбора 0-0,05м, проба № - глубина отбора 0,05-0.2 м) по веществам нефтепродукты, цинк, никель, свинец, хром, марганец, медь, кобальт и рН (КСІ) - протокол отбора проб (образцов) почвы № от ДД.ММ.ГГГГ . При этом на площадке ПП-4 (фоновая пробная площадка) с линейными размерами 5 м х 5 м, отобраны пробы почв на определение содержания органического вещества на глубине 0-0,005м. (проба № ), 0,005-0,05м. (проба № ), 0,05-0,15м. (проба № ), 0,15-0,02м. (проба № ), 0,2-0,3м. (проба № ),0,3-0,4м. (проба № ), 0,4-0,5м. (проба № ), 0,5-0,6м. (проба № ), 0,6-0,7м. (проба № ). Протокол отбора проб (образцов) почвы № от ДД.ММ.ГГГГ . По результатам лабораторного сопровождения получены протоколы испытаний (измерений) № ом (проба № ) от ДД.ММ.ГГГГ , № ок (проба № ) от ДД.ММ.ГГГГ , а также экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № о от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым установлено, что на захламленной территории несанкционировано размещены отходы IV класса опасности. Также получены: протокол испытаний (измерений) проб почвы № п от ДД.ММ.ГГГГ , протокол испытаний (измерений) проб № п от ДД.ММ.ГГГГ , экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № п от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № п от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ), величина ущерба, причиненного окружающей среде, исходя из показателей полученных проб, составляет 268 920 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей. В соответствии с данными из Публичной кадастровой карты пробная площадка ПП-3 в районе географических координат <данные изъяты> с.ш. <данные изъяты> в.д. расположен на земельном участке с кадастровым номером № :100. Земельный участок с кадастровым номером № :100 в соответствии с выпиской из ЕГРН, имеет категорию земель: «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования - для строительства базы отдыха, земельный участок полностью расположен в водоохранной зоне реки Кубань. Собственником указанного земельного участка с кадастровым номером № :100 является - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Управлением в адрес ответчика было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, от ДД.ММ.ГГГГ № № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ИП ФИО7 договор № на выполнение работ по разработке проекта рекультивации части нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером № :100. Так, ИП ФИО7 разработан соответствующий проекта рекультивации № . В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч.1 ст.1 ЗК РФ одним из приоритетов действующего законодательства является охрана земли как важнейшего компонента окружающей среды. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использовании способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно с п.п.1,3 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Согласно п.1 ст.78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.1,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. По смыслу ст.1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Согласно п.п.13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст.1082 ГК РФ, ст.78 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв.Президиумом Верховного Суда Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ ; в п.28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской федерации № (2019), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , а также в п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст.1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от объективной возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков). Вместе с тем, применение к нарушителю двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и выполнения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды не соответствует действующему законодательству. Как следует из разъяснений, изложенных в п.14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ , в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано. Из совокупности письменных доказательств, представленных со стороны ФИО8 , усматривается факт причинения вреда окружающей среде в зоне расположения земельного участка, принадлежащего ответчику. При этом, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения со стороны ФИО2 , а также, соответственно, доказательства, указывающие на причинно-следственную связь между поведением ФИО2 и возникшим вредом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом, кроме прочего, не исполнено бремя доказывания в части заявляемых доводов о размере вреда относимого к действиям ответчика. Исходя из вышеприведённых разъяснений Верховного суда Российской Федерации, в системной взаимосвязи, отсутствие вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 давал сторонним лицам разрешение на размещение строительного мусора на своем земельном участке, также отсутствуют. Представленные истцом фотографии и видеозаписей, произведенные при проведении обследования, а также протоколы испытаний (измерений) № ом (проба № ) от ДД.ММ.ГГГГ , № ок (проба № ) от ДД.ММ.ГГГГ , а также Экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора ) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № о от ДД.ММ.ГГГГ , Протокол испытаний (измерений) проб почвы № п от ДД.ММ.ГГГГ , Протокол испытаний (измерений) проб № п от ДД.ММ.ГГГГ , Экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № п от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № п от ДД.ММ.ГГГГ , не содержат свидетельств того, что ФИО2 осуществлялось размещение отходов на земельном участке по адресу: <адрес> в районе географических координат <данные изъяты> с. ш. 3 8.827021 в.д., т.е. указанные доказательства, по правилам, установленным ч.3 ст.67 ГПК РФ, не могут быть признаны судом относимыми, достаточными и позволяющими сделать вывод о том, что действиями или бездействием ответчика произошло загрязнение почв. Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2 , действуя добросовестно в пределах обязательств, возлагаемых на него ст.210 ГК РФ и ст.42 ЗК РФ, осуществляет меры направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации. Так, ФИО2 заключил договор на возмездное оказание услуг, в соответствии с которымм исполнитель по заданию заказчика ( ФИО2 ) разработал проект рекультивации для части земельного участка с кадастровым номером № :100, общей площадью 3 378 кв.м., категории «земли населённых пунктов», расположенного по адресу: <адрес> , аул Афипсип, <адрес> , район Шапсугского водохранилища. Согласно проекту рекультивации № -ПРЗ_100 ИП ФИО7 , срок проведения работ по обустройству внутрихозяйственных дорог и рекультивации (землевании) нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером № :100 составляет 2 года 2 месяца, из них на проведение: -технического этапа рекультивации - 2 месяца (май 2025 - июль 2025); -биологического этапа рекультивации (согласно расчетно-технологической карте на биологическую рекультивацию нарушенных земель) - 2 года (июль 2025 - июль 2027). Согласно акту обследования земельного участка, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации МО « <данные изъяты> », в настоящее время ФИО2 проводит работы по первому этапу рекультивации, а именно техническую рекультивацию загрязненного участка путем сбора и вывоза отходов производства и загрязненной почвы для ее последующей очистки, и возврат почвы надлежавшего качества на место ранее подверженное загрязнению. На основании изложенного, исходя из разъяснений, приведенных в п.14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ), суд приходит к выводу о том, что при наличии факта добровольного осуществления ФИО2 действий, направленных на восстановление состояния окружающей среды (в соответствии с проектом рекультивации за счет собственных средств), требование истца о дополнительной имущественной ответственности в виде возмещения вреда путем взыскания убытков – является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении иксодового заявления ФИО8 о взыскании ущерба с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> , а. Афипсип, Россия, СНИЛС № , паспорт серия № , выдан ДД.ММ.ГГГГ , Яблоновским ПОМ ОВД <адрес> Республики Адыгея) в пользу Российской Федерации в лице УФК по <адрес> (Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) компенсации ущерба, причиненного окружающей среде загрязнением почв в сумме 268 290 /двести шестьдесят восемь тысяч двести девяносто/ рублей, отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Р.А. Барчо