Дело № ДЕЛО № 2-555/2026

К делу № УИД № Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи ФИО11 при секретаре ФИО3 , с участием: - представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6 , - ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен имущественный вред транспортному средству <данные изъяты> 4 государственный регистрационный знак № , принадлежащий на праве собственности ФИО2 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО1 , управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику-ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 368 000 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости, возникшая в результате ДТП, составила 50 885,80 рублей. Расходы по оплате независимого заключения составили 11 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в общем размере 418 885,80 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 11 000 рублей, оплата за диагностику ТС в размере 3 000 рублей, оплата дефектовки в размере 7 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 972 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея было вынесено заочное решение по имеющемуся иску, которым требования ФИО2 были удовлетворены частично. Однако, в связи с поступившим от ответчика ФИО1 заявлением об отмене заочного решения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу возобновлено. Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, в обоснование сослались на ранее представленные возражения, в которых указано о несогласии с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам: В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 24 мин. в <адрес> В произошло дорожно-транспортное средство с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из возражений ответчика по настоящему делу следует, что с вынесенным постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласен, оспаривая обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в целом, а также указывая на имеющиеся процессуальные нарушения, допущенные в процессе оформления административного материала. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 -оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Таким образом, из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , признан ФИО1 , гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО2 обратилась к независимому эксперту-ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 368 000 рублей. Утрата товарной стоимости на дату ДТП составляет 50 885,50 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 11 000 рублей. В ходе судебного разбирательства от ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доказательств недопустимости доводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. При определении размера ущерба суд считает необходимым принять во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку данное заключение обоснованно, его выводы подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, актом осмотра поврежденного транспортного средства, квалификация и уровень знаний эксперта-техника у суда сомнений не вызывают. Конституционный суд Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № -П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 , как собственнику поврежденного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в общем размере 418 885, 80 рублей. В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 368 000 рублей, а также величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 50 885,80 рублей, в общем размере 418 885,80 рублей. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ). Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ИП ФИО5 для проведения оценки ущерба в размере 11 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт несения истцом расходов, связанных с проведением диагностики ТС в размере 3 000 рублей, а также дефектовкой ТС в ФИО12 размере 7 350 рублей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом а именно в случаях если: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ ). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. С учетом того, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня. Как следует из материалов дела, услуги по оплате услуг представителей выразились в правовом анализе документов, составлении искового заявления, участии представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции при вынесении заочного решения и настоящего решения, расходы на услуги представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ . Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, не соответствует требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей. В силу норм статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела. Истцом понесены расходы на оплату почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика в общем размере 600,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Судебные расходы по настоящему делу также состоят из государственной пошлины в размере 12 972 рублей, оплаченной истцом при подаче иска, которые с подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов-удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия: № № ) в пользу ФИО2 (паспорт: серия: № ) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , в размере 418 885 рублей 80 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 3 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 7 350 рублей, почтовые расходы в размере 600,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 972 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальной доверенности-отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья ФИО13