Дело № ДЕЛО № 2-2010/2025 ~ М-1493/2025

К делу № № Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ . Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . № " style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ № " style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Барчо Р.А., при секретаре ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, а также судебных расходов УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, убытков и судебных расходов. В обоснование искового заявления (с учетом дополнения доводов и увеличения требований) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № , при движении по а/д « <адрес> » на участке дороги 20км.+200м., допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП в виде столкновения четырех автомобилей, в т.ч. автомобиля <данные изъяты> г/н № , принадлежащего на праве собственности ФИО3 , что подтверждается постановлением инспектора ДПС роты № в составе Госавтоинспекции по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ . В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены технические повреждения, в силу которых транспортное средство пришло в неработоспособное состояние и потребовались услуги эвакуатора, на которые истцом понесены затраты в размере 9 500 рублей. Гражданская ответственность ответчицы по состоянию на дату ДТП была застрахована в САО « <данные изъяты> » по договору ОСАГО серии № . Гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП была застрахована в САО « <данные изъяты> » по договору ОСАГО серии № . Истец обратился в страховую САО « <данные изъяты> » с заявлением о наступлении страхового события, в связи с чем страховщиком организован осмотр транспортного средства, проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № и осуществлено страховое возмещение в предельном размере – 400 000 рублей. Размер ущерба, причиненного действиями ответчицы превышает сумму страховой выплаты, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 2 088 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 327 240 рублей, а стоимость годных остатков – 212 267,81 рублей, что подтверждается заключением независимой экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ , в целях проведения которой истцом понесены затраты в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО2 досудебную претензию о возмещении ущерба, не покрытого страховой компанией, однако ответчица оставила требования истца без удовлетворения. Так, истцом понесены почтовые расходы в сумме 599 рублей (на отправку уведомления о дате, времени и месте экспертного осмотра и на отправку претензии). ФИО3 просит взыскать с ФИО2 : -часть суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не прикрытого страховым возмещением (исходя из рыночной стоимости автомобиля и за вычетом стоимости годных остатков), в размере 732 700 рублей; -расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей; -расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей; -расходы на оплату почтовых услуг в сумме 599 рублей; -расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 654 рублей. Представитель истца по доверенности - ФИО9 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчица – ФИО2 , своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания по делу в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки суд не уведомила. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО3 удовлетворить частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № , при движении по а/д « <адрес> » на участке дороги 20км.+200м., допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП в виде столкновения четырех автомобилей, в т.ч. автомобиля <данные изъяты> г/н № , принадлежащего на праве собственности ФИО3 , что подтверждается постановлением инспектора ДПС роты № в составе Госавтоинспекции по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ . В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены технические повреждения, в силу которых транспортное средство пришло в неработоспособное состояние и потребовались услуги эвакуатора, на которые истцом понесены затраты в размере 9 500 рублей. Гражданская ответственность ответчицы по состоянию на дату ДТП была застрахована в САО « <данные изъяты> » по договору ОСАГО серии № . Гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП была застрахована в САО « <данные изъяты> » по договору ОСАГО серии № . Истец обратился в страховую САО « <данные изъяты> » с заявлением о наступлении страхового события, в связи с чем страховщиком организован осмотр транспортного средства, проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № и осуществлено страховое возмещение в предельном размере – 400 000 рублей. Размер ущерба, причиненного действиями ответчицы превышает сумму страховой выплаты, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 2 088 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 327 240 рублей, а стоимость годных остатков – 212 267,81 рублей, что подтверждается заключением независимой экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ , в целях проведения которой истцом понесены затраты в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО2 досудебную претензию о возмещении ущерба, не покрытого страховой компанией, однако ответчица оставила требования истца без удовлетворения. При этом, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО « <данные изъяты> » № № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № без учета износа для устранения повреждений, возникших и относящихся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равна 1 776 094,01 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 1 358 000 рублей; стоимость годных остатков – 225 300 рублей. Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение. Суд считает законным и обоснованным положить в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО « <данные изъяты> » поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта мотивировано, выводы обоснованы. Из заключения судебной экспертизы усматривается, что эксперт при проведении исследования, кроме прочего, исходил из содержания научных, методических, нормативно-регулирующих, а также информационных источников. Компетенции эксперта не вызывают у суда сомнений, так как ФИО7 , имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников выданный ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Согласно выписке из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, ФИО8 состоит в государственном реестре экспертов-техников. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ установлено, что «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения». Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложеннной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № -П, различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Судом установлено, что ФИО2 управляла автомобилем (источником повышенной опасности), при эксплуатации которого нарушила ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца - <данные изъяты> г/н № , которое получило механические повреждения. В силу ст.1064, п.п.1-2 ст.1079 ГК РФ, возмещение ФИО3 материального ущерба является обязанностью виновника ДТП - ФИО2 в той мере, в которой истец лишен возможности полностью устранить ущерб, возникший по вине ответчицы, используя полученную страховую выплату. Мотивированные доводы о необоснованности и/или недостоверности заключения независимой экспертизы ответчиком не заявлены и соответствующие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу истца часть суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не прикрытого страховым возмещением (исходя из рыночной стоимости автомобиля и за вычетом стоимости годных остатков), в размере 732 700 рублей. Как видно из материалов дела, ФИО3 понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг (почтовая отправка уведомления об осмотре ТС и почтовая отправка досудебной претензии) в сумме 599 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 654 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 200 рублей, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в деле. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы: на проведение независимой оценки - 12 000 рублей; на оплату почтовых услуг (почтовая отправка уведомления об осмотре ТС и почтовая отправка досудебной претензии) - 599 рублей, а также на оплату государственной пошлины - 19 654 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № ) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, а также судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 : -часть суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не прикрытого страховым возмещением (исходя из рыночной стоимости автомобиля и за вычетом стоимости годных остатков), в размере 732 700 /семьсот тридцать две тысячи семьсот/ рублей; -расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 /двенадцать тысяч/ рублей; -расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 /две тысячи двести/ рублей; -расходы на оплату почтовых услуг в сумме 599 /пятьсот девяносто девять/ рублей; -расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 654 /девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре/ рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Р.А. Барчо