Дело № ДЕЛО № 2-2191/2025 ~ М-1494/2025

Гражданское дело № № Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ . Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Барчо Р.А., при секретаре ФИО8 , с участием: -истицы ФИО13 , -представителя истицы по доверенности ФИО17 , -ответчицы ФИО2 , -представителя ответчицы ФИО2 по устному ходатайству ФИО18 , -ответчика ФИО10 , -представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО9 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО2 , ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, о взыскании убытков и судебных расходов УСТАНОВИЛ: ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 , ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, о взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование своих требований истица указала, что ФИО13 является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , о чем в ЕГРН внесена запись о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу; <адрес> . Согласно п.6.1.1 договора найма, наниматель вправе (обязан) использовать квартиру и имущество для проживания нанимателя с правом передачи в субаренду в посуточное пользование третьим лицам. ФИО2 передала квартиру в субаренду на проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 , который внес платежи за пользованием жильем, что подтверждается чеками об оплате № c02kqy от ДД.ММ.ГГГГ . В период пользования ФИО10 квартирой, расположенной по адресу: <адрес> , произошел залив соседей, квартиры которых расположены ниже, по причине оставления открытым крана в ванной комнате нанимателем, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО УК « <данные изъяты> » составлен акт № о последствиях залива жилого помещения <адрес> , а также акт № о последствиях залива жилого помещения <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составил расписку, в соответствии с которой подтвердил свою вину и действия, которые привели к заливу съемной квартиры, а указал о готовности разрешать вопросы в судебном порядке. В результате залива, был причинен материальный ущерб собственнику <адрес> , а также соседям, расположенных этажом ниже помещений: <адрес> - ФИО14 и <адрес> - ФИО15 . ФИО11 обратилась в суд за возмещением ущерба от залива квартиры. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО14 к ФИО13 , ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично. Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере 287 003 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры отказать.». Не согласившись с решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО14 подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО14 к ФИО13 , ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично. Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере 127 036 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 742,72 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры отказать.». На основании апелляционного определения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО13 Так, с ФИО13 в рамках исполнительного производствп № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные суммы в размере 119 068,01 рублей, а также сумма исполнительского сбора в размере 22 825,11 рублей, что подтверждается письмом УФССП России по <адрес> городского отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № . Кроме этого, ФИО15 обратилась за компенсацией причиненного ущерба <адрес> ФИО13 в добровольном порядке оплатила ей 28 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ . В дальнейшем, с целью определения размера причиненного ущерба <адрес> , принадлежащей истице на праве собственности, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с независимым оценщиком ФИО16 на оказание услуг по оценке, стоимостью 10 000 рублей, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается квитанцией № . Согласно заключению независимого оценщика - ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа материалов) рыночная стоимость ущерба составляет 190 527 рублей. Общий размер возмещения ущерба составляет 372 720,12 рублей, в том числе: -119 068,01 рублей - сумма возмещение ущерба соседям <адрес> по судебным решениям); -22 825,11 рублей - сумма исполнительского сбора; -28 000 рублей - компенсация за причиненный ущерб <адрес> ; -10 000 рублей - стоимость услуг, по независимой оценке, причиненного ущерба; -190 527 рублей - стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес> ; -2 300 рублей - уплата тарифа за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя. Заказными письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , с целью разрешения спора в досудебном порядке, истица направила претензии ФИО2 и ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в срок до ДД.ММ.ГГГГ . Однако, ответчики не произвели возмещение убытков в добровольном порядке. Истица просит взыскать: -в порядке регресса в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО10 сумму ущерба в размере 169 893,12 рубля; -в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО10 сумму ущерба за причиненный вред имуществу истицы затоплением квартиры в сумме 202 827 рублей; -в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО10 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 811 рублей. Истица – ФИО13 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, также признать причины пропуска срока исковой давности уважительными (в силу наличия у нее онкологического заболевания и периодического нахождения под наблюдением врачей) и восстановить соответствующий срок. При этом, пояснила, что за время, предшествующее проведению независимой оценки, в ее квартире проживали иные лица (квартиранты). Представитель истицы по доверенности ФИО17 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что срок исковой давности подлежит восстановлению в связи с тем, что истица при прохождении лечения от онкологического заболевания длительное время не имела возможности приступить к защите нарушенного права, о чем свидетельствует представленная суду медицинская документация. Ответчица – ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать, так как пропущен срок исковой давности, а также просила учесть, что ФИО10 совместно с иными лицами была предоставлена квартира истцы для посуточного проживания, однако указанные лица допустили недобросовестное поведение, повлекшее залив квартиры и нижепроживающих соседей, т.е. вины ФИО2 не имеется. Представитель ответчицы по устному ходатайству - ФИО18 в судебном заседании пояснила, что доказательств вины ее доверительницы в произошедшем не имеется, длительное время квартирой пользовались иные лица и, при этом, ФИО13 пропущен срок исковой давности без уважительных причин, так как он участвовала в судебном разбирательстве при рассмотрении идентичного спора по иску ФИО14 , связанного с тем же обстоятельствами и дело рассматривалось, как Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея, так и Верховным судом Республики Адыгея с участием представителя ФИО13 по доверенности и на протяжении судебных разбирательств истица не была лишена права заявить встречные требования или заявить самостоятельный иск. Ответчик – ФИО10 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в период времени, совпадающий с проживанием в квартире, с ним также проживали иные лица и доказательств совершения ФИО10 действий, повлекших ущерб – не имеется, равно как и доказательств причинно-следственной связи между какими-либо действиями ФИО10 и причиненным ущербом. Представитель ответчика ФИО10 по доверенности – ФИО9 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что считает срок исковой давности пропущенным без уважительных причин, а также просил учесть, что оценка предполагаемого ущерба произведена спустя три года после заявленных событий возникновения ущерба, а также после того, как квартира истицы неоднократно была предоставлена иным арендаторам (нанимателям), что вызывает сомнения в правильности отчета об оценке. Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, с учетом их полноты и достаточности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО13 подлежащими удовлетворению частично. Как установлено в судебном заседании, ФИО13 является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , о чем в ЕГРН внесена запись о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу; <адрес> . Согласно п.6.1.1 договора найма, наниматель вправе (обязан) использовать квартиру и имущество для проживания нанимателя с правом передачи в субаренду в посуточное пользование третьим лицам. ФИО2 передала квартиру в субаренду на проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 , который внес платежи за пользованием жильем, что подтверждается чеками об оплате № c02kqy от ДД.ММ.ГГГГ . В период пользования ФИО10 квартирой, расположенной по адресу: <адрес> , произошел залив соседей, квартиры которых расположены ниже, по причине оставления открытым крана в ванной комнате нанимателем, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО УК « <данные изъяты> » составлен акт № о последствиях залива жилого помещения <адрес> , а также акт № о последствиях залива жилого помещения <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составил расписку, в соответствии с которой частично согласился с фактом причинения ущерба в результате затопления и указал о разрешении спора в судебном порядке. В результате залива, был причинен материальный ущерб собственнику <адрес> , а также собственнице <адрес> - ФИО14 . ФИО11 обратилась в суд за возмещением ущерба от залива квартиры. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО14 к ФИО13 , ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично. Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере 287 003 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры отказать.». Не согласившись с решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО14 подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО14 к ФИО13 , ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично. Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере 127 036 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 742,72 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры отказать.». На основании апелляционного определения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО13 Так, с ФИО13 в рамках исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные суммы в размере 119 068,01 рублей, а также сумма исполнительского сбора в размере 22 825,11 рублей, что подтверждается письмом УФССП России по <адрес> городского отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № . Кроме этого, ФИО13 оплатила ФИО15 28 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ . С целью определения размера причиненного ущерба <адрес> , принадлежащей истице на праве собственности, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с независимым оценщиком ФИО16 на оказание услуг по оценке, стоимостью 10 000 рублей, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается квитанцией № . Согласно заключению независимого оценщика - ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа материалов), рыночная стоимость ущерба составляет 190 527 рублей. Общий размер ущерба по доводам истицы составляет 372 720,12 рублей, в том числе: -119 068,01 рублей - сумма возмещение ущерба соседям <адрес> по судебным решениям); -22 825,11 рублей - сумма исполнительского сбора; -28 000 рублей - компенсация за причиненный ущерб <адрес> ; -10 000 рублей - стоимость услуг, по независимой оценке, причиненного ущерба; -190 527 рублей - стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес> ; -2 300 рублей - уплата тарифа за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя. Заказными письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , с целью разрешения спора в досудебном порядке, истица направила претензии ФИО2 и ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в срок до ДД.ММ.ГГГГ . Однако, ответчики не произвели возмещение убытков в добровольном порядке. Разрешая требования истицы, суд исходит из следующего. Согласно п.2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. На основании п.6.1.5. договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ , наниматель обязан за свой счет устранять последствии аварий и неисправностей, произошедших по вине нанимателя если такой факт установлен. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.309.2 ГК РФ, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из вышеприведенных норм ГК РФ, в системной взаимосвязи, следует, что на ФИО2 и ФИО10 возлагается имущественная ответственность в случае возникновении ущерба, причинённого арендуемому жилью, собственником которого является ФИО13 , а также ущерба, причинённого правообладателям иных квартир. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суду не представлены доказательства и из документов, представленных деле (при их оценке в совокупности) не усматривается причинно-следственной связи с какими-либо действиями/бездействием ФИО10 и/или ФИО2 повлекшими наложение на истицу исполнительского сбора в сумме 22 825,11 рублей. Кроме этого, денежная расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 о получении 28 000 рублей, несмотря на наличие указания о целевом назначении оплаты («за ущерб, причиненный заливом, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ »), не позволяет суду идентифицировать соотносимость и соразмерность соответствующей денежной платы по отношению к ущербу, заявленному в качестве возмещенного истицей в пользу ФИО15 В материалах дела представлены акты № № ,2, составленные ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО УК « <данные изъяты> » - ФИО19 , ответчицы ФИО2 , а также ФИО14 на предмет обследования квартир № № , 56. Между тем, подобный акт в отношении <адрес> , принадлежащей ФИО15 – суду не представлен. В этой связи с суд не находит законных оснований для признания доказанными обстоятельства, при которых денежная сумма в размере 28 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков - ФИО10 и/или ФИО2 . Разрешая требования ФИО13 по доводам о причинении ущерба ее квартире, суд считает необходимым исходить из совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании, как на основании оценки письменных доказательств, представленных в деле по правилам ст.ст.56,67 ГК РФ, так и на основании пояснений сторон (в т.ч. признаваемых истицей обстоятельств) по правилам ст.68 ГК РФ. Так, ФИО13 представлено заключение независимой оценки. Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ч.ч.1,2 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Суд не находит законных оснований для того, чтобы положить в основу решения заключение независимого оценщика - ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ в виду нижеследующего. Судом установлено, что обстоятельства, связанные с заливом квартиры истицы имели место ДД.ММ.ГГГГ . В ходе судебного разбирательства истицей даны пояснения (которые кем-либо из ответчиков не оспариваются) относительно того, что после, принадлежащей ей <адрес> , указанное жилье неоднократно предоставлялось в пользование иным лицам. Между тем, осмотр указанной квартиры произведён ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (о чем составлен акт осмотра по убытку № ), а впоследствии указанный документ положен в основу заключения независимой оценки. Учитывая трехлетнюю разницу между заявленной датой залива квартиры истицы и заявленной датой осмотра/оценки ущерба этой же квартиры, учитывая факт проживания в ней иных лиц в течение данного периода времени, исходя из принципов оценки доказательств, закрепленных в ч.1 ст.67 ГПК РФ, считает обоснованным подвергнуть заключение № от ДД.ММ.ГГГГ критической оценке, а требование о взыскании 10 000 рублей за оплату услуг ФИО16 – не подлежащими удовлетворению. Кроме вышеизложенного, разрешая требование истицы о возмещении ущерба, причиненного ее квартире в сумме 190 527 рублей, суд полагает обоснованным принять во внимание факт истечения трехлетнего срока на защиту нарушенного права. Так, согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Судом установлено, что ФИО13 узнала о нарушении ее прав в апреле 2022 года, о чем свидетельствуют доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства, а также совокупность письменных доказательств, представленных в деле. Настоящее исковое заявление подано в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ . Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея находилось гражданское дело № по иску ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в рамках которого ФИО13 выступала в качестве соответчицы и принимала участие с использованием услуг представителя, в т.ч. в судах апелляционной и кассационной инстанций. При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы истицы о наличии на ее стороне препятствий к защите нарушенного права (в т.ч. по причине состояния здоровья), в силу которых она, не имела возможности самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением в срок по апрель 2025 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с апреля 2022 года. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая активное участие в иных судебных разбирательствах (в рамках споров, производных от одних и тех же событий) суд не находит законных оснований для восстановления срока исковой давности и удовлетворения заявленного иска в части требования о возмещения ФИО13 ущерба, причиненного в результате залива квартиры, находящейся по адресу; <адрес> . Одновременно с этим, согласно п.п.1-2 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Согласно п.3 ст.200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Судом на основании материалов исполнительного производства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 возместила ущерб в сумме 119 068,01 рублей, причиненный в результате недобросовестных действий со стороны лиц, которым ее жилое помещение было передано в аренду. Разрешая требования истицы в указанной части с разрешением вопроса о степени вины каждого из ответчиков, суд учитывает, что содержание договора, заключенного между ФИО13 и ФИО2 предусматривает обязанность ответчицы-арендатора использовать жилье в соответствие требованиями ЖК РФ и устранять последствия аварий (п.6.1.5), т.е. нарушений нормального функционирования. Между тем, договор, возлагающий аналогичные обязанности на ФИО10 с истицей не заключался. Одновременно с этим, в ходе судебного заседания ответчиками заявлены идентичные доводы о том, что жилье истицы было предоставлено ФИО10 и иным лицам. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО10 является непосредственным причинителем ущерба или лицом, чье поведение содействовало возникновению ущерба - суду не представлены, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для субсидиарной ответственности со стороны ФИО10 в отношении третьих лиц. В связи с изложенным, суд считает взыскать взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 сумму ущерба в порядке регресса в сумме 119 068,01 рублей, а в удовлетворении аналогичного (солидарного) требования к ФИО10 - отказать. Как видно из материалов дела, истицей понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 811 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 4 572 рубля, а в удовлетворении аналогичного требования к солидарному ответчику – отказать. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; -расходы на оплату услуг представителей; -связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; -другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Судом установлено, что доверенность, оформленная истицей на имя представителя, не содержит указаний о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу. На основании ст.94 ГПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, суд считает отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности. Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ ) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № , выдан ДД.ММ.ГГГГ ), ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № , выдан ДД.ММ.ГГГГ ) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, о взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 сумму ущерба в порядке регресса в сумме 119 068 /сто девятнадцать тысяч шестьдесят восемь/ рублей 01 копейка. В удовлетворении требований ФИО13 о взыскании с ФИО2 и ФИО10 убытков в виде суммы исполнительского сбора - 22 825 /двадцать две тысячи восемьсот двадцать пять/ рублей 11 копеек, отказать. В удовлетворении требований ФИО13 о взыскании с ФИО2 и ФИО10 компенсации за причиненный ущерб <адрес> размере 28 000 /двадцать восемь тысяч/ рублей, отказать. В удовлетворении требований ФИО13 о взыскании с ФИО2 и ФИО10 стоимости услуг, по независимой оценке причиненного ущерба в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей, отказать. В удовлетворении требований ФИО13 о взыскании с ФИО2 и ФИО10 суммы ущерба, причиненного <адрес> размере 190 527 /сто девяносто тысяч пятьсот двадцать семь/ рублей, отказать. В удовлетворении требований ФИО13 о взыскании с ФИО2 и ФИО10 расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 300 /две тысячи триста/ рублей - отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 572 /четыре тысячи пятьсот семьдесят два/ рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья Р.А. Барчо