Дело № ДЕЛО № 2-2299/2025 ~ М-1808/2025

К делу №2-2299/2025 УИД № 01RS0006-01-2025-002863-41 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 декабря 2025 года а. Тахтамукай Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С., при секретаре судебного заседания Женетль А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баговой Анны Васильевны к Гузий Ирине Васильевне о выделе в натуре своей доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Багова А.В. обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском к Гузий И.В. о выделе в натуре своей доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2014 истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 52,2 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200005:33 и на земельный участок общей площадью 483 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200005:9, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, пер.Колхозный, д.14. Право собственности на вышеуказанные объекты подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.10.2024. Другая 1/2 доли в указанном имуществе принадлежит ответчику Гузий И.В. Согласие между истцом и ответчиком о выделе доли не достигнуто. Истец просил: -произвести реальный раздел жилого дома и выделить истцу в натуре помещения пропорционально ? доли жилого дома, общей площадью 52.2 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200005:33, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.Яблоновский, пер.Колхозный, д.14. -произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 483 кв.м., категория земель- для размещения домов индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 01:05:0200005:9, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, пер.Колхозный, д.14. -прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.Яблоновский, пер.Колхозный, д.14. Истец Багова А.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Гузий И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по существу заявленных требований в суд не направил. Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дне слушания дела, не явился в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, руководствуясь принципом равноправия сторон, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. Определением суда от 06.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация МО «Яблоновское городское поселение», представитель которого в судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела посредством направления повесток, а также путем публичного размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств по существу спора не представил. Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 постановления Пленума № 4). Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, при разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, в том числе как выделяемого помещения либо части здания, так и самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2014 истец Багова А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 52,2 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200005:33 и на земельный участок общей площадью 483 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200005:9, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.Яблоновский, пер.Колхозный, д.14. Ответчик Гузий И.В. также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 52,2 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200005:33 и на земельный участок общей площадью 483 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200005:9, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.Яблоновский, пер.Колхозный, д.14, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Согласие между истцом и ответчиком о выделе доли или порядке пользования не достигнуто. Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Определением суда от 12.09.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Виктория». Согласно заключению эксперта №05/10/2025 реальный раздел дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, пер. Колхозный, д.14, находящихся в общей долевой собственности в соответствии с идеальными долями правообладателей либо отклонением от них, а также требованиями действующего законодательства, в том числе в части минимальных размеров образуемых земельных участков не возможен. Экспертом разработан вариант определения порядка пользования спорным имуществом, при котором жилой дом остается в общем пользовании сторон. Определить порядок пользования таким образом, чтобы жилой дом остался в пользовании только одной стороны невозможно, т.к. вторая сторона будет лишена возможности пользоваться домом, что приведет к нарушению прав собственника. Вариант определения порядка пользования представлен на иллюстрации №1, координаты поворотных точек границ в таблицах №№2,3,4. Таблица №2 –координаты поворотных точек участка №1 (в общем пользовании) площадью 220,4 кв.м.: N точки X Y 1 474327.11 1375822.85 2 474311.16 1375821.65 н3 474313.40 1375807.96 н2 474321.56 1375808.84 н1 474329.81 1375809.74 Описание границ участка №1: От точки 1 до точки 2 - 15,99м; от точки 2 до точки н3 - 13,88м; от точки н3 до точки н2 - 8,20м; от точки н2 до точки н1 - 8,25м; от точки н1 до точки 1 - 13,37м. Таблица №3- координаты поворотных точек участка №2 (стороне А) площадью 131,3 кв.м.: N точки X Y н2 474321.56 1375808.84 н3 474313.40 1375807.96 3 474315.99 1375792.16 н4 474324.25 1375793.13 Описание границ участка №2: От точки н2 до точки н3 - 8,20 м, от точки н3 до точки 3 - 15,99м, от точки 3 до точки н4 - 8,31м, от точки н4 до точки н2 - 15,93м. Таблица №4- координаты поворотных точек участка №3 (стороне Б) площадью 131,3 кв.м.: N точки X Y н1 474329.8110 1375809.74 н2 474321.5696 1375808.84 н4 474324.2518 1375793.13 4 474332.6700 1375794.11 6 474330.2300 1375805.60 7 474330.1400 1375808.15 Описание границ участка №3: От точки н1 до точки н2 - 8,25м, от точки н2 до точки н4 - 15,93м; от точки н4 до точки 4- 8,47м; от точки 4 до точки 6 - 11,74 м; от точки 6 до точки 7 - 2,53 м, от точки 7 до точки н1-1,62 м. Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было. Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено. В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда. В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности граждан, законом не предусмотрена возможность оставления на каком-либо участке имущества в общей собственности совладельцев участка. Таким образом, при разделе земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку спор остается неразрешенным. Раздел только земельного участка с оставлением жилого дома в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Удовлетворение только требований о разделе земельного участка в натуре, без раздела расположенного на земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, также противоречит закону. Анализируя представленные доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, пер. Колхозный, д.14, и выделении истцу в натуре помещений пропорционально ? доли ввиду невозможности реального раздела указанных объектов недвижимости. Согласно разъяснениям в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке. По смыслу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. С учетом установленных обстоятельств, определить порядок пользования жилым домом невозможно, поскольку отсутствует техническая возможность передать в пользование каждому из долевых собственников изолированное жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства. Также невозможно определить порядок пользования таким образом, чтобы жилой дом остался в пользовании только одной стороне, поскольку будут нарушены права и интересы сособственника. Материалами дела подтверждено, что стороны, как сособственники спорного земельного участка, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования. Однако требования об определении порядка пользования жилым домом истцом по делу не заявлено и суд лишен возможности его определения ввиду непредставления доказательств, подтверждающих сложившийся порядок пользования между сособтвенниками. При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им. Вместе с этим, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы суд приходит к выводу о возможности установления порядка пользования земельным участком между сособственниками. При вынесении решения судом учитывается, что при разрешении спора о порядке пользования земельным участком определяющее юридическое значение имеет объем прав сособственников на земельный участок. По делу имеются издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, в виде оплаты судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. Как следует из материалов дела 30 000 рублей за производство судебной экспертизы внесены истцом по делу на основании определения суда на депозит суда. С учетом требований ст.ст.94,98 ГПК РФ, принципа пропорциональности при возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании 25 000 рублей в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу с ответчика Гузий И.В. в пользу экспертной организации ООО «Виктория». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Баговой Анны Васильевны к Гузий Ирине Васильевне о выделе в натуре доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично. Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 483 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200005:9, расположенным по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, пер.Колхозный, д.14, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Выделить в пользование Баговой Анне Васильевне, 22.11.1960 года рождения, земельный участок общей площадью 131,3 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200005:9, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, пер.Колхозный, д.14, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, с указанием координат характерных точек границ земельного участка: N точки X Y н2 474321.56 1375808.84 н3 474313.40 1375807.96 3 474315.99 1375792.16 н4 474324.25 1375793.13 Описание границ участка: От точки н2 до точки н3 - 8,20 м, от точки н3 до точки 3 - 15,99м, от точки 3 до точки н4 - 8,31м, от точки н4 до точки н2 - 15,93м. Выделить в пользование Гузий Ирине Васильевне, 02.02.1977 года рождения, земельный участок общей площадью 131,3 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200005:9, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, пер.Колхозный, д.14, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, с указанием координат характерных точек границ земельного участка: N точки X Y н1 474329.8110 1375809.74 н2 474321.5696 1375808.84 н4 474324.2518 1375793.13 4 474332.6700 1375794.11 6 474330.2300 1375805.60 7 474330.1400 1375808.15 Описание границ участка: От точки н1 до точки н2 - 8,25м, от точки н2 до точки н4 - 15,93м; от точки н4 до точки 4- 8,47м; от точки 4 до точки 6 - 11,74 м; от точки 6 до точки 7 - 2,53 м, от точки 7 до точки н1-1,62 м. Выделить в общее пользование Баговой Анне Васильевне и Гузий Ирине Васильевне земельный участок общей площадью 220,4 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200005:9, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, пер.Колхозный, д.14, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, с указанием координат характерных точек границ земельного участка: N точки X Y 1 474327.11 1375822.85 2 474311.16 1375821.65 н3 474313.40 1375807.96 н2 474321.56 1375808.84 н1 474329.81 1375809.74 Описание границ участка: От точки 1 до точки 2 - 15,99м; от точки 2 до точки н3 - 13,88м; от точки н3 до точки н2 - 8,20м; от точки н2 до точки н1 - 8,25м; от точки н1 до точки 1 - 13,37м. В удовлетворении исковых требований Баговой Анны Васильевны к Гузий Ирине Васильевне о реальном разделе жилого дома и выделении в натуре помещения пропорционально ? доли жилого дома, общей площадью 52.2 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200005:33, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.Яблоновский, пер.Колхозный, д.14, о реальном разделе земельного участка общей площадью 483 кв.м., категория земель- для размещения домов индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 01:05:0200005:9, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, пер.Колхозный, д.14, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.Яблоновский, пер.Колхозный, д.14, – отказать. Взыскать с Гущий Ирины Васильевны (СНИЛС 117-652-795 78) в пользу экспертной организации ООО «Виктория» (ИНН 2311295054) издержки, связанные с производством по делу судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.С. Горюнова