Дело № ДЕЛО № 2-2873/2025 ~ М-2111/2025

К делу 2-2873/2025 № Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ . Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Барчо Р.А., при помощнике судьи в качестве секретаря с/з ФИО5 , С участием: -истца ФИО2 , -представителя ответчицы по доверенности ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в регрессном порядке с солидарного должника по кредитному обязательству УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в регрессном порядке с солидарного должника по кредитному обязательству. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО " <данные изъяты> " заключил с солидарными заемщиками - ФИО3 и ФИО2 кредитный договор № на сумму 1 800 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,25% годовых, на приобретение готового жилья квартиры, общей площадью 39,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> . Указанное жилье приобретено ответчиками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п.п.8,9 кредитного договора, погашение кредита производилось со счета депозитной банковской карты, путем безакцептного списания кредитором ежемесячного платежа в соответствии с установленным графиком, так и перечислением денежных средств на специальный лицевой счет № , открытый в ПАО « <данные изъяты> ». ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего совместного имущества между ФИО3 и ФИО2 и, кроме прочего, постановлено уменьшить долю ФИО3 , а также признать ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 долю в отношении квартиры, приобретенной с использованием кредитных денежных средств, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ . Также, решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 B.C. в порядке регресса взыскана сумма 355 110, 47 рублей, выплаченная по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Указанная денежная сумма уплачена ФИО3 , что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ , составленной ФИО2 и удостоверенной в нотариальном порядке. Дальнейшее исполнение обязательств по кредитному договору вплоть до окончательного расчета с банком также производилось ФИО2 B.C. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены периодические платежи на сумму 474 520, 59 рублей; а ДД.ММ.ГГГГ - произведен платеж на сумму 1 553 047,67 рублей. Общая сумма платежей, осуществленных ФИО2 B.C. по солидарному кредитному обязательству без участия ФИО3 составила 2 027 568, 26 рублей. После прекращения обременения в виде ипотеки, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи № , в соответствии с которым ФИО3 приобрела у ФИО2 1/2 долю в праве в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1908158 рублей (денежные средства уплачены в полном объеме, что подтверждается нотариально удостоверенной распиской о получении ФИО2 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ). При этом, до настоящего времени, ответчицей не возмещена 1/2 доля денежных средств, которые оплачены истцом в счет погашения солидарного кредитного обязательства на приобретение квартиры. ФИО2 просит взыскать с ФИО3 : -в порядке регресса сумму 1/2 часть денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ , т.е. в размере 1 013 784, 13 рублей; -судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25138 рублей. Истец – ФИО2 в судебном заседании свое исковое заявление поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающий перечень условий, согласованных сторонами в установленном законом порядке. Представитель ответчицы по доверенности – ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как согласование цены за 1/2 долю квартиры в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто сторонами в сторону увеличения, эквивалентно сумме исполненных кредитных обязательств со стороны истца. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление ФИО2 законным, обоснованным, основанным на законе и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО " <данные изъяты> " заключил с солидарными заемщиками - ФИО3 и ФИО2 кредитный договор № на сумму 1 800 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,25% годовых, на приобретение готового жилья квартиры, общей площадью 39,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> . Указанное жилье приобретено ответчиками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п.п.8,9 кредитного договора, погашение кредита производилось со счета депозитной банковской карты, путем безакцептного списания кредитором ежемесячного платежа в соответствии с установленным графиком, так и перечислением денежных средств на специальный лицевой счет № , открытый в ПАО « <данные изъяты> ». ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего совместного имущества между ФИО3 и ФИО2 и, кроме прочего, постановлено уменьшить долю ФИО3 , а также признать ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 долю в отношении квартиры, приобретенной с использованием кредитных денежных средств, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ . Также, решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 B.C. в порядке регресса взыскана сумма 355 110, 47 рублей, выплаченная по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Указанная денежная сумма уплачена ФИО3 , что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ , составленной ФИО2 и удостоверенной в нотариальном порядке. Дальнейшее исполнение обязательств по кредитному договору вплоть до окончательного расчета с банком также производилось ФИО2 B.C. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены периодические платежи на сумму 474 520, 59 рублей; а ДД.ММ.ГГГГ - произведен платеж на сумму 1 553 047,67 рублей. Общая сумма платежей, осуществленных ФИО2 B.C. по солидарному кредитному обязательству без участия ФИО3 составила 2 027 568, 26 рублей. После прекращения обременения в виде ипотеки, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи № , в соответствии с которым ФИО3 приобрела у ФИО2 1/2 долю в праве в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 158 рублей (денежные средства уплачены в полном объеме, что подтверждается нотариально удостоверенной распиской о получении ФИО2 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ). При этом, до настоящего времени, ответчицей не возмещена 1/2 доля денежных средств, которые оплачены истцом в счет погашения солидарного кредитного обязательства на приобретение квартиры. Согласно п.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3ст. 39СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В соответствии с п.5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ , обязанность по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует изп. 2 ст. 45СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Согласно п.п.1,2 ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник , исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Судом установлено, что в период брака истцом и ответчице в качестве солидарных заемщиков оформлено кредитное обязательство, на приобретение квартиры. Вступившим с законную силу решением суда указанное жилое помещение признано общим имуществом супругов в равных долях, т.е. в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ соответствующие обстоятельства не подлежат оспариванию или доказыванию вновь ФИО3 и ФИО2 , а также обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. Вышеизложенное также относится и к обстоятельствам, связанным с возникновением и исполнением обязательств по ипотечному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец наделен правом требовать с ответчицы 1/2 доли денежных средств, уплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Из чеков об оплате, представленных в материалах дела усматривается, что общая сумма операций, произведённых истцом за вышеуказанных период составляет 2 027 568, 26 рублей, из которых обязанность по возмещению ему 1013784, 13 рублей возлагается на ответчицу в силу ст.325 ГК РФ. При этом, возражения представителя ответчицы суд считает несостоятельными. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из нотариально удостоверенного договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается каких-либо условий, связанных порядком формирования цены 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в т.ч. в виду обусловленности ее величины в качестве зачета встречного исполнения между сторонами по иным обязательствам. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, заключая договор в нотариальной форме, согласовывая стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, действовали не в своем интересе, по принуждению или при наличии иных обстоятельств, порочащих сделку или влекущих ее недействительность – не имеется. Суд считает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса сумму 1/2 часть денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ , т.е. в размере 1 013 784, 13 рублей; Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 25138 рублей, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, суд считает взыскать указанные служебные расходы с ответчицы в пользу ФИО3 Руководствуясьст.ст.194-198ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № , выдан ДД.ММ.ГГГГ ) к ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № , выдан ДД.ММ.ГГГГ ) о взыскании денежных средств в регрессном порядке с солидарного должника по кредитному обязательству, удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 : -в порядке регресса сумму 1/2 часть денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ , т.е. в размере 1 013784 /один миллион тринадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре/ рубля 13 копеек; -судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25138 /двадцать пять тысяч сто тридцать восемь/ рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья Р.А. Барчо