Дело № ДЕЛО № 2-949/2026

К делу № УИД № RS0 № -96 Резолютивная часть решения суда оглашена 03.04.2026 Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.04.2026 РЕШЕНИЕ И ФИО1 03.04.2026 а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего Горюновой М.С., при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авто-Лидер», ООО «М-СЕРВИС» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Лидер», ООО «М-СЕРВИС» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком ООО Юг-Авто Эксперт» заключен договор на дополнительные услуги по счету № Г-23206 02.08.2025 в рамках договора купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, приобретение которых было обусловлено оплатой автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию по факту возврата денежных средств в размере 200 000 рублей и расторжения договора, однако ответчик на претензию не ответил. Истец считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна складываться из суммы основного долга 200 000 руб.; суммы неустойки в размере 300 000 руб.; морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Истец просила договор на дополнительные услуги по счету № Г-23206 ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. между истцом и ответчиком ООО «Авто-Лидер» расторгнуть, взыскать с ответчика ООО «Авто-Лидер» сумму основного долга в размере 200 000 рублей, сумму неустойки в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 20 000 рублей. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась повесткой и посредством размещения информации на сайте суда. Представитель истца ФИО4 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, в которых просил договор на дополнительные услуги Шоколад № между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «M-Сервис» расторгнуть, взыскать с ответчика ООО «M-Сервис» сумму основного долга в размере 14 352 рубля, взыскать с ответчика ООО «M-Сервис» сумму неустойки в размере 1443,26 рублей, взыскать с ответчиков ООО «M-Сервис» и ООО Авто-Лидер за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере пятьдесят процентов от сумм, присужденных судом в пользу истца сумм, взыскать с ответчика ООО Авто-Лидер сумму основного долга в размере 180 000 руб., взыскать с ответчика ООО Авто-Лидер в пользу истца ФИО2 сумму неустойки в размере 18 102 рубля, взыскать с ответчика ООО «M-Сервис» моральный вред в сумме 5 000 рублей, взыскать с ответчика ООО Авто-Лидер моральный вред в сумме 10 000 рублей, взыскать с ответчиков ООО «M-Сервис» и ООО Авто-Лидер пропорционально их ответственности расходы на юриста в сумме 76 000 рублей. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что между истцом и ООО «M-Сервис» был заключен договор Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ . При этом истец был ознакомлен и согласен с условиями, получил копию договора, его подпись свидетельствует о принятии условий услуг, оказываемых ООО «М-Сервис». ООО «Авто-Лидер» не является стороной указанного в исковом заявлении договора, а также стороной иных договоров, заключенных с истцом. Все права и обязанности по данному договору возникают у ООО «М-Сервис». Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «М-Сервис» заключён агентский договор № -МС от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие юридические действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами агента и заключать договоры помощи на дороге по форме согласно Приложениям № № к договору, в зависимости от программы обслуживания. Расчёты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «М-Сервис» производятся раз в один календарный месяц. Все права и обязанности по договору Шоколад возникают у ООО «M-Сервис», агент может нести ответственность исключительно перед принципалом, т.е. перед ООО «M-Сервис», а не перед истцом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк Уралсиб», а определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юг-Авто», а в качестве соответчика ООО «М-Сервис». Ответчик ООО «М-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления повестки, размещения информации на сайте суда, ходатайств по существу дела не представил. Представители третьих лиц ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Юг-Авто» в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления повестки, размещения информации на сайте суда. Представитель ПАО «Банк Уралсиб» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства. До подписания кредитного договора каждый гражданин самостоятельно выбирает условия кредитования, наиболее приемлемые для него, посредством выбора того или иного кредитного продукта, действующего на момент обращения в Банк с заявлением о выдаче кредита. Истец до подписания кредитного договора имел возможность самостоятельно выбрать кредитный продукт. Истец до подписания кредитного договора заполнил заявление № о предоставлении дополнительных услуг (автокредитование), в которой указал, что просит оформить в рамках заключения договора автокредитования, в том числе, дополнительную услугу, поставщик услуги - ООО «Авто-Лидер», стоимость услуги - 200 000,00 рублей. Сумма кредита была предоставлена истцу в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п. 9 кредитного договора заемщик был обязан заключить договор банковского счета, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору был залог транспортного средства (п.10). Указанные условия соответствуют обычаям делового оборота. Неявка лиц, заинтересованных в исходе дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам: В силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. На основании ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО Юг-Авто» был заключен договор купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно условиям указанного договора купли-продажи автомобиля с пробегом № продавец (ООО «Юг-Авто») обязуется передать автомобиль марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, в собственность покупателя (истец), а покупатель (истец) обязуется принять автомобиль и оплатить за него стоимость в соответствии с условиями договора. Согласно разделу 3 договора купли-продажи розничная цена автомобиля по настоящему договору 2 586 350 рублей. При соблюдении покупателем (истцом) условий договора и принятых на себя обязательств продавец предоставляет покупателю скидку, в том числе «Пакетную скидку» в размере 200 000 рублей. Итоговая цена товара с учетом скидок составляет 2 386 350 рублей. В соответствии с п.п. 3.1.1 договора купли-продажи ««Пакетная скидка» - это скидка от розничной цены товара, предоставляемая покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компании -партнеров продавца (пакет услуг). Порядок и условия предоставления «Пакетной скидки», в том числе наименование приобретаемых покупателем услуг для получения данной скидки, устанавливаются сторонами в приложении к настоящему договору - Соглашении о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки». Согласно п. 3.1.2 договора купли-продажи, в случае отказа покупателя от подписания приложения к договору - Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», либо подписания настоящего договора без указанного соглашения, указанная в п. 3.1 «Пакетная скидка» покупателю не предоставляется, и он должен оплатить розничную цену автомобиля полностью. Также между ФИО2 и ответчиком ООО Юг-Авто» заключен договор на дополнительные услуги по счету № Г-23206 ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, согласно которому основанием для предоставления «Пакетной скидки» является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем услуг у компаний- партнеров продавца, а именно заключение договора с ООО «М-Сервис» на сумму 200 000 рублей и страховой полис «ДМС при ДТП» с ООО СК «Согласие-Вита» на сумму 63 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор потребительского кредита с целью приобретения автомобиля. Согласно соглашению о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля без «Пакетной скидки» составляет 2 586 350 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20% / 120%) 81 058,33 рублей. Основанием для предоставления «Пакетной скидки», предусмотренной настоящим соглашением, является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний - партнеров продавца (Пакет услуг): договор с ООО «М-Сервис» № на сумму 200 000 рублей, страховой полис (договор страхования) программа «ДМС при ДТП» с ООО СК «Согласие-Вита» на сумму 63 000 рублей. Так, во исполнение обязанности по оплате товара со скидкой, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан договор № стоимостью 200 000 рублей, согласно которому ООО «М-Сервис» за 200 000 рублей предоставляет истцу следующие услуги: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справок из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер. Согласно п. 2.1 указанного договора цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 Договора, составляет 60 000,00 рублей. Плата за выдачу гарантии (п.2.1.2 Договора) составляет 140 000,00 рублей (п. 3.2). Цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 Договора) и платы за выдачу гарантии (п.3.2 Договора) и всего составляет 200 000,00 рублей (п. 3.3). Согласно п.п. 1-2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, в пункте 3.1 договора купли-продажи розничная цена автотранспортного средства составляет 2 586 350 рублей, цена автомобиля с учётом скидки определена в размере 2 386 350 рублей. В соглашении о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что цена транспортного средства без учёта скидки составляет 2 586 350 рублей, в том числе НДС (20% / 120%) 81 058,33 рублей. Таким образом, предоставление скидки обусловлено заключением покупателем опционного договора с организациями-партнёрами продавца. При таких обстоятельствах, суд считает заслуживающими внимания и должной оценки доводы истца о том, что он фактически был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля, а также наличия экономической выгоды в виде скидки. Изложенное согласуется с доводами истца о навязывании ему опционного договора, после оплаты которого истец фактически произвел затраты эквивалентные общей стоимости автомобиля без скидки, озвученной в момент обращения за покупкой, что противоречит норме ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Авто-Лидер» досудебную претензию по факту возврата денежных средств в размере 200 000 рублей и расторжении договора, которая осталась без ответа. Из материалов дела следует, что между ООО «Авто-Лидер» и ООО «М-Сервис» заключён агентский договор № -МС от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие юридические действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами агента и заключать договоры помощи на дороге по форме, согласно Приложениям № № к договору, в зависимости от программы обслуживания. Исполнителем дополнительных услуг (ответчиком), от которых истец отказывается, как от навязанных против его воли, принятых им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Шоколад» при оформлении договора купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. по установленным фактам необходимо признать ООО «М-Сервис». Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «М-Сервис» и было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате средств, которое оставлено без ответа, доказательств обратного материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ , заключённого между ФИО2 и ООО «М-Сервис». Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному с ООО «М-Сервис», компенсации морального вреда, штрафа, процентов, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из содержании статьи 429.3 ГК РФ следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. В силу статьи 429.4 ГК РФ следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, из положений статьи 429.4 ГК РФ следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать. Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Судом установлено, что в день заключения договора купли-продажи был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ . Договор был оплачен истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками. Суд, квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком ООО «М-Сервис» правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом о защите прав потребителей, приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «М-Сервис» опционного договора и потребовать возврата денежных средств. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «М-Сервис» заключён агентский договор № -МС от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно указанному договору, принципал (ООО «М-Сервис») поручает, а агент (ООО «Авто-Лидер») берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие юридические действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами агента и заключать договоры помощи на дороге по форме, согласно Приложениям № № к договору, в зависимости от программы обслуживания. Расчёты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «М-Сервис» производятся раз в один календарный месяц и согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ , акт выполненных работ за август 2025 <адрес> номер клиента № в акте. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 200 000 рублей принимались ООО «Авто-Лидер» для ООО «М-Сервис» по агентскому договору № -МС от ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение, где основная сумма в размере 180 000 рублей осталась ООО «Авто-Лидер», а вознаграждение в сумме 20 000 рублей перечислено ООО «М-Сервис». Сами услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения истцу ответчиками ООО «Авто-Лидер» и ООО «М-Сервис» не оказывались, соответствующее требование от истца ответчикам не поступало, фактически понесенных ответчиками расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору № , не имеется, что ответчиками не оспорено. Между тем, очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения. ООО «М-Сервис» оплатило истцу сумму в размере 5647 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ . При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «М-Сервис» суммы в размере 14 352 рублей и с ООО «Авто-Лидер» 180 000 рублей в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом произведен следующий расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «М-Сервис»: сумма долга – 14 352 рубля, начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дня): ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) по ставке 18% в размере 162,79 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) по ставке 17% в размере 280,75 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) по ставке 16,5% в размере 363,32 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) по ставке 16% в размере 352,31 рубль; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) по ставке 15,5 %в размере 213,31 рубль; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) по ставке 15% в размере 70,78 рублей. Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Авто-Лидер» произведен истцом следующим образом: 1. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) по ставке 18% в размере 2 041,64 рубля; 2. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) по ставке 17% в размере 3 521,10 рублей; 3. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) по ставке 16,5% в размере 4 556,71 рубль; 4. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) по ставке 16% в размере 4 418,63 рубля; 5. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) по ставке 15,5 % в размере 2 675,34 рубля; 6. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) по ставке 15% в размере 887,67 рублей. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи с чем, с ответчика ООО «М-Сервис» подлежат взысканию проценты в размере 1 443,26 рублей, а с ответчика ООО «Авто-Лидер» в размере 18 102 рубля. В соответствии со ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ФИО2 по настоящему делу неправомерными действиями ответчиков ООО «М-Сервис» и ООО «Авто-Лидер», выразившимися в неправомерном удержании денежных средств, уплаченных по договору, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Нарушение обязательств ответчиками по возврату денежных средств влечет нарушение прав ФИО2 как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей с ответчика ООО «М-Сервис», а с ООО «Авто-Лидер» в размере 10 000 рублей. Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования истца, с ответчиков подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а именно: с ООО «М-Сервис» в размере 10 397,63 рублей, а ООО «Авто-Лидер» - в размере 104 051 рублей. Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО4 заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей. Из представленных стороной заявителя доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п.1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по подготовке материала, со взысканием суммы навязанных услуг при приобретении автомобиля в автосалоне. В соответствии с п. 1.2 договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: - изучить представленные клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; - подготовить необходимые документы: досудебный порядок, иск и участие в судебном процессе. Стоимость услуг по договору составляет 76 000 рублей (п. 4.1 договора). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила денежные средства в полном объеме. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела. Бремя опровержения размера расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, возлагается на сторону, о взыскании с которой этих расходов указано заявителем. Однако вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ таких доказательств, опровергающих заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов, ответчиками суду не представлено. Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя при рассмотрении, сложности дела, а также конкретные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, суд находит возможным взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей, с ответчиков по делу ООО «Авто-Лидер» и ООО «М-Сервис» с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям к каждому из них. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства (федеральный бюджет) с ответчика ООО «М-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей за требования имущественного характера, 20 000 рублей – за требования неимущественного характера, не подлежащего оценке; с ответчика ООО «Авто-Лидер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 943 рублей за требования имущественного характера, 20 000 рублей – за требования неимущественного характера, не подлежащего оценке. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО2 к ООО «Авто-Лидер», ООО «М-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО2 и ООО «М-Сервис». Взыскать с ООО «М-Сервис» (ОГРН: 1237700242262, ИНН 9726041204) в пользу ФИО2 (ИНН 010517564602) оплату в качестве вознаграждения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 352 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 442,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 397,63 рублей, расходы на представителя в размере 11 000 рублей. Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ОГРН: 1160105052910, ИНН 0107031273) в пользу ФИО2 (ИНН 010517564602) оплату в качестве вознаграждения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 102 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 051 рублей, расходы на представителя в размере 65 000 рублей. Взыскать с ООО «М-СЕРВИС» (ОГРН: 1237700242262, ИНН 9726041204) в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину в размере 24 000 рублей. Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ОГРН: 1160105052910, ИНН 0107031273) в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину в размере 26 943 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья М.С. Горюнова