Дело № ДЕЛО № 2-223/2026 (2-3159/2025;) ~ М-2520/2025

Гражданское дело № № Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ . Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Барчо Р.А., при секретаре ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, о взыскании убытков и судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, о взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> . ФИО3 является собственницей <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление в квартире, принадлежащей ответчице, в результате чего квартира истца также подверглась заливу и негативному воздействию проникающей влаги о чем представителями ООО УК « <данные изъяты> » составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что причиной аварийной ситуации послужил разлом сантехнического удлинителя, расположенного на инженерных сетях ГВС, самостоятельно установленного собственником (ответчицей) между запорной арматурой и ИПУ ГВС. При осмотре квартиры истца выявлены повреждения декоративных покрытий стен, ламината, дверей, плинтусов, галтелей, натяжного потолка, а также скрытые повреждения, обусловленные намоканием. Истец обратился к независимому оценщику за определением величины ущерба, причиненного его квартире в результате затопления, стоимость услуг которого составила 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно заключению экспертизы ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату проведения обследования составляет 420 844 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице претензию о возмещении ущерба и компенсации убытков, однако требования ФИО2 оставлены без исполнения. Истец просит взыскать с ФИО3 : -возмещение ущерба в сумме 420 844 рублей; -компенсацию морального вреда 50 000 рублей; -стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 18 000 рублей; -судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в сумме 528 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 025 рублей. Истец, извещенный своевременно и надлежащим образом, повестками, а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил. Ответчица, извещенная своевременно и надлежащим образом, повестками, а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки суду, не представила. Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, с учетом их полноты и достаточности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> . ФИО3 является собственницей <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в квартире, принадлежащей ответчице, в результате чего квартира истца также подверглась заливу и негативному воздействию проникающей влаги, о чем представителями ООО УК « <данные изъяты> » составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что причиной аварийной ситуации послужил разлом сантехнического удлинителя, расположенного на инженерных сетях ГВС, самостоятельно установленного собственником (ответчицей) между запорной арматурой и ИПУ ГВС. При осмотре квартиры истца выявлены повреждения декоративных покрытий стен, ламината, дверей, плинтусов, галтелей, натяжного потолка, а также скрытые повреждения, обусловленные намоканием. Истец обратился к независимому оценщику за определением величины ущерба, причиненного его квартире в результате затопления, стоимость услуг которого составила 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно заключению экспертизы ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату проведения обследования составляет 420 844 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице претензию о возмещении ущерба и компенсации убытков, однако требования ФИО2 оставлены без исполнения. Согласно заключению комплексной судебной экспертизы ООО «ЦСЭиО « <данные изъяты> » № от ДД.ММ.ГГГГ , в <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> имеются повреждения, причиненные в результате залива из <адрес> – в жилой комнате отошли обои со стен; вздутие и/или разбухание ламината, двери, плинтуса, на полу и потолке, имеется вода на натяжном потолке; на кухне отошли обои, вздулись плинтуса и дверь, а также имеется вода на натяжном потолке; в санузле разбухла дверь и поврежден натяжной потолок. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире, расположенной по адресу: <адрес> , для устранения ущерба, возникшего в результате заливов, состоящих в причинно-следственной связи с действиями/бездействиями владельца квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , в резульатте нештатного поступления воды (залива) составляет 161 467 рублей. Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение. Суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «ЦСЭиО « <данные изъяты> » № от ДД.ММ.ГГГГ , так как экспертиза проведена в соответствии с законом, компетентным экспертом в области строительства и оценки, которому разъяснены его права и обязанности; он предупрежден об уголовной ответственности; имеет высшее профессиональное образование и имеет последующую подготовку по соответствующим экспертным специальностям и аттестован на самостоятельное производство судебных экспертиз. Заключение судебной экспертизы мотивировано, выводы обоснованы и величина убытков определена по состоянию на актуальную дату с определением причинно-следственной взаимосвязи между структурой ущерба и характера повреждений имущества в результате затопления. Мотивированные возражения в отношении выводов экспертов в суд не поступили и в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие оснований для постановки под сомнение правильности заключения. В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требовании законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.п.1-2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. На основании совокупности письменных доказательств, представленных в деле судом установлено, что по причине несоблюдения ФИО3 условий по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию своей квартиры, произошло затопление, повлекшее залив квартиры истца, в связи с чем возник ущерб, который в соответствии с заключением судебной экспертизы (которому судом отдано предпочтение), составляет 161 467 рублей. Кроме этого, истцом понесены убытки на оплату независимой оценки в размере 18 000 рублей. Суд учитывает, что содержание и независимой оценки расходится с заключением судебной экспертизы и, при этом, разница в величине установленного ущерба составляет 61,7%, что, свидетельствует о его неточности, противоречащей: -ч.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в которой рыночная стоимость объекта оценки определяется как наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке; -п. 30 ФСО № , в которой предусмотрено, что оценщик приводит свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться стоимость. При рассмотрении дела, со стороны ответчицы не поступили возражения или доказательства о несоответствии величины ущерба (убытков истца) фактическим обстоятельствам (реальному ущербу), имевшим место в перерод произошедшего залива. С учетом положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, суд считает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 : -прямой ущерб, причинённый имуществу истца – 161 467 рублей; -расходы оплату оценки – 6 894 рубля. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Судом установлено, что жилье истца было подвергнуто негативному воздействию, в результате чего ему причинены бытовые неудобства и нравственные переживания, обусловленные ухудшением жилищных условий. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом пожилого возраста ФИО2 , а также исходя из отсутствия иных доказательств относительно индивидуальных особенностей истца, усугубляющих его нравственные страдания, суд считает взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, считая указанную сумму разумной. Как видно из материалов дела, истицей понесены на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в сумме 528 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 025 рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённого основного требования, т.е.: на оплату юридических услуг в размере 22 980 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 880,90 рублей, почтовые расходы в сумме 202,22 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 989,57 рублей. С учетом удовлетворения требований истицы в полном объеме, суд считает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 22 980 рублей, так как ответчицей не представлены доказательства и не заявлены доводы, свидетельствующие о неразумности и несоразмерности расходов истицы на оплату услуг представителя. При рассмотрении гражданского дела судом на основании доводов и ходатайства ответчицы, была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз и оценки « <данные изъяты> »» (ООО « <данные изъяты> »). Эксперты учреждения выполнили поручение суда и представили соответствующее заключение, однако ответчица частично исполнила возложенную на нее обязанность по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей. При этом, стоимость экспертизы составила 50 000 рублей. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; -расходы на оплату услуг представителей; -связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; -другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.4 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Судом установлено, что расходы на оплату стоимости судебной экспертизы – были необходимы для соблюдения требований гражданского процессуального закона и обоснованы позицией ответчицы, предъявившей соответствующие доводы и заявившей ходатайство о назначении экспертизы, в целях обеспечения правильного, всестороннего решения вопросов, относящихся к предмету спора и составляющих бремя доказывания по делу. С учетом существа принимаемого решения по делу, суд считает взыскать с ФИО3 в пользу ООО « <данные изъяты> »» неоплаченную часть расходов на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194 –199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, о взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № ) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № , выдан ДД.ММ.ГГГГ ): -возмещение ущерба в сумме 161 467 /сто шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят семь/ рублей; -стоимость услуг независимого оценщика в размере 6 894 /шесть тысяч восемьсот девяносто четыре/ рубля; -компенсацию морального вреда в размере 15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей; -расходы на оплату юридических услуг в размере 22 980 /двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят/ рублей; -расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 880 /восемьсот восемьдесят/ рублей 90 копеек; -почтовые расходы в сумме 202 /двести два/ рубля 22 копейки; -расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 989 /четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять/ рублей 57 копеек. Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № ) в пользу ООО « <данные изъяты> »» (ИНН № , ОГРН № ) неоплаченную часть расходов на судебную экспертизу в размере 20 000 /двадцать тысяч/ рублей Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Р.А. Барчо