Дело № ДЕЛО № 2-361/2026 (2-3327/2025;) ~ М-2617/2025

Гражданское дело № № Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ . Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Барчо Р.А., при секретаре ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Городская Управляющая « ФИО6 » и Адыгейскому республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, о взыскании убытков и судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец – ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Городская Управляющая « ФИО6 » и Адыгейскому республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, о взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> . Многоквартирный дом расположенный по адресу: <адрес> обслуживается (находится в управлении) ООО «Городская Управляющая « ФИО6 » на основании договора № от 14 октября 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в квартире, принадлежащей истцу о чем представителями ООО «Городская Управляющая « ФИО6 » составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № № , из которого следует, что причиной залива послужило нарушение водостока по трубам организованного водослива, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> , поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, а именно ООО «Городская управляющая « ФИО6 ». При осмотре квартиры истца выявлены повреждения: -в коридоре: под потолком отклеились обои под ними видны темные пятна образовавшейся плесени, площадью 0,60x0,30 м и 0,85x0,50 м.. Также на потолке в коридоре от влаги образовалась трещина, на полу вздулся паркет, разошлись стыки. Около входной двери в углу отслоились обои, под ними темные пятна, на полу вздулся паркет площадью 1,0x1,0м. -в санузле: на потолке возникли пятна площадью 0,20x0,30 м, частично отслоилась штукатурка. -в спальне: под обоями возникли плесневые пятна. -в зале в правом углу, в верхней части стены отслоились обои. Под обоями до самого пола видны темные пятна плесени. На полу от влаги вздулся паркет площадью 1,10x0,80 м. В левом углу также отслоились обои и под ними видны рыжие пятна, на полу вздулся паркет площадью 1,50x1,0 м. Около встроенного шкафа на потолке видны следы затопления (рыжие пятна) площадью 0,10x0,10 м.. Истец обратился к независимому оценщику за определением величины ущерба, причиненного его квартире в результате залива. Стоимость услуг специалиста составила 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно заключению экспертизы ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату проведения обследования составляет 257 676 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о возмещении ущерба и компенсации убытков, однако требования ФИО2 оставлены без исполнения. Истец (с учетом привлечения соответчика) просит взыскать с ООО «Городская Управляющая « ФИО6 » и с Адыгейского республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме: -возмещение ущерба в сумме 257 676 рублей; -неустойку в сумме 257 676 рублей; -компенсацию морального вреда 20 000 рублей; -штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за отказ от добровольного выполнения требований потребителя; -стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 45 000 рублей. Истец, извещенный своевременно и надлежащим образом, повестками, а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил. Ответчик - ООО «Городская Управляющая « ФИО6 », извещенный своевременно и надлежащим образом, повестками, а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика предоставил возражения и документы, в соответствии с которыми в период затопления Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме вел работы по ремонту кровли, в ходе которых был допущен длительный перерыв и результате паводков произошел залив квартиры истца, т.е. ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействиями Адыгейского республиканского фондп капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик - Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, извещенный своевременно и надлежащим образом, повестками, а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки суду, не представил. Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, с учетом их полноты и достаточности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> . Многоквартирный дом расположенный по адресу: <адрес> обслуживается (находится в управлении) ООО «Городская Управляющая « ФИО6 » на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ . На основании итогов рассмотрения заявок на участие в аукционе (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ), по итогам конкурса, организованного Адыгейским республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, проведение капитального ремонта кровли МКД по адресу: <адрес> поручено подрядчику ООО « <данные изъяты> » (закупка РТС (контракт) № ). Работы стоимостью 3 160 538,04 рублей производись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ . В период проведения указанных работ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в квартире, принадлежащей истцу о чем представителями ООО «Городская Управляющая « ФИО6 » составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № № , из которого следует, что причиной залива послужило нарушение водостока по трубам организованного водослива, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> , поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, а именно ООО «Городская управляющая « ФИО6 ». При осмотре квартиры истца выявлены повреждения: -в коридоре: под потолком отклеились обои под ними видны темные пятна образовавшейся плесени, площадью 0,60x0,30 м и 0,85x0,50 м.. Также на потолке в коридоре от влаги образовалась трещина, на полу вздулся паркет, разошлись стыки. Около входной двери в углу отслоились обои, под ними темные пятна, на полу вздулся паркет площадью 1,0x1,0м. -в санузле: на потолке возникли пятна площадью 0,20x0,30 м, частично отслоилась штукатурка. -в спальне: под обоями возникли плесневые пятна. -в зале в правом углу, в верхней части стены отслоились обои. Под обоями до самого пола видны темные пятна плесени. На полу от влаги вздулся паркет площадью 1,10x0,80 м. В левом углу также отслоились обои и под ними видны рыжие пятна, на полу вздулся паркет площадью 1,50x1,0 м. Около встроенного шкафа на потолке видны следы затопления (рыжие пятна) площадью 0,10x0,10 м.. Истец обратился к независимому оценщику за определением величины ущерба, причиненного его квартире в результате залива. Стоимость услуг специалиста составила 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно заключению экспертизы ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату проведения обследования составляет 257 676 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о возмещении ущерба и компенсации убытков, однако по истечении 30 календарных дней и по настоящее время требования ФИО2 оставлены без исполнения. Суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО « <данные изъяты> », так как независимая экспертиза проведена компетентным экспертом в области строительства и оценки, который имеет высшее профессиональное образование и имеет последующую подготовку по соответствующим экспертным специальностям. Заключение мотивировано, выводы обоснованы и величина убытков определена в ценах, имевших место на дату возникновения ущерба с определением причинно-следственной взаимосвязи между структурой ущерба и характером повреждений имущества в результате залива. Мотивированные возражения в отношении выводов эксперта в суд не поступили и наличие оснований для постановки под сомнение правильности заключения в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Согласно п.п.1,3 ст.178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Согласно п.5 ст.178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с правовой позицией, изложенной п.7 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ), поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Согласно п.п.1,2 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.п.1-2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Из ч.5 ст.178 ЖК РФ усматривается отсутствие указания на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков. На основании совокупности письменных доказательств, представленных в деле судом установлено, что по причине несоблюдения особенностей ремонта общего имущества МКД (кровли) во взаимосвязи со сроками выполнения работ и погодными условиями, произошел залив квартиры истца, в связи с чем возник ущерб, который в соответствии с заключением экспертизы (которому судом отдано предпочтение), составляет 257 676 рублей. Кроме этого, истцом понесены убытки на оплату независимой оценки (экспертизы) в размере 45 000 рублей. Доказательств вины ООО «Городская Управляющая « ФИО6 » в причинении ущерба истцу – не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления солидарной, субсидиарной или долевой ответственности ответчиков. При рассмотрении дела, со стороны Адыгейского республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не поступили возражения или доказательства о несоответствии величины ущерба (убытков истца) фактическим обстоятельствам (реальному ущербу), имевшим место в период произошедшего залива. С учетом положений ст.ст.15,1064 ГК РФ и ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I, суд считает взыскать с Адыгейского республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в пользу ФИО2 : -прямой ущерб, причинённый имуществу истца – 257 676 рублей; -расходы оплату оценки – 45 000 рублей. В удовлетворении аналогичных требований истца к ООО «Городская Управляющая « ФИО6 » - суд считает отказать. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что жилье истца было подвергнуто негативному воздействию, в результате чего ему причинены бытовые неудобства и нравственные переживания, обусловленные ухудшением жилищных условий. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом отсутствия доказательств относительно индивидуальных особенностей истца, усугубляющих его нравственные страдания, суд считает взыскать с Адыгейского республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, считая указанную сумму разумной, а в удовлетворении аналогичного требования к ООО «Городская Управляющая « ФИО6 » - отказать. Согласно ст.30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как видно из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Адыгейского республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не возместил убытки на общую сумму 302 676 рублей, из которых 257 676 рублей – прямой ущерб, обусловленный ненадлежащим исполнением обязательств по обслуживанию общего имущества МКД. Учитывая длительность период просрочки (более 2-х лет) в течение которой начисляется пеня в размере 3% за каждый день, суд также принимает во внимание абз.4 п.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскать с Адыгейского республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в пользу неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 676 рублей, при этом соответствующее требование к управляющей компании удовлетворению не подлежит. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, суд считает взыскать с Адыгейского республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в пользу истца штраф в размере 282 676 рублей. В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд, с учетом характера и размера удовлетворенных требований, считает взыскать с Адыгейского республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме государственную пошлину в сумме 22 207 рублей в доход государства. Руководствуясь ст.ст.194 –199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО2 к ООО «Городская Управляющая « ФИО6 » и Адыгейскому республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, о взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Адыгейского республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ИНН № ) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № , выдан ДД.ММ.ГГГГ ): -возмещение ущерба в сумме 257 676 /двести пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят шесть/ рублей; -неустойку в сумме 257 676 /двести пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят шесть/рублей; -компенсацию морального вреда 15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей; -штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере 282 676 /двести восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят шесть/ рублей; -стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 45 000 /сорок пять тысяч/ рублей. В удовлетворении требований ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № , выдан ДД.ММ.ГГГГ ) о взыскании с ООО «Городская Управляющая « ФИО6 » (ОГРН № ) возмещение ущерба в сумме 257 676 /двести пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят шесть/ рублей; неустойки в сумме 257 676 /двести пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят шесть/рублей; компенсации морального вреда 15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей; штрафа за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере 282 676 /двести восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят шесть/ рублей; стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 45 000 /сорок пять тысяч/ рублей, отказать. Взыскать с Адыгейского республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в доход государства государственную пошлину в размере 22 207 /двадцать две тысячи двести семь/ рублей. Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Р.А. Барчо