Дело № ДЕЛО № 2-232/2026 (2-3169/2025;) ~ М-2741/2025

К делу № № Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ . Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи: Барчо Р.А., при секретаре: ФИО4 , рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО534 , ФИО512 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО534 и ФИО512 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО534 заключен договор имущественного страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты> , регистрационный знак № , VIN № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО534 и заявил о страховом случае, а именно о повреждении лобового стекла, по итогам рассмотрения которого страховщиком принято решение о наступлении страхового случая и присвоен номер убытка № № , Переписка между истцом и ФИО534 велась через чат поддержки в мобильном приложении, где ФИО2 представил фотографии с четырех сторон автомобиля с повреждениями; Далее специалист страховой компании представил истцу список станций, из которых ФИО2 выбрал СТО расположенное по адресу <адрес> , ФИО512 . Сотрудники СТО в ходе телефонного разговора уведомили потребителя о том, что срок поставки запчасти составляет 14 дней, а также о необходимости оплатить франшизу, предусмотренную договором в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт в СТОА ФИО512 . ДД.ММ.ГГГГ была оплачена франшиза в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на техническую станцию для установки стекла, однако показали данное стекло перед установкой, где был обнаружен брак в виде трех точек. Кроме того, обозначение на стекле имело вид расплывчатых букв и отсутствием цифрового штрих-кода и QR-кода. В связи с сомнениями относительно качественных свойств запчасти и невозможности поверки его производителя, ФИО2 попросил сотрудников СТО компании ФИО512 предоставить сертификат качества на лобовое стекло, который подтверждает оригинальность данной запчасти. В ответ сотрудники СТО сказали, что сертификаты у них отсутствуют, а данное стекло является дубликатом. И они готовы заказать другое стекло без брака. В переписке чата - поддержки « <данные изъяты> » указанный факт был доведён до менеджера ФИО534 с уведомлением о несогласии потребителя относительно установки подобного лобового стекла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направили в СТО, расположенное по адресу: <адрес> , которое также является ФИО512 , где ему вновь предложили установить на автомобиль лобовое стекло, не имеющее сертификатов качества, иных подтверждающих оригинальность стекла, документов. ФИО2 также ответил отказом, поскольку необходимо установить только оригинальную запчасть, при этом, ДД.ММ.ГГГГ сообщение ФИО2 в чате поддержке о дальнейших действиях было проигнорировано. Франшизу, в размере 20 000 рублей, оплаченную в ФИО512 не вернули, услугу не оказали. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено сообщение о том, что он может поменять стекло в ООО « <данные изъяты> », расположенное по адресу: <адрес> , при этом указано, что стекло оригинальное и имеется в наличии. Сотрудники ООО « <данные изъяты> », пригласили на замену стекла, при этом они сказали, что ему вновь необходимо оплатить франшизу в размере 20 000 рублей. Истец обратился к менеджеру ФИО534 для того, чтобы ему вернули оплаченные ранее 20 000 рублей в качестве франшизы, однако менеджер ответила отказом, поскольку с ее слов станция дважды заказывала стекло, и аннулировать предыдущее направление невозможно. При этом, в связи с тем, что права истца были нарушены, он обратился к независимому эксперту за выполнением заключения специалиста с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста № -ЗС от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 99 573, 84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил досудебную претензию, однако ответчик претензию проигнорировал. Согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ , оснований для удовлетворения претензионных требований ФИО2 к ФИО534 не имеется. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № , в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО534 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату юридических услуг – отказано. С указанным решением и с позицией страховщика истец не согласен, в связи с чем (с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать с ФИО534 в пользу ФИО2 : -стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере 99 573,84 рублей; -сумму оплаченной франшизы в размере 20 000 рублей; -неустойку в сумме 157 573,84 рублей; -штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 78 786,92 рублей; -компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; -судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей; -судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 110 000 рублей; -сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей; -судебные расходы на оплату услуг нотариуса при обеспечении доказательств (на удостоверение переписок в чате поддержки) в сумме 17 200 рублей. Истец, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил. Представитель истца по доверенности представила уточненное исковое заявление и просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик – ФИО534 , извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме. Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и ответчик ФИО512 , извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд не уведомили. Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО534 заключен договор имущественного страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты> , регистрационный знак № , VIN № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО534 и заявил о страховом случае, а именно о повреждении лобового стекла, по итогам рассмотрения которого страховщиком принято решение о наступлении страхового случая и присвоен номер убытка № № , Переписка между истцом и ФИО534 велась через чат поддержки в мобильном приложении, где ФИО2 представил фотографии с четырех сторон автомобиля с повреждениями; Далее специалист страховой компании представил истцу список станций, из которых ФИО2 выбрал СТО расположенное по адресу <адрес> , ФИО512 . Сотрудники СТО в ходе телефонного разговора уведомили потребителя о том, что срок поставки запчасти составляет 14 дней, а также о необходимости оплатить франшизу, предусмотренную договором в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт в СТОА ФИО512 . ДД.ММ.ГГГГ была оплачена франшиза в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на техническую станцию для установки стекла, однако показали данное стекло перед установкой, где был обнаружен брак в виде трех точек. Кроме того, обозначение на стекле имело вид расплывчатых букв и отсутствием цифрового штрих-кода и QR-кода. В связи с сомнениями относительно качественных свойств запчасти и невозможности поверки его производителя, ФИО2 попросил сотрудников СТО компании ФИО512 предоставить сертификат качества на лобовое стекло, который подтверждает оригинальность данной запчасти. В ответ сотрудники СТО сказали, что сертификаты у них отсутствуют, а данное стекло является дубликатом. И они готовы заказать другое стекло без брака. В переписке чата - поддержки «Т-страхование» указанный факт был доведён до менеджера ФИО534 с уведомлением о несогласии потребителя относительно установки подобного лобового стекла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направили в СТО, расположенное по адресу: <адрес> , которое также является ФИО512 , где ему вновь предложили установить на автомобиль лобовое стекло, не имеющее сертификатов качества, иных подтверждающих оригинальность стекла, документов. ФИО2 также ответил отказом, поскольку необходимо установить только оригинальную запчасть, при этом, ДД.ММ.ГГГГ сообщение ФИО2 в чате поддержке о дальнейших действиях было проигнорировано. Франшизу, в размере 20 000 рублей, оплаченную в ФИО512 не вернули, услугу не оказали. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено сообщение о том, что он может поменять стекло в ООО « <данные изъяты> », расположенное по адресу: <адрес> , при этом указано, что стекло оригинальное и имеется в наличии. Сотрудники ООО « <данные изъяты> », пригласили на замену стекла, при этом они сказали, что ему вновь необходимо оплатить франшизу в размере 20 000 рублей. Истец обратился к менеджеру ФИО534 для того, чтобы ему вернули оплаченные ранее 20 000 рублей в качестве франшизы, однако менеджер ответила отказом, поскольку с ее слов станция дважды заказывала стекло, и аннулировать предыдущее направление невозможно. При этом, в связи с тем, что права истца были нарушены, он обратился к независимому эксперту за выполнением заключения специалиста с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста № -ЗС от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 99 573, 84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил досудебную претензию, однако ответчик претензию проигнорировал. Согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ , оснований для удовлетворения претензионных требований ФИО2 к ФИО534 не имеется. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № , в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО534 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату юридических услуг – отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В силу п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу положений ст.ст.420-422 ГКРФ (в их взаимосвязи), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей. Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ правил, франшиза - часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком. В соответствии с п. 3.3. страхового, полиса при страховом риске ущерб, предусматривается безусловная франшиза в размере 20 000 рублей. В соответствии с п.6.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», при установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Судом установлено, что между истцом и ФИО534 заключен договор имущественного страхования, по которому ФИО2 исполнил первичное обязательство по оплате страховой премии, а впоследствии оплатил франшизу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами и оцениваются судом по правилам ч.ч.1,2 ст.68 ГПК РФ. Согласно материалам переписки в чате поддержки между истцом и страховщиком (достоверность которой подтверждена нотариусом), усматривается, что истец в соответствии со ст.8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", реализовал свое право на получение информации об изготовителе товара запасной части в связи с визуальными сомнениями относительно оригинальности запасной части. Доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ФИО512 (по поручению и от имени ФИО534 ) или непосредственно со стороны ФИО534 были обеспечены права потребителя в вышеуказанной части – не представлены. Доказательства, свидетельствующие о правомерности требований относительно повторной оплаты франшизы по договору имущественного страхования – суду не представлены. При таких обстоятельствах, суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ч.2 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Согласно п.п.6,14 ч.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг). Согласно п.п.1-2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что, вопреки ст.ст.8,10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", изначально истцу не были предоставлены сведения о соответствии технических и потребительских качеств заменяемого левого стекла качествам оригинального товара. Впоследствии, вопреки п.п.14, 6 ч.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в качестве условия для осуществления страхового возмещения истцу было навязано обязательство по повторной оплате франшизы, при отсутствии надлежащего встречного исполнения ранее по этому же страховому случаю. При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу об ошибочности выводов, положенных в основу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и об обоснованности производных требований со стороны ФИО2 . При определении ущерба и далее следующих выводов, суд, считает возможным положить в основу решения заключение независимой оценки № -ЗС от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 99 573, 84 рублей, так как к проведению оценки были привлечен специалист, который, обладая специальными познаниями в области оценки и автотехники, дал обоснованное заключение в соответствии с требованиями закона. Указанное заключение ответчиками не оспорено, о наличии недостатков в заключении - не заявлено и в ходе судебного разбирательства наличие таковых не нашло своего подтверждения. При этом, имущественная ответственность ответчиков подлежит разграничению. Согласно чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в ФИО512 20 000 рублей и невыполнение со стороны ФИО512 ремонта лобового стекла образует на стороне потребителя убытки эквивалентно указанной сумме. Вместе с этим, обязательство по организации надлежащего страхового возмещения (встречного исполнения в виде страхового ремонта) и обеспечения соблюдения иных прав потребителя входит в круг обязательств страховщика, которому лично и/или с привлечением иных лиц надлежало осуществить ремонт стоимостью 99 573, 84 рублей. На основании совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает взыскать в пользу ФИО2 : -с ФИО534 убытки в виде неосуществленного страхового возмещения в размере 99 573, 84 рублей, а также убытки, связанные организацией независимой оценки в размере 8 000 рублей; -с ФИО512 убытки в виде уплаты франшизы в размере 20 000 рублей. ФИО2 также заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ . Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Права потребителя нарушены в связи с ненадлежащим исполнением договора, заключенного с ФИО534 , в связи с чем санкция в размере 3% день, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" подлежит начислению на сумму 99 573, 84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату – ДД.ММ.ГГГГ и составляет 286 772,66 рублей, т.е. превышает сумму страховой премии – 32 500 рублей. С учетом изложенного, суд считает взыскать с ФИО534 в пользу ФИО2 неустойку в размере 32 500 рублей. При этом, аналогичная санкция в отношении ФИО512 применению не подлежит, так как стороной договора КАСКО указанный ответчик не является и его ответственность за пользование денежными средствами предусмотрена общими положениями ГК РФ, однако подобные требования суду не заявлены. Согласно ч.ч.3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании вышеизложенного, суд считает взыскать с ФИО534 штраф в размере 70 036,92 рублей. В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Судом установлено, что действиями (бездействием) страховщика нарушены права потребителя. Принимая во внимание характер и последствия нарушенного права, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца индивидуальных особенностей, усугубляющих страдания (переживания) ФИО2 , суд считает взыскать с ФИО534 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая указанную сумму справедливой. Судом установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи, истец обратился к адвокату ФИО5 , которая изучила представленные истцом документы, подготовила искового заявление и с соблюдением требований ГПК РФ, предъявила его в суд, за что ФИО2 оплатил 110 000 рублей, что подтверждается платежными получениями № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ . Также, истцом понесены расходы в сумме 4 000 рублей на оплату государственной пошлины и в сумме 17 200 рубелей на обеспечение доказательств при нотариальном удостоверении материалов досудебной переписки со страховщиком. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает взыскать в пользу ФИО2 : -с ФИО512 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей (по требованию о взыскании уплаченных средств в виде франшизы); -с ФИО534 расходы на обеспечение доказательств при нотариальном удостоверении материалов досудебной переписки со страховщиком в сумме 17 200 рубелей. Разрешая требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд усматривает очевидную несоразмерность и неразумность заявленной суммы исходя из невысокой сложности дела, объема и качества выполненной работы (по подготовке искового заявления и искового материала, в т.ч. изучение представленных документов; количества судебных заседаний, в котором принял участие представитель (1 с\з), а также количества совершением процессуальных действий, связных с предметом доказывания). С учетом изложенного, суд считает взыскать в солидарном порядке с ФИО534 и ФИО512 в пользу истца 75 000 рублей, считая указанную сумму разумной. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ФИО534 , в связи с чем, суд, с учетом характера и размера удовлетворенных требований, считает взыскать со страховой компании государственную пошлину в сумме 11 202 рубля в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС № ) к ФИО534 (ИНН № ОГРН № ), ФИО512 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО534 в пользу ФИО2 : -стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере 99 573 /девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят три/ рубля 84 копейки; -неустойку в сумме 32 500 /тридцать две тысячи пятьсот/ рублей; -штраф в сумме 70 036 /семьдесят тысяч тридцать шесть/ рублей 92 копейки; -компенсацию морального вреда в размере 5 000 /пять тысяч/ рублей; -убытки, связанные организацией независимой оценки в размере 8 000 /восемь тысяч/ рублей; -судебные расходы на оплату услуг нотариуса при обеспечении доказательств (на удостоверение переписок в чате поддержки) в сумме 17 200 /семнадцать тысяч двести/ рублей. Взыскать с ФИО512 в пользу ФИО2 : -сумму оплаченной франшизы в размере 20 000 /двадцать тысяч/ рублей; -расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 /четыре тысячи/ рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО534 и ФИО512 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 75 000 /семьдесят пять тысяч/ рублей. Взыскать с ФИО534 в доход государства государственную пошлину в размере 11 202 /одиннадцать тысяч двести два/ рублей. Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Р.А. Барчо