Дело № ДЕЛО № 2-385/2026 (2-3352/2025;) ~ М-2928/2025

Гражданское дело № № Решение окончательной форме изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ . РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Барчо Р.А., При секретаре ФИО4 , рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО « ФИО9 » к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ООО ПКО « ФИО9 » обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК « <данные изъяты> » и ФИО2 заключен договор займа № , в соответствии с п.п.1,2,4,6 которого ООО МФК « <данные изъяты> » предоставил ответчику заем в размере 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ . МФК исполнил свои обязательства и предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей, однако, заемщик свои обязательства по договору не выполнял, так платежи в срок возвращения займа и уплаты процентов не произвёл, в т.ч. после истечения планового срока возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК « <данные изъяты> » заключил с ООО ПКО « ФИО9 » договор об уступке права требования (цессии) № , в соответствии с которым ООО МФК « <данные изъяты> » уступил ООО ПКО « ФИО9 » право требования возврата задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО « ФИО9 » направил ответчику уведомление о переходе права требования с досудебным требованием о возврате задолженности по договору займа, однако, ФИО2 платежи в погашение задолженности не произвел. Судебным приказом мирового судьи с ФИО2 в пользу ООО ПКО « ФИО9 », однако в связи с поступлением от должника возражений, судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи. До настоящего времени ответчик платежи не производит и заем не возвращает, в связи с чем его задолженность составляет 54 504 руб. 61 коп., из которых: -основной долг 17 600 руб.; -проценты за пользование процентами 15 025 руб. 28 коп.; -штрафы 638 руб. 40 коп. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО « ФИО9 » задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 504 руб. 61 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. Истец – ООО ПКО « ФИО9 », своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и указал, что просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО ПКО « ФИО9 » не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК « <данные изъяты> » и ФИО2 заключен договор займа № , в соответствии с п.п.1,2,4,6 которого ООО МФК « <данные изъяты> » предоставил ответчику заем в размере 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ . МФК исполнил свои обязательства и предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей, однако, заемщик свои обязательства по договору не выполнял, так платежи в срок возвращения займа и уплаты процентов не произвёл, в т.ч. после истечения планового срока возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК « <данные изъяты> » заключил с ООО ПКО « ФИО9 » договор об уступке права требования (цессии) № , в соответствии с которым ООО МФК « <данные изъяты> » уступил ООО ПКО « ФИО9 » право требования возврата задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО « ФИО9 » направил ответчику уведомление о переходе права требования с досудебным требованием о возврате задолженности по договору займа, однако, ФИО2 платежи в погашение задолженности не произвел. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором. На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Истцом заявлено и ответчиком не оспаривается, что с ноября 2019 года ФИО2 не исполняет свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (не возвращает сумму основного долга, а также не оплачивает проценты за пользование займом, в порядке и сроки, предусмотренные договором). Неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении условий договора, а также прав и законных интересов кредитора. В установленном законом порядке от первичного кредитора – ООО МФК « <данные изъяты> » к ООО ПКО « ФИО9 » перешло право требования с ответчика задолженности по договору займа. Разрешая требования истца, с учетом возражений со стороны ответчика (относительно применения последствий сроков исковой давности) суд исходит из следующего. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п.п.1-2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п.1 ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела не усматривается доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо платежей. Суду не представлены документы свидетельствующие: -о приостановлении течения и/или об удлинении срока исковой давности на 6 месяцев; -о перерыве течения срока исковой давности. Таким образом, суд считает обоснованным исходить из обстоятельств заявленных истцом и не оспариваемых ответчиком относительно того, что течение срока исковой давности по нарушенному ответчиком обязательству началось с ДД.ММ.ГГГГ . Суд также учитывает, что цессия (уступка требования) представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве (п. 1 ст. 382 ГК РФ) и приобретение цессионарием прав требования к должнику не влияет на течение срока исковой давности по иску кредитора, право которого нарушено (п.1 ст.201 ГК РФ). Согласно ч.ч.1,3 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч.2 ст.35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд оценивает доказательства при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. ООО ПКО « ФИО9 », со своей стороны, не обеспечил соблюдение положений ч.ч.1,3 ст.56 и ч.2 ст.35 ГПК РФ и недобросовестная реализация процессуальных прав истца в свою очередь, ограничивает суд в обеспечении исполнения положений ч.1 ст.67 ГПК РФ, а также порождает правовые последствия, предусмотренные ч.1 ст.68 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату обращения истца в суд исковым заявлением прошло более пяти лет и обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление и удлинение срока исковой давности (п.3 ст.204 ГК РФ, абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43) – не имеется. Таким образом, на основании п.2 ст.199 ГК РФ, в удовлетворении ООО ПКО « ФИО9 » о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 504 руб. 61 коп., надлежит отказать Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом отказа в удовлетворении основного требования истца, суд считает законным отказать в удовлетворении требования ООО ПКО « ФИО9 » о взыскании с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления ООО ПКО « ФИО9 » (ИНН № , ОГРН № ) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № ) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 504 /пятьдесят четыре тысячи пятьсот четыре/ руб. 61 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 /четыре тысячи/ рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Р.А. Барчо