Дело № ДЕЛО № 2-418/2026 (2-3385/2025;) ~ М-2956/2025

Дело № № Решение Именем Российской Федерации 25 февраля 2026 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РВ Сервис Кубань» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском ООО «РВ Сервис Кубань» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «РВ Сервис Кубань» в свою пользу сумму в размере 186 172 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя (истца) денежной суммы. Исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея вынесено решение, которым были удовлетворены требования ФИО2 к ООО «РВ Сервис КУБАНЬ», суд постановил - «признать недействительным Дополнительное соглашение к договору купли- продажи ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки, подписанного между ООО «РВ Сервис КУБАНЬ» (продавец) и ФИО2 (покупатель)». Решением был установлен факт нарушения прав истца (потребителя), а именно, что истец фактически был введен в заблуждение ответчиком относительно стоимости ФИО1 , а также наличия экономической выгоды в виде скидки. После оплаты навязанных ответчиком договоров, истец фактически произвел затраты эквивалентные общей стоимости ФИО1 без скидки, озвученной в момент обращения за покупкой, что противоречит норме ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Указанным судебным актом был установлен факт навязывания ответчиком истцу в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не нужных потребителю (истцу) платных услуг. При заключении договора купли-продажи ФИО1 ответчиком истцу было навязано заключение договоров услуг с партнерами ответчика - Полис КАСКО САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - SYS2547415027 и Сертификат помощи на дорогах ООО «Служба Автопомощи» № - № . По навязанным договорам истцу пришлось оплатить сумму, в размере 186.172,00 руб. Указанные договоры истец не собирался заключать добровольно, так как обратился к ответчику только с целью приобретения ФИО1 . Истцу незаконными действиями ответчика по навязыванию заключения не нужных истцу договоров были причинены убытки, в размере оплаченной суммы по навязанным ответчиком договорам – 186 172 рубля 00 копеек. Истец направил ответчику претензию с требованием добровольно возместить убытки, причиненные при заключении договора купли-продажи, но ответчик требования истца проигнорировал. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик своими действиями (бездействием) причинил истцу моральный вред, который обязан компенсировать последнему, в размере 500 000 рублей 00 копеек. Также, по мнению истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы. Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 , действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик ООО «РВ Сервис Кубань» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки представителя не сообщило. О рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило. Ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступало. Судом предприняты всевозможные меры по извещению ответчика ООО «РВ Сервис Кубань» о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес ответчика по адресам, указанным в исковом заявлении, однако ответчик явку своих представителя в судебное заседание не обеспечил. Третьи лица - САО «Ресо-Гарантия», ООО «Служба Автопомощи» извещены о дате, месте и времени слушания дела, представители в судебное заседание не явились, каких – либо ходатайств суду не заявляли. В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № ), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № ). Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея. Согласно правовой позиции выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений. Нежелание непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Частью 5 ст. 167 ГПК РФ установлено право сторон просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. С учетом наличия в деле доказательств надлежащего уведомления сторон о дате, времени и месте судебного заседания, наличия просьбы истца и его представителя о рассмотрении дела в их отсутствие, непредставление ответчиком ООО «РВ Сервис «Кубань» доказательств уважительности причин неявки его представителя в судебное заседание, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, судом из материалов дела установлено, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РВ Сервис «Кубань» о защите прав потребителя признано недействительным соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» на ФИО1 , заключенное между ФИО2 и ООО «РВ Сервис Кубань», взыскано с ООО «РВ Сервис Кубань» (ОГРН 1130107000231; ИНН 0107023730) в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, взыскано с ООО «РВ Сервис Кубань» (ОГРН 1130107000231: ИНН 0107023730) в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственная пошлина в размере 400 рублей. Из содержания названных судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между дилерским центром ООО «РВ Сервис Кубань» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи ФИО1 № , по условиям которого продавец обязуется передать ФИО1 марки CHERY TIGGO 7 PRO, 2023 года выпуска, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять ФИО1 и оплатить за него стоимость, в том числе с привлечением кредитных средств, в соответствии с условиями договора. Так, согласно разделу 2 договора купли-продажи, розничная цена ФИО1 по настоящему договору 2 120 000 рублей. При этом покупателю предоставлены следующие скидки: - 100 000 рублей по Программе «Трейд-Ин» от АО « ФИО1 »; - 330 000 рублей по Программе «18 лет Дружбы» от АО « ФИО1 »; - 160 000 рублей по Дополнительной скидке Продавца. Окончательная стоимость ФИО1 с учетом предоставленной скидки составляет 1 530 000 рублей, в том числе НДС 20%. В день заключения договора купли-продажи между теми же сторонами было заключено Соглашение к договору купли-продажи № о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» на ФИО1 , условия которой были предварительно выполнены каждой из сторон. Согласно условиям соглашения стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ «Пакетной скидки» на ФИО1 в размере 740 000 рублей, при условии исполнения покупателем обязательств, установленных настоящим соглашением. Таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составит 1 530 000 рублей, в том числе НДС (20%) -255 000 рублей. Цена ФИО1 без «Пакетной скидки» составляет 2 120 000 рублей. Пунктом 3 Соглашения определено, что «Пакетная скидка» предоставляется Покупателю при соблюдении им следующих условий: - покупатель для сохранения предложенной оптимальной, (общей) стоимости ФИО1 , осуществляет кредитование у Банка партнера ООО «Драйв Клик Банк», а также приобретает согласованные страховые «продукты» (полис КАСКО САО «РЕСО-Гарантия», сертификат помощи на дорогах ООО «Служба Авто помощи») у партнеров Продавца, предоставленных в салонах Продавца. В случае отказа покупателя после подписания настоящего соглашения от одной или нескольких услуг, входящих в состав пакета услуг, указанных в п.3 настоящего соглашения, «Пакетная скидка» аннулируется, а Покупатель обязуется произвести доплату за ФИО1 в размере суммы предоставленной скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки. Покупатель обязан произвести доплату за ФИО1 без учета «Пакетной скидки» в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования продавца. Таким образом, истец при заключении договора был введен в заблуждение сотрудниками ООО «РВ Сервис Кубань» относительно стоимости ФИО1 , а также наличия экономической выгоды в виде скидки, путем навязывания договора услуг, после оплаты которой фактически произведены затраты эквивалентные общей стоимости ФИО1 без скидки, озвученной в момент обращения за покупкой. Из представленных в материалы дела что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РВ Сервис Кубань» был заключен договор купли-продажи ФИО1 № , в соответствии с которым, истец приобрел у ответчика ФИО1 марки «CHERYTIGG07 PRO». Согласно разделу 2 заключенного договора купли-продажи, розничная цена ФИО1 по настоящему договору составила 2 120 000 рублей. Покупателю при этом были предоставлены следующие скидки: - 100 000 рублей по Программе «Трейд-Ин» от АО «Черри ФИО1 »; - 330000 рублей по Программе «18 лет Дружбы» от АО «Черри ФИО1 »; - 160 000 рублей по Дополнительной скидке Продавца. Окончательная стоимость транспортного средства ФИО1 марки «CHERY TIGG07 PRO» с учетом предоставленной скидки составляет 1 530 000 рублей, в том числе НДС 20%. Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ , между сторонами было заключено соглашение к договору купли-продажи № о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» на ФИО1 , согласно которому стороны согласовывают предоставление покупателю ICJHO в рамках договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ скидки на общую стоимость ФИО1 с учетом дополнительного оборудования, в размере 740 000 рублей, при условии исполнения покупателем приобретения полиса КАСКО САО «РЕСО - Гарантия» - SYS2547415027, Сертификата помощи на дорогах «Служба Автопомощи» № - № у партнеров продавца, предоставленных в салоне у продавца. Таким образом, общая стоимость ФИО1 с учетом указанном скидки, в соответствии с соглашением, составила 1 530 000 рублей, в том числе, НДС (20%) - 255 000 рублей. Кроме того, в соответствии с условиями соглашения, в случае невыполнения покупателем условий пункта 3, «Пакетная скидка предоставленная покупателю, аннулируется, а покупатель обязуется произвести доплату за ФИО1 в размере суммы, предоставленной покупателю согласно пункту 1 настоящего соглашения. Покупатель, заключая соглашение, добровольно соглашается воспользоваться заемными денежными средствами по кредитному договору и не производить частичное или полное досрочное погашение (возврат) кредита в течение 100 календарных дней с целью получения вознаграждения продавца в виде пакетной скидки. В случае погашение (возврат) кредита полностью или частично до истечения 100 календарных дней покупатель не получает от продавца награждение в виде «Пакетной скидки» на ФИО1 . В случае частичного или полного погашения (возврата) кредита покупателем до истечения 100 календарных дней с момента заключения кредитного договора «Пакетная скидка» аннулируется и цена ФИО1 устанавливается сторонами в размере 2 270 000 рублей, в том числе, НДС в размере 378 333,33 рублей. В этом случае покупатель обязан произвести доплату за ФИО1 без учета «Пакетной скидки» в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования продавца. За нарушение срока возврата суммы «Пакетной скидки» покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями статей 422, 424, 485, 486, 495, 428, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ответчиком не была предоставлена истцу полная информация об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность объективно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды, либо, наоборот, неблагоприятных последствий заключения такого соглашения. В том числе суд пришел к выводу о том, что потребитель изначально был введен в заблуждение продавцом путем завышения цены ФИО1 по договору для создания видимости скидки в целях навязывания ему заключения мнительных договоров на оказание услуг. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ( № ) по делу по апелляционной жалобе ответчика ООО «РВ Сервис «Кубань» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , указанное выше решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения, и следовательно, решение суда первой инстанции вступило в законную силу по правилам, установленным абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Следовательно, установленные решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РВ Сервис «Кубань» о защите прав потребителя фактические обстоятельства носят преюдициальный характер, обязательны для суда и оспариванию сторонами не подлежат. Абзацем 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Согласно пп. 1 и 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Понятие убытков изложено в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из платежного поручения № от 21.02.2024г. ФИО2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ФИО2 ООО «Драйв Клик Банк» со счета № была оплачена страховая премия в размере 86 182 рубля 00 копеек, за заключение между истцом и САО «Ресо-Гарантия» страхового полиса №SYS2547415027. Также на основании распоряжения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» со счета № осуществило оплату в пользу ООО «Служба Автопомощи» в качестве оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счету № от ДД.ММ.ГГГГ (Сертификат помощи на дорогах «Служба Автопомощи» № - № ). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в результате включения ответчиком в договор купли-продажи ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ условий, противоречащих п.1 ст. 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», заключения между сторонами ничтожного Соглашения о порядке и условиях предоставлению покупателю общей скидки от 20.02.2024г. истцу были причинены убытки в общем размере 186 172 рубля 00 копеек, из которых 86 182 рубля 00 копеек были оплачены в качестве страховой премии по страховому полису №SYS2547415027 САО «Ресо-Гарантия» и 100 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счету № от ДД.ММ.ГГГГ (Сертификат помощи на дорогах «Служба Автопомощи» № - № ) в пользу ООО «Служба Автопомощи». В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 в адрес ответчика ООО «РВ Сервис Кубань» заказным почтовым отправлением с идентификатором 80545712668309 была направлена претензия, в которой истец потребовало от ответчика в порядке ст. 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» возместить причиненные ему убытки, возникшие в результате навязывания ему дополнительных услуг в размере 186 172 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме за исх. № отказало в удовлетворении требований истца в связи с тем, что не является стороной заключенных между истцом и САО «Ресо-Гарантия» договора страхования (страховой полис №SYS2547415027) и договора возмездного оказания услуг заключенного между истцом и ООО «Служба Автопомощи» (Сертификат помощи на дорогах «Служба Автопомощи» № - № ) и рекомендовал ему обратиться за расторжением данных договоров непосредственного в организации, с которыми были заключены данные договоры. Судом отвергаются доводы ответчика о необходимости истцу обратиться за расторжением договоров, навязанных им истцу при заключении договора купли-продажи ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в организации, с которым были заключены данные договоры и соответственно уплаченных по данным договорам денежных средств по той причине, что по правилам, установленным п. 1 и 2 ст. 13 и п.1 ст. 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О защите прав потребителей» ответственность за причинение потребителю убытков вследствие включения в договор условий, ущемляющих права потребителя возложена на продавца, т.е. ответчика по настоящему делу, вина которого в причинении убытков истцу подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 186 172 рублей являются правомерными и подлежит удовлетворению в полном объеме. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ООО «РВ Сервис Кубань», принимая во внимание потребительский характер отношений, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик требования истца о возмещении убытков, предъявленные на основании досудебной претензии, не удовлетворил, с ответчика ООО «РВ Сервис Кубань» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 94 586 рублей 00 копеек (186 172 рубля + 3 000 рублей = 189 172 рубля /2 = 94 586 рублей 00 копеек). Рассматривая заявлением ответчика о снижении взыскиваемого с него в пользу потребителя штрафа установленного п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», то суд не находит оснований для его снижения. Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о применении в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, установленному п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктами 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кроме того, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы взыскиваемых с ответчика штрафов последствиям нарушенных обязательств, непредставления ответчиком доказательств несоразмерности штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что определенный настоящим решением к взысканию с ответчика штраф, уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «РВ Сервис Кубань» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 585 рублей 16 копеек за требования материального характера, а также 3 000 рублей 00 копеек за требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего 9 585 рублей 16 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО2 к ООО «РВ Сервис Кубань» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РВ Сервис Кубань» (ИНН: 0107023730, ОГРН: 1130107000231) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ , паспорт № № ) убытки в размере 186 172 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 94 586 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «РВ Сервис Кубань» (ИНН: 0107023730, ОГРН: 1130107000231) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 585 рублей 16 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ . Судья ФИО7