Дело № ДЕЛО № 2-641/2026 ~ М-172/2026

К делу № № Резолютивная часть решения суда оглашена 23.04.2026 Решение суда в окончательной форме принято 30.04.2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 апреля 2026 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи ФИО5 при секретаре ФИО2 , с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Миш Ф.Д., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ПАО «Россети Юг» - ФИО3 , действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО1 о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань» об исключении из взаиморасчетов задолженности и пени, признании акта о безучетном потреблении не имеющим юридической силы, УСТАНОВИЛ: ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, согласно которого просили суд взыскать с ответчика: - задолженность за безучётно потребленную электроэнергию в размере 910 213,37 руб.; - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 462,85 руб.; - пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, начисленные на основной долг; - расходы по оплате госпошлины в размере 25 077,00 руб.; - почтовые расходы в размере 92,72 руб. В обоснование требований истец указал, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала АО «Россети Кубань» проведена проверка прибора учета на объекте по адресу: аул Шенджий, <адрес> угол <адрес> , в результате которой выявлено безучётное потребление электроэнергии путём подключения нагрузки помимо прибора учёта (шунтирование). По факту выявленного нарушения составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ . Объем безучётного потребления определен расчетным способом и составил 60 840 кВт*ч, стоимость – 910 213,37 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Кубань», согласно которого просила суд: - исключить из взаиморасчетов сторон задолженность, рассчитанную исходя из акта о безучётном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ , в сумме 910 213,37 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 462,85 руб.; - признать акт о безучётном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ. В обоснование встречных требований указала, что является собственником здания кафе-магазина и земельного участка по адресу: а. Шенджий, <адрес> . О предстоящей проверке она не была надлежащим образом извещена, при составлении акта не присутствовала. Полагает, что акт составлен с грубыми нарушениями Основных положений № и не может являться допустимым доказательством. Также указывает, что прибор учёта находится на опоре в зоне ответственности сетевой организации, доступа к нему она не имеет, вмешательства в работу прибора учёта не совершала. Здание с марта 2025 года сдано в аренду, оплату электроэнергии производят арендаторы, в связи с чем у неё отсутствует заинтересованность в искажении данных учёта. Кроме того, по факту выявленного нарушения ОМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. Представитель третьего лица ПАО «Россети Юг» - ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию истца, полагал исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» подлежащими удовлетворению в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - Миш Ф.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречные исковые требования. Истец ПАО «ТНС энерго Кубань» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником здания с наименованием «кафе-магазин», кадастровый № , и земельного участка площадью 216 кв.м, кадастровый № , расположенных по адресу: <адрес> , аул Шенджий, <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС энерго Кубань» (Гарантирующий поставщик) и ФИО1 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № . Точка поставки находится по адресу: <адрес> , аул Шенджий, <адрес> угол <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала АО «Россети Кубань» проведена проверка прибора учёта на указанном объекте, по результатам которой составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии № . Согласно акту, потребителем допущено безучётное потребление путём подключения нагрузки помимо прибора учёта электроэнергии (шунтирование цепей измерения токов прибора учёта). Прибор учёта: Матрица AD 13 S, заводской № . На основании акта произведён расчёт объёма безучётного потребления: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дней, 4 056 часов) ? 15 кВт = 60 840 кВт*ч, стоимость составила 910 213,37 руб. В соответствии с п. 174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основные положения № ), в случае если для проведения проверки приборов учёта сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки. При несогласии потребителя с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время. Пунктом 178 Основных положений № предусмотрено, что акт о неучтённом потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучётное потребление. При этом лицо, составляющее акт о неучтённом потреблении, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В судебном заседании установлено, что сетевая организация дважды направляла уведомления о предстоящей проверке, однако ни одно из них не может быть признано надлежащим. Первое уведомление – от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № КЭС/113/06/1009-исх). В исковом заявлении истец первоначально ссылался именно на это уведомление. Ему присвоен трек- № . Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, размещённому на официальном сайте Почты России, данное отправление имеет статус: «Присвоен трек-номер, отправление еще не принято Почтой России». Таким образом, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ фактически не было отправлено – оно не было принято почтовым отделением и не направлялось в адрес потребителя. При таких обстоятельствах уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться доказательством извещения потребителя о предстоящей проверке. Второе уведомление – от ДД.ММ.ГГГГ . В ходе судебного разбирательства, уже после предъявления встречного иска, третьим лицом ПАО «Россети Юг» в дополнительном отзыве было представлено второе уведомление, направленное ДД.ММ.ГГГГ , трек- № . Согласно отчёту об отслеживании, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ , неудачная попытка вручения зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ . Акт о неучтённом потреблении составлен ДД.ММ.ГГГГ . Суд критически оценивает данное уведомление как доказательство надлежащего извещения потребителя по следующим основаниям. Согласно пункту 174 Основных положений № , уведомление направляется потребителю для согласования даты и времени проверки. Направление уведомления предполагает, что потребитель должен иметь реальную возможность получить его, предложить иные дату и время либо принять меры к присутствию при проверке. При одной неудачной попытке вручения за 3 дня до проверки, без истечения срока хранения письма, потребитель был лишён такой возможности. Представитель ответчика Миш Ф.Д. в своих возражениях пояснила, что ФИО1 о проверке не знала, никаких уведомлений не получала, при составлении акта не присутствовала, уполномоченных представителей не направляла. Данные доводы истцом и третьим лицом не опровергнуты. Напротив, в пункте 13.2 самого акта указано, что уполномоченный представитель ФИО1 для проведения проверки и составления акта не явился. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ), бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка её проведения и фиксации результатов. Сетевая организация и гарантирующий поставщик являются профессиональными участниками правоотношений в сфере энергоснабжения, обладающими необходимыми компетенциями, персоналом и ресурсами. ФИО1 , как физическое лицо, такими специальными знаниями не обладает и в указанных правоотношениях является слабой стороной. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сетевая организация не обеспечила надлежащее уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки. Данное нарушение является существенным, поскольку лишило потребителя возможности давать пояснения, представлять возражения, участвовать в фиксации результатов проверки и повлекло нарушение его прав. В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Судом установлены следующие существенные нарушения при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ , влекущие признание его недопустимым доказательством. Во-первых, акт составлен в отсутствие потребителя при отсутствии надлежащего уведомления о дате и времени проверки. Как установлено судом, первое уведомление не было отправлено, второе – не было вручено потребителю, срок хранения письма не истёк. Потребитель был лишён права участвовать в проверке и составлении акта. Во-вторых, в самом акте имеются внутренние противоречия. В пункте 1 акта указано, что при составлении акта присутствовал представитель потребителя, без доверенности. В то же время пункт 13.2 акта констатирует, что уполномоченный представитель ФИО1 для проведения проверки и составления акта не явился. Данное противоречие не было устранено ни истцом, ни третьим лицом. Сведений о том, кто именно явился, действовал ли он в интересах потребителя, имелись ли у него соответствующие полномочия, материалы дела не содержат. В-третьих, суд учитывает, что в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ № , направленной в адрес ФИО1 , сумма задолженности 910 213,37 руб. была предъявлена как задолженность за фактически потреблённую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . О том, что данная сумма рассчитана на основании акта о безучётном потреблении, в претензии не сообщалось. Из чего следует, что потребитель узнал о существовании акта о безучётном потреблении лишь после ознакомления с материалами гражданского дела. В-четвёртых, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № , прибор учёта и опора № , на которой он установлен, находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации. Пунктом 8.2 акта прямо предусмотрено, что ответственность за целостность пломб государственного поверителя и энергоснабжающей организации, сохранность схемы и прибора учёта несёт сетевая организация. При таких обстоятельствах сетевая организация, вопреки условиям акта, фактически перекладывает ответственность на потребителя. В-пятых, определением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Несмотря на то, что данное постановление не имеет преюдициального значения для гражданского дела, оно оценивается судом в совокупности с иными доказательствами. В силу п.2 Основных положений № под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а также в совершении потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления. Для признания факта безучётного потребления и взыскания его стоимости необходима совокупность следующих условий: надлежащая фиксация нарушения в установленном порядке; установление факта совершения потребителем действий, приведших к безучётному потреблению; соблюдение процедуры проведения проверки. Судом установлено, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными нарушениями Основных положений № . Истцом и третьим лицом не представлено допустимых и достоверных доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки. Указанные нарушения являются неустранимыми и влекут признание акта недопустимым доказательством. Кроме того, истцом и третьим лицом не представлено бесспорных доказательств того, что именно потребитель совершил действия, приведшие к безучётному потреблению. Прибор учёта находится в зоне ответственности сетевой организации, доступ к нему потребителя не подтверждён. Как установлено судом, акт о неучтённом потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными нарушениями требований Основных положений № , а именно: - в нарушение пунктов 174, 178 Основных положений № сетевая организация не обеспечила надлежащее уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки. Первое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ фактически не было отправлено (не принято Почтой России). Второе уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не было вручено потребителю, при этом на момент составления акта срок хранения почтового отправления не истёк, что не позволяло сделать вывод об уклонении потребителя от получения корреспонденции; - акт составлен в отсутствие потребителя, лишённого возможности участвовать в проверке, давать пояснения и представлять возражения; - в самом акте содержатся внутренние противоречия относительно присутствия представителя потребителя при его составлении; - прибор учёта находится в зоне балансовой принадлежности сетевой организации, которая в соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения несёт ответственность за его сохранность. Указанные нарушения являются существенными и неустранимыми. Они повлекли нарушение прав потребителя, лишив его возможности влиять на ход и результаты проверки, а также заявлять возражения относительно выявленных обстоятельств. Составление акта с такими нарушениями противоречит требованиям закона и не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по оплате стоимости безучётного потребления. При таких обстоятельствах, суд признаёт акт о неучтённом потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в связи с чем, требование ФИО1 о признании акта не имеющим юридической силы подлежит удовлетворению. Поскольку акт о неучтённом потреблении является единственным основанием для расчёта задолженности по первоначальному иску, а он признан судом, не имеющим юридической силы, требования ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании задолженности в размере 910 213,37 руб. и пени в размере 97 462,85 руб. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Учитывая, что истцу в первоначальных требованиях отказано, также не подлежат возмещению требования о взыскании судебных расходов с ответчика. Поскольку задолженность и пеня, заявленные истцом рассчитаны на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ , который признан судом не имеющим юридической силы, задолженность в размере 910 213,37 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 462,85 руб. подлежат исключению из взаиморасчетов сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучётно потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, – отказать. Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань» об исключении из взаиморасчетов задолженности и пени, признании акта о безучетном потреблении не имеющим юридической силы, – удовлетворить. Признать акт о неучтённом потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы. Исключить из взаиморасчетов сторон задолженность ФИО1 , рассчитанную исходя из акта о безучётном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ , в сумме 910 213 рублей 37 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 462 рублей 85 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья ФИО6