Дело № ДЕЛО № 2-660/2026 ~ М-191/2026

К делу № УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Тимошенко O.Н., при секретаре ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « ФИО5 », ООО « ФИО26 », ООО « ФИО43 », ООО « ФИО56 » о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО « ФИО6 », ООО « ФИО27 », ООО « ФИО44 », ООО « ФИО57 » о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль JAECOO J8 в ООО « ФИО28 » с использованием кредитных средств ПАО Банк ВТБ. При посредничестве автосалона с истцом был заключён опционный договор с ООО « ФИО45 » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 300 000 руб., которые были оплачены из кредитных средств в ООО « ФИО7 ». Также между истцом и ООО « ФИО29 » было заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», согласно которому скидка на автомобиль в размере 692 000 руб. предоставлялась при условии приобретения дополнительных услуг у компаний-партнёров, включая опционный договор с ООО « ФИО46 ». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам заявление об отказе от опционного договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Требование оставлено без удовлетворения. С учётом уточнения требований истец просил: - взыскать с ООО « ФИО8 » 288 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы; - взыскать с ООО « ФИО58 » 12 000 руб. в качестве агентского вознаграждения; - признать недействительным (ничтожным) опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключённый между ООО « ФИО47 » и истцом; - признать недействительными (ничтожными) подпункты 3.1, 3.1.1 договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки»; - взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Ответчики ООО « ФИО9 », ООО « ФИО30 », ООО « ФИО48 », ООО « ФИО59 » в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск. О причинах неявки представителей не сообщили. Третьи лица - ФИО69 , ООО « ФИО70 » в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО « ФИО31 » заключен договор купли-продажи транспортного средства № , по условиям которого истец приобрёл автомобиль JAECOO J8. В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи розничная цена автомобиля составляет 4 799 000 руб. При соблюдении покупателем условий договора и принятых на себя обязательств продавец предоставляет покупателю «Пакетную скидку» в размере 692 000 руб. Итоговая цена автомобиля с учётом скидки составляет 3 750 000 руб. Согласно пп. 3.1.1 договора, обязательным условием предоставления скидки является приобретение покупателем у компаний-партнеров продавца пакета дополнительных услуг. Одновременно с договором купли-продажи сторонами подписано Соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», согласно которому основанием для предоставления скидки является приобретение покупателем следующих услуг у компаний-партнёров продавца: страховой полис стоимостью 121 500 руб. и опционный договор с ООО « ФИО49 » № стоимостью 300 000 руб. Общая стоимость дополнительных услуг составила 421 500 руб. В Соглашении также указано, что в случае отказа покупателя от любой из услуг «Пакетная скидка» не применяется и цена автомобиля устанавливается в размере 4 442 000 руб., а покупатель обязан произвести доплату в течение 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО « ФИО50 » заключен опционный договор № , по условиям которого Клиент уплачивает Обществу опционную премию, которая при прекращении опционного договора не возвращается. Стоимость договора составила 300 000 руб., которые были оплачены истцом путём перечисления на счет ООО « ФИО10 ». Согласно представленным в материалы дела агентским договорам, ООО « ФИО11 » действовало в качестве субагента ООО « ФИО60 », которое, в свою очередь, являлось агентом ООО « ФИО51 ». Из отчета субагента следует, что по опционному договору № общая сумма реализации составила 300 000 руб. Из них 288 000 руб. удержано ООО « ФИО12 » в качестве субагентского вознаграждения, 12 000 руб. перечислено агенту — ООО « ФИО61 ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО « ФИО52 », ООО « ФИО13 » и ООО « ФИО32 » заявление об отказе от опционного договора и возврате уплаченных денежных средств. Согласно отчетам Почты России, заявление получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ . Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Оценив всю совокупность документов, оформленных при приобретении истцом автомобиля, суд приходит к выводу о наличии в них условий, ущемляющих права потребителя. Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о том, что уплаченная опционная премия при прекращении договора не возвращается, что прямо противоречит императивным положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, закрепляющим безусловное право потребителя на отказ от договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю лишь фактически понесенных расходов. Ограничение этого права путем включения в договор условия о невозвратности опционной премии является ничтожным и влечёт недействительность опционного договора в целом. Подпункты 3.1 и 3.1.1 договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» ставят предоставление скидки на автомобиль в зависимость от обязательного приобретения дополнительных услуг у компаний-партнеров продавца и их последующего сохранения, а в случае отказа от любой из услуг предусматривают автоматическую отмену скидки и обязанность покупателя доплатить разницу в цене. Данные условия являются ничтожными, поскольку фактически лишают потребителя права на свободный отказ от дополнительных услуг, гарантированного законом. При таких обстоятельствах суд признает: - опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ООО « ФИО53 » и ФИО1 , недействительным (ничтожным); - подпункты 3.1 и 3.1.1 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ООО « ФИО33 » и ФИО1 , недействительными (ничтожными); - соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» (Приложение № к договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ), заключённое между ООО « ФИО34 » и ФИО1 , недействительным (ничтожным). В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с признанием опционного договора ничтожным, уплаченные по нему денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение лиц, их получивших. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения. Судом установлено, что денежные средства в размере 300 000 руб. поступили на счет ООО « ФИО14 », которое удержало 288 000 руб. в качестве собственного вознаграждения, а 12 000 руб. перечислило агенту — ООО « ФИО62 ». Поскольку опционный договор признан ничтожным, оснований для удержания указанных сумм не имеется. Таким образом, с ООО « ФИО15 » в пользу истца подлежит взысканию 288 000 руб., с ООО « ФИО63 » — 12 000 руб. Доводы возражений ООО « ФИО16 » о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет как необоснованные. Именно ООО « ФИО17 » являлось фактическим получателем денежных средств от истца, удержало 96 % от суммы опционного договора в качестве собственного вознаграждения и, следовательно, обязано возвратить неосновательно полученное. Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты получения заявления истца об отказе от договора — ДД.ММ.ГГГГ . Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения): - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), ключевая ставка 20%: 288 000 ? 20% / 365 ? 15 = 2 367,12 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней), ключевая ставка 20%: 288 000 ? 20% / 365 ? 118 = 18 620,27 руб. Итого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 2 367,12 + 18 620,27 = 20 987 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 39 копеек. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату судебного решения и из материалов дела следует, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, суд полагает необходимым взыскать с ООО « ФИО18 » в пользу истца: - проценты за пользование чужими денежными средствами за прошлый период — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 987,39 руб.; -проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время — начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 288 000 руб. (с учетом ее уменьшения при частичном погашении), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Факт нарушения прав истца установлен судом: ответчик неправомерно удерживал денежные средства после отказа истца от договора. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 30 000 руб. суд находит завышенным. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и длительности нарушения, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО « ФИО19 » в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Общая сумма, присужденная в пользу истца с ООО « ФИО20 », составляет: 288 000 (неосновательное обогащение) + 20 987,39 (проценты по ст. 395 ГК РФ) + 3 000 (компенсация морального вреда) = 311 987,39 руб. Размер штрафа составляет: 311 987,39 ? 50 % = 154 993 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля 70 копеек. Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял и доказательств явной несоразмерности штрафа не представил. Истец просит взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана для представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах без указания на участие представителя в конкретном деле. В связи с этим расходы на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению за счет ответчиков. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Судом удовлетворены требования о признании недействительными (ничтожными) подпунктов 3.1 и 3.1.1 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ , а также о признании недействительным (ничтожным) Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки». Стороной указанных сделок и соглашения выступало ООО « ФИО35 », которое является проигравшей стороной по данным требованиям. В связи с этим на ООО « ФИО36 » возлагается обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение двух требований неимущественного характера, ООО « ФИО21 » и ООО « ФИО64 » являются проигравшей стороной по делу, поскольку именно с них взысканы денежные средства в пользу истца, а также удовлетворены требования о признании сделок и условий ничтожными. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО « ФИО37 »: - по требованию о признании недействительными пп. 3.1 и 3.1.1 договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ — 3 000 руб.; - по требованию о признании недействительным Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» — 3 000 руб., а всего с ООО « ФИО38 »: 6 000 (шесть тысяч) рублей. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО « ФИО22 »: - по требованию имущественного характера при цене иска 308 987,39 руб.: 5 200 + 1 % ? (308 987,39 – 200 000) = 5 200 + 1 089,87 = 6 289,87 руб.; - по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда): 3 000 руб., а всего: 6 289,87 + 3 000 + = 9 289,87 рублей. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО « ФИО65 »: - по требованию имущественного характера при цене иска 12 000 руб.: 4 % от цены иска, но не менее 400 руб. = 400 руб.; - по одному требованию неимущественного характера о признании опционного договора ничтожным: 3 000 руб., а всего: 400 + 3 000 = 3 400. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО « ФИО23 », ООО « ФИО39 », ООО « ФИО54 », ООО « ФИО66 » о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключённый между ООО « ФИО55 » и ФИО1 . Признать недействительными (ничтожными) подпункты 3.1 и 3.1.1 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ , заключённого между ООО « ФИО40 » и ФИО1 . Признать недействительным (ничтожным) Соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» (Приложение № к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ), заключённое между ООО « ФИО41 » и ФИО1 . Взыскать с ООО « ФИО24 » (ИНН: № ) в пользу ФИО1 (паспорт № № ): - денежные средства в размере 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 987 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 39 копеек; - компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 154 993 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля 70 копеек, а всего взыскать: 468 981 руб. 09 копеек. Взыскать с ООО « ФИО67 » (ИНН: № ) в пользу ФИО1 (паспорт № № ) денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, - отказать. Взыскать с ООО « ФИО25 » (ИНН: № ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 289 рублей 87 копеек. Взыскать с ООО « ФИО68 » (ИНН: № ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 400 рублей. Взыскать с ООО « ФИО42 » (ИНН: № ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ . Судья О.Н. Тимошенко