Дело № ДЕЛО № 2-673/2026 ~ М-204/2026

К делу № № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 марта 2026 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 639 350 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 787 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей. В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на пересечении <адрес> пгт. Яблоновский Республики Адыгея водитель ФИО2 , управляя автомобилем Шкода Рапид г/н № при перестроении с левой полосы на правую создал помеху двигавшемуся по правой полосе автомобилю ПАЗ-320402 г/н № , под управлением ФИО5 , который во избежание столкновения принял крайнее правое положение, не справился с управлением, допустил наезд на металлическое ограждение, выехал на регулируемый перекресток, где допустил столкновение с автомобилем ЛАДА Приора г/н Al39СН01 под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО1 , а также вред имуществу истца автомобилю ЛАДА Приора г/н № . Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея, виновником данного ДТП был признан гр-н ФИО2 В нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. ФИО1 обратился к независимому эксперту - ИП ФИО6 , которым было составлено экспертное заключение № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ЛАДА Приора г/н № » от 08.04.2025г. Расходы по оплате данного заключения составили 10 000,00 рублей. Согласно заключению эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления ТС ввиду его полной гибели,. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Приора г/н № , составит сумму в размере 1 045 987,56 рублей (без учета износа), рыночная стоимость автомобиля ЛАДА Приора г/н № составит сумму в размере 639 350,00 рублей. Следовательно, размер материального возмещения, подлежащего взысканию с Ответчика составляет - 639 350 рублей. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , был причинен вред здоровью ФИО1 . Согласно, Постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2025г., вынесенного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Теучежское межрайонное отделение в отношении ФИО1 : ФИО1 . причинены повреждения в виде подкожной гематомы в области головы, сотрясение головного мозга, перелома 8-го ребра слева, перелома латерального надмыщелка левой плечевой кости, перелом костей левой стопы. Механизмом образования данных повреждений явилось травмирующее воздействие тупых предметов. Выше описанные повреждения могли образоваться 03.02.2025г. в условиях ДТП. Вышеуказанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.J приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Впоследствии истец обратился в ГБУЗ РА «Тахтамукайская центральная районная больница», где было проведено рентгенологическое исследование грудной клетки, согласно Протокола рентгенологического исследования № от 26.03.2025г. выявлены переломы 6,7,8-горебер слева. Рентгенологическое исследование левого локтевого сустава в 2-х проекциях, определяется консолидирующий перелом головки лучевой кости. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 787 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей. Истец и представитель истца надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представители в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.. Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ). В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на пересечении <адрес> пгт. Яблоновский Республики Адыгея водитель ФИО2 , управляя автомобилем Шкода Рапид г/н № при перестроении с левой полосы на правую полосу создал помеху двигавшемуся по правой полосе автомобилю ПАЗ-320402 г/н № , под управлением ФИО5 , который во избежание столкновения принял крайнее правое положение, не справился с управлением, допустил наезд на металлическое ограждение, выехал на регулируемый перекресток, где допустил столкновение с автомобилем ЛАДА Приора г/н Al 39СН01 под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО1 , а также вред имуществу истца автомобилю ЛАДА Приора г/н № . Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея, виновником данного ДТП был признан ФИО2 В нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). П. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № разъясняет, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. В соответствии с п.2 ПДД РФ «Водитель механического ТС обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67, от ДД.ММ.ГГГГ N 824) водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.». В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому эксперту - ИП ФИО6 Согласно экспертному заключение № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ЛАДА Приора г/н № » от ДД.ММ.ГГГГ , восстановление автомобиля экономически нецелесообразно ввиду его полной гибели. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Приора г/н № составляет сумму в размере 1 045 987 рублей 56 копеек (без учета износа), рыночная стоимость автомобиля ЛАДА Приора г/н № составит сумму в размере 639 350,00 рублей. В соответствии с п.13 Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела ч. 1 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела. Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и тактическим размером ущерба. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать годного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Из изложенного следует, что в отсутствие у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ФИО1 был лишен возможности на получение страхового возмещения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО. С учетом изложенного, судом установлено нарушение ответчиком требований закона, а также установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, соответственно с ответчика ФИО2 , как виновника ДТП, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 639 350 рублей. Далее судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , был причинен вред здоровью ФИО1 Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Теучежское межрайонное отделение ФИО1 . причинены повреждения в виде подкожной гематомы в области головы, сотрясение головного мозга, перелома 8-го ребра слева, перелома латерального надмыщелка левой плечевой кости, перелом костей левой стопы. Механизмом образования данных повреждений явилось травмирующее воздействие тупых предметов. Выше описанные повреждения могли образоваться 03.02.2025г. в условиях ДТП. Вышеуказанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.J приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Кроме того, согласно протоколу рентгенологического исследования № от 26.03.2025г. у иста выявлены переломы 6,7,8-горебер слева. Рентгенологическое исследование левого локтевого сустава в 2-х проекциях, определяется консолидирующий перелом головки лучевой кости. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Судом подтвержден факт причинения ФИО1 нравственных и физических страданий, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. Суд считает указанную сумму разумной, соразмерной наступившим последствиям в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 787 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами, понесенными истцом, в связи с подачей иска в суд. Руководствуясь ст.ст.195-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: № ) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № ) материальный ущерб в размере 639 350 (шестьсот тридцать девять тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 787 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья ФИО9