Дело № ДЕЛО № 2-872/2026 ~ М-239/2026

Дело № УИД № Резолютивная часть решения суда оглашена 23.04.2026 Решение суда в окончательной форме принято 30.04.2026 РЕШЕНИЕ И ФИО1 23 апреля 2026 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Тимошенко О.Н., при секретаре ФИО7 , с участием представителя истца ФИО2 - ФИО10 , действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом ФИО3 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО МКК « ФИО11 » о признании недействительным договора займа, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МКК « ФИО12 » о признании недействительным договора займа в котором просила признать нарушения ООО МКК « ФИО13 » права истца на защиту персональных данных при составлении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ , а именно: неисполнение ООО МКК « ФИО14 » обязанностей, предусмотренных: ст. 2 Федерального закона №152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», п. 1 ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», ч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», признать договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ , между ООО МКК « ФИО15 » и истцом недействительным, обязать ООО МКК « ФИО16 » удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ , оформленный на имя истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 88 500 рублей 00 копеек. расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей 00 копеек и расходы за уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета были списаны денежные средства, в связи с чем обнаружила в приложении Сбербанк онлайн две задолженности по потребительским кредитам, которые она не брала. Обращалась в Сбербанк с заявлением о предоставлении информации на основании каких исполнительных документов выставлены ко взысканию данные задолженности. В Сбербанке отсутствуют исполнительные документы в отношении возникших задолженностей. На сайте Федеральной ФИО3 России информации о задолженности нет. ДД.ММ.ГГГГ заказала кредитный отчет из НБКИ, узнала о том, что на имя истца ДД.ММ.ГГГГ был взят потребительский кредит (заем) на сумму 29 500 рублей 00 копеек в ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида». ДД.ММ.ГГГГ обратилась с официальным заявлением к ООО ПКО «Долговое агентство « ФИО34 » о предоставлении сведений по договору потребительского кредита (займа) на сумму 29 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ от ООО IIKO «Долговое агентство «Фемида», в ответ на ее обращение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ с вх. № , согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК « ФИО17 » был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 29 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № Ц/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК « ФИО18 » уступило право требования по Договору в ООО ПКО «ДА « ФИО33 ». Сумма задолженности по договору потребительского микрозайма на ДД.ММ.ГГГГ год. составляет 67 850 рублей 00 копеек. Сумма задолженности состоит из: основной суммы долга - 29 500 рублей. Проценты за пользование займом - 29 916 рублей 70 копеек. Государственная пошлина - 8 433 рублей 30 копеек. Ознакомившись с договором, предоставленный ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», узнала о том, что данный заем был взят на старый номер телефона истца: 8-961- 504-81-25 которым она не пользовалась несколько лет, в связи, с тем, что сменила оператора сотовой связи и номер телефона. Также указаны сведения об истце: фамилия, имя, отчество, данные паспорта, ИНН, адреса электронной почты. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ , подписан якобы, электронной подписью. Сведения об электронной подписи в договоре представляют собой простой текст с набором цифр и букв, впечатанных, как и весь остальной текст с данными обо мне. Однако электронной подписи у ФИО1 никогда не было. Также собственноручной моей подписи в договоре нет. ООО МКК « ФИО19 » нарушили мои права на защиту персональных данных. Данный потребительский микрозайм не оформляла и не получала денежные средства от ООО МКК « ФИО20 », что подтверждается выпиской по счету о поступлениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , пользуется только Сбербанком. Также указала на то, что кредитная история испорчена, находится под угрозой новых мошеннических действий путем использования незаконно полученных персональных данных, в том числе утраты указанных жизненных ценностей и реальные угрозы новых потерь являются моральным вредом (нравственными страданиями). Истец полагает справедливой компенсацию в размере 29 500 рублей - сумма, которую пытались взыскать с ее банковского счета, путем незаконного использования ее персональных данных - за каждое нарушение обязанности и запрета, установленных законом, а именно: - п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона (имеется ввиду - Федеральный закон № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных): получить согласие на обработку персональных данных истца. – ст. 7 Закона: при получении доступа к персональным данным истца не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без его согласия; чч. 1 и 2 ст. 16 Закона: принятия на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных решений, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных (заключение договора займа), в отсутствие его согласия в письменной форме. Таким образом, ответчиком не исполнены 1 обязательство и 2 запрета, всего 3 предписаний Закона «О персональных данных». Исходя из этого, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 88 500 рублей 00 копеек. Также истец считает, что в ее пользу с ответчика подлежат взыскать понесенные ею по делу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей 00 копеек и расходы за уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек. Истец ФИО2 в ФИО3 заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте ФИО3 заседания, обеспечила явку своего представителя в ФИО3 заседание. В ФИО3 заседании представитель истца ФИО2 - ФИО10 , действующая на основании доверенности, исковые требования за исключением требования о возложении на ООО МКК « ФИО21 » обязанности удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ , оформленного на имя истца от которого отказалась, поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик ООО МКК « ФИО22 » в ФИО3 заседания явку своего представителя не обеспечил. Был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте ФИО3 заседания. О причинах неявки представителя не сообщил. О рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. Ходатайств об отложении ФИО3 заседания от него в суд не поступало. Представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также в возражениях изложено, что между ФИО2 (далее - Истец) и ООО МКК « ФИО23 » заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ . На основании договора уступки права требования № Ц/2023 от ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило право требования по Договору Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» (ОГРН: № ИНН: № ), о чем был уведомлен клиент в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ г. ООО ПКО «ДА «Фемида» не является стороной договора займа, получило права в соответствии с договором цессии. Указанный договор займа заключен клиентом с ООО МКК « ФИО24 » посредством использования Личного кабинета https://dozarplati.com/ с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Анкета-заявление на выдачу займа и договор подписаны аналогом собственноручной подписи. Аналогом подписи Истца, является уникальный код (шифр из цифр и букв), который направлялся Истцу посредством SMS-сообщений на телефонный номер, указанный Истцом при регистрации в Личном кабинете https://dozarplati.com/. Заключение договора микрозайма между Истцом и Ответчиком совершалось с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора займа. Денежные средства в размере 16900 рублей в счет исполнения обязательств по договору переводились во исполнение Договора на карту, указанную при регистрации в личном кабинете на сайте Общества dozarplati.com в информационно­ телекоммуникационной сети «Интернет» с расчетного счета Общества на банковскую карту № , которую указал Истец в личном кабинете. Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта займодавца. А именно заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи (АСП). В качестве АСП используется телефонный номер заемщика на который высылается код (индиидуальный ключ). Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа. Договор в соответствии п. 2 ст. 160 ГК РФ был заключен в простой письменной форме с использованием простой электронной подписи на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Оформление займа осуществлено в соответствии с «Оощими условия договора потребительского займа», а также в полном соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Уникальный код для подписания договора высылался на номер + / № . указанный в Анкете-заявлении. При заключении договора, через систему онлайн-заявок. перед выдачей суммы займа, происходит процедура идентификации клиента, в том числе по номеру и серии паспорта. При подаче заявки, были указаны следующие паспортные данные: 7917 № Выдан: МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ . Персональные данные Истца обрабатывались на основании поступившей заявки о предоставлении займа в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Ответчик проводит идентификацию клиента еще до заключения договора потребительского тайма только в соответствии с положениями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Заимодавец, действуя добросовестно. полагал, что заемщиком выступает непосредственно ФИО2 Претензия клиентом не направлялась и у Заимодавца (как и цессионария) не было оснований для сомнений в личности Заемщика. После получения запроса от Роскомнадзора, в который обратился с жалобой истец ответчиком была проведена внутренняя проверка, по результатам которой данный займ был признан заключенным третьим лицом с использованием личных данных Истца (незаключенным), данные были переданы в БКИ для удаления, цессия отменена, мероприятия, направленные на взыскание просроченной задолженности, не проводятся. Данные клиента более не обрабатываются. Данные клиента из БКИ были удалены ДД.ММ.ГГГГ , добровольно и самостоятельно, оснований для обращения за ФИО3 защитой нет. С целью удаления сведений, переданных Обществом в кредитную историю ФИО2 в АО « ФИО35 » и ООО « ФИО36 » Обществом были направлены корректировочные файлы СЕО 1 SS000000_20260202_23012 2 (АО НБКИ) и EGV FCH 20260202 4038 (0 0 0 БКИ СБ)., в соответствии с порядком, установленном договорами с указанными Бюро. Указанные файлы были приняты и обработаны. Соответственно, от имени ООО ПКО «ДА «Фемида» также были направлены корректировочные файлы: 5K01SS000000_20260202_230125 и 9YT_FCH_20260202_4039. В иные БКИ ответчик информацию не рассылает, следовательно, данные об удалении информации направляются также в те БКИ, с которыми взаимодействует Ответчик. Удаление данных из БКИ может произвестись только в тех, с которыми взаимодействует ответчик. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, обосновывая это тем, что действия ответчика не являлись противоправными, а были правомерно осуществлены в рамках действующего законодательства Российской Федерации, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными моральными страданиями истца отсутствует и не доказана. Истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных страданий (н е приложил к исковому заявлению соответствующие медицинские, юридические, банковские и иные документы), не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда. Также возражал против удовлетворения требований истца о взыскании ФИО3 расходов, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт наличия на его стороне таких расходов, просил снизить расходы на оплату услуг представителя в связи с их завышением. Третье лицо ООО ПКО «Долговое Агентство «Фемида» в ФИО3 заседания явку своего представителя не обеспечило. Было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте ФИО3 заседания. О причинах неявки представителя не сообщило. О рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило. Ходатайств об отложении ФИО3 заседания от него в суд не поступало. Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, ФИО3 повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование ФИО3 извещения или вызова и его вручение адресату. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование ФИО3 извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в ФИО3 заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Согласно части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, ФИО3 повестка или иное ФИО3 извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд предпринял все возможные меры к извещению истца, ответчика и третьего лица о дате, времени и месте ФИО3 заседания. Каких-либо доказательств уважительности причин неявки в ФИО3 заседания указанными лицами не представлено, в связи с чем, суд, имея в наличии доказательства надлежащего их уведомления считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца, а также представителей ответчика и третьего лица. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. На основании пунктов 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ императивно установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Из пункта 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите). Согласно части 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально. В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом. Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ. Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов. Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом. Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите, что не принято судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела. С учетом изложенного обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта микрокредитной организации на заключение договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с микрокредитной организацией заключен договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого произведено исполнение обязательств по сделке. В материалах гражданского дела имеется индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные в форме электронного документа (в материалы дела представлена копия, перенесенная на бумажный носитель) сторонами которого указаны в качестве займодавца - ООО МКК « ФИО25 », а заемщиком указана – ФИО2 , который подписан простой электронной подписью заемщика. Однако, как из письменных возражений ответчика, так и ответа ответчика на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что после получения запроса от Роскомнадзора, в который обратился с жалобой истец ответчиком была проведена внутренняя проверка, по результатам которой данный займ был признан заключенным третьим лицом с использованием личных данных истца (незаключенным). Таким образом, ответчик в ходе производства по настоящему делу признал факт того, что договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ истцом его простой электронной подписью не подписывался, а потому не соблюдена его обязательная простая письменная форма. При таком положении, суд считает заявленное истцом требование о признании недействительным договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в соответствии с п. 1. ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» данным Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным. Целью Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» в соответствии со ст. 2 данного закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, в том числе и персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). На основании п. 1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. По правилам, установленным ч. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 2.1) перечень персональных данных; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; 5) источник получения персональных данных. Пунктами 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» запрещается принятие на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных решений, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или иным образом затрагивающих его права и законные интересы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Решение, порождающее юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или иным образом затрагивающее его права и законные интересы, может быть принято на основании исключительно автоматизированной обработки его персональных данных только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных или в случаях, предусмотренных федеральными законами, устанавливающими также меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов субъекта персональных данных. Судом установлено и следует из материалов дела то, что Анкета-заявление на выдачу займа, содержащая в себе согласие на обработку персональных данных и оспоренный истцом договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ подписаны аналогом собственноручной подписи ФИО2 Аналогом подписи, является уникальный код (шифр из цифр и букв), который направлялся Истцу посредством SMS- сообщений на телефонный номер, указанный Истцом при регистрации в Личном кабинете https://dozarplati.corn. Согласно ответа ответчика на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ уникальный код для подписания договора высылался на номер + 79615048125, указанный в Анкете-заявлении. Из ответа ПАО «ВымпелКом» следует, что абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., а не истцом ФИО2 Следовательно, доводы истца ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею номер мобильного телефона + № не использовался подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами и ответчиком не опровергнуты. Таким образом, Анкета-заявление на выдачу займа, содержащая в себе согласие на обработку персональных данных ФИО2 ею подписана не была, а потому обработка ее персональных ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента их удаления осуществлялась в отсутствие на то законных оснований. Из этого следует, что требования истца о признании нарушения ООО МКК « ФИО26 » права истца на защиту персональных данных при составлении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ , а именно: неисполнение ООО МКК « ФИО27 » обязанностей, предусмотренных: ст. 2 Федерального закона №152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», п. 1 ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», ч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных» также являются правомерными, а потому подлежат удовлетворению судом в полном объеме. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым изложить следующее. Согласно ч.2 ст. 17 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в ФИО3 порядке. На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов. Суд считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие со стороны ответчика факта незаконной обработки персональных данных истца, что является нарушением ее личных неимущественных прав, в связи с чем, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ФИО3 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО3 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО3 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По той причине, что заявленные истцом нематериальные требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят ФИО3 акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ИП ФИО9 был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому произведена оплата в общем размере 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от 16.05.2025г. Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному ФИО3 разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер ФИО3 издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, участие в ФИО3 заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, что отвечает критерию разумности и соразмерности. Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абз.10 ст.94 ГПК РФ). Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны ФИО3 издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном ФИО3 заседании по делу. Однако, из имеющейся в деле доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что данная доверенность была выдана истцом ее представителям на представление именно в настоящем деле, а потому расходы на ее изготовление в размере 2 600 рублей 00 копеек не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ООО МКК « ФИО28 » о признании недействительным договора займа – удовлетворить частично. Признать нарушения ООО МКК « ФИО29 » (ИНН № , ОГРН № ) права ФИО2 (паспорт гражданина РФ № № ) на защиту персональных данных при составлении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ , а именно: неисполнение ООО МКК « ФИО30 » обязанностей, предусмотренных: ст. 2 Федерального закона №152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», п. 1 ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», ч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных». Признать договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ , между ООО МКК « ФИО31 » (ИНН № , ОГРН № ) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ 79 17 № ) недействительным. Взыскать с ООО МКК « ФИО32 » (ИНН: № , ОГРН: № ) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек. В остальной части заявленных исковых требований – отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья О.Н. Тимошенко