Дело № ДЕЛО № 2-734/2026 ~ М-268/2026

К делу № УИД № Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Тимошенко O.Н., при секретаре ФИО4 , с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5 , представителя истца ФИО3 – ФИО10 , ответчика – ФИО1 , помощника прокурора <адрес> – ФИО7 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 , ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, причинённого преступлением, УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, причинённого преступлением, в котором с учётом уточнения требований просили: - взыскать с ответчика в пользу ФИО2 : в возмещение ущерба, причинённого здоровью и его дальнейшее восстановление, — 266 211,46 рублей; сумму, уплаченную за юридическую консультацию, — 5 000 рублей; в возмещение причинённого морального вреда — 1 000 000 рублей; - взыскать с ответчика в пользу ФИО3 : в возмещение ущерба, причинённого здоровью и связанного с его восстановлением, — 1 575,60 рублей; в возмещение причинённого морального вреда — 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут ФИО1 , управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо» с государственным регистрационным знаком № , следуя по автодороге «Южный подъезд к <адрес> » в <адрес> Республики Адыгея со стороны <адрес> в направлении <адрес> , на <адрес> указанной автодороги, проявляя преступную небрежность, нарушая пункты 9.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра, выехал на обочину, по которой в попутном направлении двигался пешеход ФИО3 , кативший самокат марки «Kugoo M2», на котором находилась ФИО2 , в результате чего допустил наезд на пешеходов. В результате ДТП ФИО3 причинена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, повлекшая средней тяжести вред здоровью; ФИО2 причинена сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности, составившей 40%. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо» на момент ДТП была застрахована в АО « ФИО11 » по полису ОСАГО серии ХХХ № . По заявлению ФИО2 АО « ФИО12 » произвело расчёт страхового возмещения в размере 720 250 рублей, однако выплата произведена в пределах лимита — 500 000 рублей. Недополученная сумма страхового возмещения составила 220 250 рублей. Кроме того, ФИО2 понесены дополнительные расходы на лечение и восстановление здоровья в размере 45 961,46 рублей, а также расходы на юридическую консультацию в размере 5 000 рублей. По заявлению законного представителя ФИО3 АО « ФИО13 » произвело выплату страхового возмещения в размере 185 250 рублей. ФИО3 также понесены расходы на приобретение лекарств в размере 1 575,60 рублей. Истцы полагают, что ответчик как непосредственный причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также компенсировать моральный вред. Досудебные претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Представитель истца ФИО3 – ФИО10 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда с учётом своего материального положения. Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в заключении по делу полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению: в части возмещения вреда здоровью и расходов на лечение — в полном объёме, в части компенсации морального вреда — с учётом требований разумности и справедливости, в требованиях о взыскании морального вреда в пользу ФИО2 отказать, поскольку приговором суда уже взыскана компенсация морального вреда в ее пользу. Третье лицо АО « ФИО14 » явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещалось надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, оценив все доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут ФИО1 , управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо» с государственным регистрационным знаком № , следуя по автодороге « <адрес> указанной автодороги, проявляя преступную небрежность, нарушая пункты 9.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на обочину и допустил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3 Действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения: - ФИО2 сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности, составившей 40%; - ФИО3 сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, повлекшей средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель. Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Обстоятельства, установленные данным приговором, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию. Степень тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО2 , подтверждается также заключением повторной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому полученная ФИО2 сочетанная травма с повреждением поясничного отдела позвоночника по последствиям квалифицируется как причинившая тяжкий вред её здоровью; стойкая утрата трудоспособности составила 40%. Степень тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО3 , подтверждается заключением комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому полученная ФИО3 сочетанная тупая травма квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ч. 1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо» была застрахована в АО « ФИО15 » по полису ОСАГО серии ХХХ № . В соответствии с п. «а» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей. Согласно расчёту АО « ФИО16 », размер страхового возмещения ФИО2 в соответствии с нормативами составил 720 250 рублей. Страховая компания произвела выплату в пределах лимита — 500 000 рублей. Разница между рассчитанным страховым возмещением и выплаченной суммой составляет 220 250 рублей. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -П, лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, обязано возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения вреда. Принимая во внимание, что размер причинённого ФИО2 вреда здоровью, определённый по нормативам Правил расчёта страхового возмещения, превышает лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как непосредственного причинителя вреда разницы между рассчитанным страховым возмещением и выплаченной страховщиком суммой в размере 220 250 рублей. Кроме того, ФИО2 понесены дополнительные расходы на лечение и восстановление здоровья: приобретение лекарств, расходных медицинских материалов, ортопедического корсета, оплата посещений врачей. Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками, выписками по банковскому счёту, актами выполненных работ, выписным эпикризом с рекомендациями врача-нейрохирурга. Согласно представленным документам, общая сумма расходов составила 45 961,46 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, назначены лечащими врачами и документально подтверждены. Следовательно, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 Расходы ФИО2 на юридическую консультацию адвоката ФИО8 в размере 5 000 рублей подтверждены квитанцией и в силу статей 94, 98 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком. ФИО3 понесены расходы на приобретение лекарств (Мексидол, Пирацетам, пластырь) в общей сумме 1 575,60 рублей. Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками и назначены врачом-неврологом, что подтверждается выписным эпикризом и заключением врача. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в полном объёме. При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 суд учитывает следующие обстоятельства. В результате ДТП ФИО2 причинена сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей, включающая открытую непроникающую черепно-мозговую травму, переломы костей лицевого черепа, ушиб правого лёгкого, компрессионно-оскольчатый перелом тела 5-го поясничного позвонка, перелом боковых масс крестца, перелом левой седалищной кости, множественные переломы костей левой стопы. Полученная травма квалифицирована как тяжкий вред здоровью, повлекший стойкую утрату трудоспособности в размере 40%. ФИО2 проведена операция — транспедикулярная фиксация L4-L5-S1 с установкой металлоконструкции. Согласно медицинскому заключению врача ортопеда-травматолога ГБУЗ « ФИО17 » от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО2 рекомендовано повторное оперативное лечение в связи с нестабильностью металлоконструкции. Из материалов дела и объяснений истца следует, что она испытывала и продолжает испытывать сильную физическую боль, вынуждена проходить длительное лечение, ограничена в физических нагрузках (противопоказаны наклоны, прыжки, бег, занятия физической культурой), испытывает страх перед предстоящей операцией и беспокойство за возможные последствия. Поскольку в резолютивной части ранее вынесенного приговора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 уже взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а в рамках настоящего гражданского дела ФИО2 также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд полагает, что данное требование было разрешено в рамках уголовного дела. При таких обстоятельствах, требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в рамках настоящего гражданского дела удовлетворению не подлежит. При определении размера компенсации морального вреда ФИО3 суд учитывает, что в результате ДТП ему причинена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, включающая острую субдуральную гематому левой лобно-височно-теменной области с дислокацией срединных структур головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, множественные ушибы и ссадины. ФИО3 находился в реанимации, проходил стационарное лечение в течение 10 дней и амбулаторное лечение в течение 26 дней. После травмы испытывал сильные головные боли, головокружение, тошноту, рвоту, вынужден был принимать обезболивающие препараты. Вследствие травмы испытывал страх транспортных средств, боязнь переходить дорогу, находился в нервном и депрессивном состоянии. Общая продолжительность лечения составила 1 месяц и 6 дней, что повлекло длительное отсутствие на учебных занятиях и переживания о невозможности освоения учебной программы. С учётом характера и степени физических и нравственных страданий, длительности лечения, возраста потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО3 в сумме 300 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены (п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 034 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО2 , ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № ) в пользу ФИО2 (паспорт серия № ) в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью сумму в размере 220 250 (двести двадцать тысяч двести пятьдесят) тысяч рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 45 961 (сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 46 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, - отказать. Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № ) в пользу ФИО3 (паспорт серия № ) в счет возмещения расходов на приобретение лекарств сумму в размере 1 575 (одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № № ) в доход государства государственную пошлину в размере 12 034 (двенадцать тысяч тридцать четыре) рубля. Решение суда может быть в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья О.Н. Тимошенко