Дело № ДЕЛО № 2-758/2026 ~ М-284/2026

Дело № № Резолютивная часть решения суда оглашена 22.04.2026 Решение суда в окончательной форме принято 30.04.2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 апреля 2026 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи ФИО5 при секретаре ФИО2 , с участием представителя истца – ФИО3 , действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамадана Ханифи к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей, в котором просит: взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу Рамадан Ханифи денежные средства в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2026г. по 09.02.2026г. в размере 350,68 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на 160 000 рублей начиная с 10.02.2026г. и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО "Дилерский Центр Юг-Авто Плюс" был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № . Согласно условиям указанного договора-Продавец обязуется передать автомобиль марки Jetour X70 Plus в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить за него стоимость в соответствии с условиями договора. Так, согласно разделу 3 договора купли-продажи розничная цена автомобиля по настоящему договору 2 502 240 рублей при соблюдении покупателем условий договора, продавец предоставляет покупателю скидку, в том числе «Пакетную скидку» в размере 500 000 рублей. В соглашении о предоставлении скидок покупателю от ДД.ММ.ГГГГ , приложение № к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ , указано: В п.3 данного соглашения указано, что основанием для предоставления скидки является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем услуг у компаний-партнёров Продавца от ООО "Аура-Авто", цена услуг 160 000 рублей Обязательным условиям в договоре купли-продажи автомобиля с пробегом № было указано о приобретении сертификата от ООО «Аура-Авто» на сумму 160 000рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключена договор-оферта на предоставление услуг, предметом которого являлось оказание услуг. В рамках исполнения данного договора с моих кредитных средств были удержаны и перечислены денежные средства в размере 160 000 рублей на расчетный счет ООО «Аура-Авто». Данный договор заключался при непосредственном участии ООО "Дилерский центр Юг-Авто Плюс", которое действовало в роли агента ООО «Аура-Авто» и обеспечивало заключение указанной сделки. При этом, ООО "ДЦ Юг-Авто Плюс" и ООО «Авто-Лидер» являются аффилированными между собой, так как учредителем обществ является одно лицо. (53.2 ГК РФ Аффилированность), в связи с чем, иск подан к получателю денег ООО «Авто-Лидер». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> и <адрес> по делу № А56-59511/2025 принято заявления ООО Аура-Авто ИНН: 7838115242 о признании банкротом и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура наблюдения. Учитывая участие ООО «Авто-Лидер» в сделке, как получателя денежных средств, являющегося осведомленным о финансовом состоянии ООО "Аура-Авто", возможное получение выгоды от данной сделки, истец считает, что на ООО «Авто-Лидер» возлагается ответственность за возврат денежных средств, перечисленных по договору, который фактически не был исполнен. Истцу стало известно после получения сведений из сайта «Автотека», что стоимость вышеуказанного автомобиля на сайте «Авито», на ДД.ММ.ГГГГ указана 2 712 000 рублей. При этом, автосалон при оформлении договора купли-продажи объявил иную стоимость автомобиля уже в размере 3 002 240 рублей., увеличив стоимость на сайте на 300 000 рублей Таким образом, истец при заключении договора был введен в заблуждение сотрудниками ООО "ДЦ Юг-Авто Плюс" относительно стоимости автомобиля, а также наличия экономической выгоды в виде скидки, путем навязывания договора услуг, после оплаты которой фактически произведены затраты эквивалентные общей стоимости автомобиля без скидки, озвученной в момент обращения за покупкой. 15.01.2026г. в адрес ООО «Авто-Лидер» была подана претензия о возврате денежных средств, которое было получено согласно РПО 80088917311286 получено 23.01.2026г. но оставлено без ответа и финансового удовлетворения. До настоящего времени истец за услугой не обращался, денежные средства по договору не возвращены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица ООО "Аура-Авто" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО "ДЦ Юг-Авто Плюс" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать. Третьи лица - АО "Экспобанк", АО "Авто-Ассистанс", ООО "Методика" извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, каких –либо ходатайств суду не заявляли. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в отсутствии сторон. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО "Дилерский Центр Юг-Авто Плюс" был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № . Согласно условиям указанного договора-Продавец обязуется передать автомобиль марки Jetour X70 Plus в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить за него стоимость в соответствии с условиями договора. Согласно разделу 3 договора купли-продажи розничная цена автомобиля по настоящему договору 2 502 240 рублей при соблюдении покупателем условий договора, продавец предоставляет покупателю скидку, в том числе «Пакетную скидку» в размере 500 000 рублей. В соглашении о предоставлении скидок покупателю от ДД.ММ.ГГГГ , приложение № к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ , указано: п.3 данного соглашения, что основанием для предоставления скидки является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем услуг у компаний-партнёров Продавца от ООО "Аура-Авто", цена услуг 160 000 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между мной и ООО «Аура-Авто» был заключена договор-оферта на предоставление услуг, предметом которого являлось оказание услуг. В рамках исполнения данного договора с моих кредитных средств были удержаны и перечислены денежные средства в размере 160 000 рублей на расчетный счет ООО «Аура-Авто». Данный договор заключался при непосредственном участии ООО "Дилерский центр Юг-Авто Плюс", которое действовало в роли агента ООО «Аура-Авто» и обеспечивало заключение указанной сделки. Истец указывает, что ООО "ДЦ Юг-Авто Плюс" и ООО «Авто-Лидер» являются аффилированными между собой, так как учредителем обществ является одно лицо (53.2 ГК РФ Аффилированность), в связи с чем, иск подан к получателю денег ООО «Авто-Лидер». Факт заключения договора и получение суммы по нему представитель ответчика не оспаривает ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> и <адрес> по делу № А56-59511/2025 принято заявления ООО «Аура-Авто» ИНН: 7838115242 о признании банкротом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Как установлено судом, ООО «Авто-Лидер», получил денежные средства в размере 160 000 руб. в счет оплаты по договору-оферты на предоставление услуг от 30.09.2024г. заключенному между истцом и ООО "Аура-Авто". В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Истец ФИО4 фактически был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля, а также наличия экономической выгоды в виде скидки, поскольку из-за навязывания истцу договора услуг, после оплаты которых он фактически произвел затраты, эквивалентные общей стоимости автомобиля без скидки, озвученной в момент обращения за покупкой, что противоречит норме статьи 10 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с чем, с ООО «Авто-Лидер» подлежит взысканию сумма убытков, причиненных истцу, в размере 160 000 рублей. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. В силу ст. 16 Законом РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом изложенного, принимая во внимание, что услуга по соглашению о предоставлении опциона оказана не была истцу, истцом направлено требование об отказе от соглашения о предоставлении опциона, а отказ ответчика в возврате уплаченной опционной платы нарушает права истца как потребителя, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца как потребителя по возврату оплаченной суммы. В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. П. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика. Отношения между сторонами регулируются также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», так как именно он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены. В п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-0, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как указал Конституционный Суд РФ в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Соответственно, необходимо предоставить потребителю как экономически слабой стороне в таких правоотношениях особую защиту его прав и соразмерно ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для профессионалов. Это позволит реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Таким образом, ответчик, пользуясь своим положением и отсутствием реальной возможности истца воздействовать на условия договора, действовал недобросовестно. Согласно ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Недобросовестность поведения ООО "ДЦ Юг-Авто Плюс" как профессионального участника рынка подтверждается следующими фактами: включение в договор условия ограничивающего право на возврат уплаченных денежных средств при отказе от договора (Противоречит требованиям ст. ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей»); незаконный отказ на возврате денежных средств в досудебном порядке. При таких обстоятельствах, суд считает заслуживающими внимания и должной оценки доводы истца о том, что он фактически был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля, а также наличия экономической выгоды в виде скидки. Изложенное согласуется с доводами истца о навязывании ему договора услуг, после оплаты которых истец фактически произвел затраты эквивалентные общей стоимости автомобиля без скидки, озвученной в момент обращения за покупкой, что противоречит норме ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Из изложенного следует, что скидка по договору купли-продажи покупателю реально предоставлена не была, поскольку с учетом оплаты дополнительных услуг, условия предоставления скидки носили явно обременительный для покупателя характер. В соответствии со п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом покупателю не предоставлена полная информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых дополнительных услуг и стоимости каждой услуги, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий. Тем самым, истец был лишен права на получение необходимой и достоверной информации об услугах/товарах, что ущемляет его права как потребителя. Доказательств того, что истец мог как-либо влиять на содержание условий договора, в ходе рассмотрения дела не установлено. С учётом вышеизложенного, пункты 3.1, 3.1.1. договора купли-продажи транспортного средства № от 30.09.2024г., заключенного между ООО "ДЦ Юг-Авто Плюс" и Рамадан Ханифи и соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» № от 30.09.2024г. являются ничтожными. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец имеет право на возврат платы по договору в связи с отказом в части агентского вознаграждения в размере 160 000 рублей. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. Истцом 15.01.2026г. в адрес ООО «Авто-Лидер» была подана претензия о возврате денежных средств, которая была получена согласно РПО 80088917311286 получено 23.01.2026г., но оставлена без ответа и финансового удовлетворения. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Ненадлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Вместе с исковым заявлением истцом был представлен расчёт суммы иска. Расчет исковых требований истца, судом проверен, признан правильным и обоснованным. Ответчик контррасчёт суду не предоставил. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму процентов в размере 350,68 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. В п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного компетентного выбора товаров (работ, услуг). Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, покупателю в действительности была предоставлена скидка (создана видимость предоставления таковой) с целью побуждения к заключению дополнительных договоров. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, нарушающие права потребителя, считаются недопустимыми, если они несовместимы с правилами, установленными международными договорами Российской Федерации, данным Законом, другими законами и иными нормативными актами, регулирующими область защиты прав потребителей. Такие недопустимые условия договора считаются ничтожными. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указано что условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона. В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые принуждают потребителя к покупке дополнительных товаров, работ или услуг вместе с основными товарами, работами или услугами, а также предусматривают обязательное заключение других договоров, если это не предусмотрено законом. Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительными признаются условия сделки, заключенной с потребителем, которые не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и выполнении публичных договоров, а также условия сделки, нарушающие явные запреты на ограничение прав потребителей, установленные законодательством (например, пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»). В соответствии с действующим законодательством и толкованиями Верховного Суда Российской Федерации, клиент вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуг за плату до его фактического выполнения. При этом клиент должен будет возместить только подтвержденные расходы, понесенные исполнителем в процессе исполнения обязательств по договору. Закон не устанавливает других последствий одностороннего расторжения договора на оказание услуг со стороны клиента и не указывает на определенный срок для такого отказа. По прямому указанию закона у истца есть основания отказаться от опционного договора на оказание услуг и вернуть оплату. Судом установлено и следует из материалов дела, истец, как потребитель, был введен в заблуждение относительно условий договора со стороны автосалона. Ответчик не предоставил доказательства затрат по указанным обязательствам, в связи с чем, имеются основания полагать, что скидка была предоставлена для стимулирования заключения дополнительных соглашений. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации, и полагает возможным взыскать сумму компенсации с ООО «Авто-Лидер» в размере 3 000 рублей. В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф. По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Основанием для взыскания штрафа является невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии. Из материалов дела установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчикам с претензией. Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо его снижения, при конкретных обстоятельствах дела не имеется. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Авто-Лидер» сумму штрафа в размере 81 675,34рублей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рамадан Ханифи к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ИНН: 0107031273) в пользу Рамадан Ханифи (паспорт № № ) денежные средства в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 рублей 68 копеек, проценты, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по правилам ст. 395 ГК РФ, из расчета суммы 160 000 рублей, штраф в размере 81 675 рублей 34 копейки. Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ИНН: 0107031273) в доход бюджета государственную пошлину государственную пошлину в размере 8 800 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья ФИО6